Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 19АП-7446/12

г. Воронеж

18 марта 2013 г.

Дело N А08-5301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТС-Мебель": Дядык Р.А., представитель по доверенности б/н от 20.07.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Современный дом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фамильный": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный дом" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2012 по делу N А08-5301/2012 (судья Полухин Р.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТС-Мебель" (ОГРН 1113256004927, ИНН 3250522742) к обществу с ограниченной ответственностью "Современный дом" (ОГРН 1023100644973, ИНН 3103003471), при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фамильный" о взыскании 3 135 595 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТС-Мебель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современный дом" (далее -ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 135 595 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Торговый Дом "Фамильный".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03 декабря 2012 года исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Современный дом" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие условий для взыскания убытков с ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ТС-Мебель" возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Современный дом", ООО "Торговый дом "Фамильный" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Современный дом", ООО "Торговый дом "Фамильный" по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела апелляционным судом ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации права серии 31-АВ N 275374 от 16.11.2011, копии свидетельства о государственной регистрации права серии 31-АВ N 275375 от 16.11.2011, копии договора аренды б/н от 01.12.2011 и копии акта приемки-передачи б/н от 01.12.2011. По мнению заявителя жалобы, указанные документы подтверждают тот факт, что на момент залития спорные подвальные помещения были проданы ответчиком иным лицам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, поскольку судом было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что заявителем не обоснована невозможность представления названных выше доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Так, исковое заявление по настоящему делу было принято судом к производству 11 июля 2012 года. Представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании 9 августа 2012 года, 4 сентября 2012 года. Также представитель ответчика участвовал в судебном заседании 4 октября 2012 года и 1 ноября 2012 года.

Учитывая дату составления документов, о приобщении которых к материалам дела заявлено ответчиком, суд приходит к выводу, что у ответчика имелась возможность представить данные документы при рассмотрении дела судом первой инстанции. Ссылки на невозможность представления доказательств по причине отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания учету не подлежат. Как следует из названного ходатайства, мотивом отложения была невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании по причине занятости в ином деле. Сведения о намерении предоставить дополнительные доказательства в ходатайстве отсутствуют. При этом судом также учитывается, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик, возражая относительно иска, никогда не указывал на то, что не является собственником спорных помещений. Данные возражения также отсутствуют в многочисленных отзывах ответчика, имеющихся в материалах дела. Кроме того, возражений относительно отсутствия с ответчиком арендных отношений также не выражало третье лицо, привлеченное к участию в деле. Поскольку договор аренды и акт приема-передачи к нему являются производными от факта утраты ответчиком права собственности на помещения, ответчик, а также третье лицо, имели возможность ссылаться на данные обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции, представлять соответствующие доказательства или ходатайствовать перед судом об их истребовании. Помимо изложенного, представленные документы не позволяют с достоверностью определить, что ответчиком были отчуждены именно те помещения, в которых располагаются соответствующие коммуникации. На основании изложенного, принимая во внимание положения пункта 2 ст. 41, пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, отраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12 по делу N А56-6180/2011, основания для удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении документов отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Современный дом" (арендодатель) и ООО "Торговый Дом "Фамильный" (арендатор) был подписан договор аренды нежилых помещений от 1 июня 2011 года, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору в аренду (во временное владение и пользование) принадлежащие арендодателю помещения, располагающиеся на первом и цокольном этажах во встроено-пристроенном нежилом помещении по адресу: Белгородская обл., Белгородский район, п. Дубовое, микрорайон Центральный, ул. Звёздная 9, общей площадью 1054,7 кв.м.

Указанный факт передачи помещений подтверждается передаточным актом от 01.06.2011, подписанным сторонами договора аренды.

В свою очередь по договору субаренды N 508 от 27 июня 2011 г. между ООО "Торговый Дом "Фамильный" и ООО "ТС-Мебель" часть арендуемого третьим лицом помещения (помещение цокольного этажа площадью 519,4 кв.м.) была передана в субаренду истцу для использования в качестве складского. Истец использовал переданное помещение цокольного этажа в качестве складского, для размещения мебели и сопутствующих товаров.

15 декабря 2011 г. произошло залитие арендуемого помещения, в котором находился (складировался) товар - мебель. В этот день комиссионно был составлен акт, из которого следует, что в одном из помещений цокольного этажа, где находился обратный клапан, выявлено наличие ранее вытекавших сточных вод с испражнениями. В состав комиссии входили представители экспертной организации, истца, ответчика, третьих лиц.

В целях определения причин залива складского помещения истцом был заключён договор N 31/23 от 19 декабря 2011 г. с АНО ""Центр Судебных экспертиз по ЦФО.

По результатам технического обследования системы канализации цокольного этажа по адресу: Белгородская обл., Белгородский район, п. Дубовое, микрорайон Центральный, ул. Звёздная 9, специалисты пришли к следующим выводам:

Система канализации, расположенная в складском помещении цокольного этажа жилого здания, находящегося по адресу: Белгородская обл., Белгородский район, п. Дубовое, микрорайон Центральный, ул. Звёздная 9, не соответствует требованиям п. 17.27 СНиП 2.04.01.-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий".

Ввиду отсутствия среди предоставленных на исследование материалов документов, подтверждающих проведение периодических осмотров и чистки обратного затвора, установить правильность эксплуатации обратного затвора в части его обслуживания не представляется возможным.

Причиной залива складского помещения явилось повышение уровня канализационных вод в трубопроводе наружной системы канализации. Необходимо отметить, что при соблюдении требований п. 17.27 СНиП 2.04.01-85* и монтаже вместо обратного затвора задвижки с электрифицированным приводом, который управляется автоматически по сигналу датчика, при аварийной ситуации произошло бы ее закрытие и подача аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт, что предотвратило бы залив складского помещения, а также позволило бы вовремя среагировать на аварию в наружной системе канализации.

Ссылаясь на то, что в результате залития помещения истцу причинены убытки, включающие стоимость поврежденной мебели и понесенные расходы на проведение исследования причин залития и размера ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 2, 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения вреда, должно, по общему правилу, доказать сам факт причинения вреда, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками.

При этом в силу положений ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем вреда.

В подтверждение факта причинения вреда в результате залития помещения истцом в материалы дела представлен акт о залитии, а также заключение специалиста АНО "Центр Судебных экспертиз по ЦФО" в области товароведческого исследования от 15 июня 2012 г. Как следует из указанного заключения, в складском помещении в результате затопления была повреждена мебель в количестве 372 единицы на сумму 2 945 595 рублей, что составляет ущерб согласно таблице на сумму 2 945 595 рублей. Цены, указанные в экспертном заключении документально подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. В связи с тем, что ответчиком не были представлены иные доказательства, опровергающие факт причинения вреда имуществу истца и размер причиненного вреда, суд правомерно исходил из указанных истцом фактов. При этом, как верно указано судом, ответчик в ходе рассмотрения дела не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения факта причинения вреда и размера ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010.

Оценивая противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненным вредом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации N 167 от 12.02.1999, организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.

Согласно Разделу VIII Письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", в случаях подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

Как указано выше, по заключению специалистов АНО "Центр Судебных экспертиз по ЦФО" от 23 января 2012 года система канализации, расположенная в складском помещении цокольного этажа жилого здания, находящегося по адресу: Белгородская обл., Белгородский район, п. Дубовое, микрорайон Центральный, ул. Звёздная 9, не соответствует требованиям п. 17.27 СНиП 2.04.01.-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий"

Согласно указанному пункту СНиП, санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. За электрифицированной задвижкой ниже по течению воды допускается подключение канализации вышерасположенных этажей, при этом устанавливать ревизии в подвале на стояке не допускается. Выпуски от канализационной сети подвальных помещений следует предусматривать с уклоном не менее 0,02. В примечании к данному пункту СНИП указано, что допускается установка задвижки с ручным приводом при условии круглосуточного пребывания обслуживающего персонала в подвальном помещении.

В результате обследования было установлено, что причиной залива складского помещения явилось повышение уровня канализационных вод в трубопроводе наружной системы канализации. Также установлено, что трубопровод системы канализации в помещении выполнен скрыто (в канале) и в системе канализации установлен обратный затвор с этикеткой "Mplast".

Специалистами указано, что согласно инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию обратного затвора Mplast затвор устанавливается строго горизонтально; каждые шесть месяцев необходимо проводить специальную чистку блокировочного механизма. При этом в силу положений СНиП 2.04.01-85* отводные участки трубопроводов следует прокладывать с наклоном. На основании изложенного и иных приведенных в заключении обстоятельств специалистами сделан вывод о том, что установка обратного затвора на отводном участке трубопровода системы канализации при одновременном соблюдении требований инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию обратного затвора Mplast и требований СНиП 2.04.01-85* невозможна.

Также в заключении подробно отражено, что при аварии в наружной системе канализации обратный затвор не сработал в результате неполного закрытия задвижки, наиболее вероятной причиной чего могло явиться скопление твердых фракций продуктов жизнедеятельности человека в области седла задвижки, а также возможное попадание твердых частиц в подвижный механизм блокировочного рычага.

В свою очередь, причиной скопления твердых фракций в трубопроводе является установка обратного затвора, в результате чего задвижка обратного затвора препятствует их свободной транспортировке по трубопроводу.

Указанное заключение специалистов является письменным доказательством по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке наравне с иными собранными по делу доказательствами. Суд первой инстанции, принимая изложенные в заключении выводы в качестве достоверных, правомерно исходил из того, что ответчиком не представлены иные доказательства, их опровергающие. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

В представленном ответчиком письме N 280 от 27.08.2012 начальника управления государственной экспертизы Абрамовой Л. указано, что обратный канализационный клапан с механической задвижкой с ручным приводом соответствует СНиП 2.04 01-85, установка данного оборудования обеспечивает преграду обратному току канализационных стоков, причина несрабатывания обратного клапана - засорение или механическое повреждение, установка прибора с ручным приводом допускается при постоянном нахождении обслуживающего персонала.

Данное письмо было исследовано и получило надлежащую оценку суда первой инстанции. Как верно указано судом, выводы, содержащиеся в письме, сделаны без осмотра и исследования системы канализации. Названные в письме N 280 от 27.08.2012 причины несрабатывания обратного клапана - засорение или механическое повреждение, носят предположительный характер.

Кроме того, как указано выше, согласно примечанию к пункту 17.27 СНиП 2.04.01.-85*, допускается установка задвижки с ручным приводом при условии круглосуточного пребывания обслуживающего персонала в подвальном помещении. При этом в заключении специалистов АНО "Центр Судебных экспертиз по ЦФО" отражено, что обратный затвор (установлен в системе канализации) и задвижка ( должна быть установлена в соответствии со СНиП) не взаимозаменяемы, имеют различное назначение, конструкцию и принцип работы. Данные выводы специалистов ответчиком также не опровергнуты в установленном порядке.

Также суд правомерно указал на то, что представленные в материалы дела договоры аренды не содержат условий о необходимости обеспечения круглосуточного доступа в спорные помещения работников истца или третьего лица, либо о возложении на арендатора, субарендатора обязанности обеспечить постоянное присутствие в помещениях своих работников. Условие в договорах (аренды, субаренды) "о праве круглосуточного беспрепятственного и неограниченного доступа в помещение" не может быть истолковано, как обязанность по обеспечению постоянного присутствия в помещениях своих работников для обслуживания обратного клапана.

Таким образом, противоправность действий ООО "Современный дом" выражается в установке и подключении сантехнических приборов к сетям канализации с нарушением требований СНиП 2.04.01-85.

Кроме того, оценивая возражения ответчика, судом обоснованно учтено, что из условий договоров аренды, субаренды и актов приёма-передачи не усматривается, что истцу передавались одновременно с помещением и инженерное оборудование (система канализации). Более того из системного толкования договора, а именно п. 3.2 договора аренды нежилых помещений и аналогичного п. 3.3 договора субаренды нежилых помещений усматривается, что истец и третье лицо несут лишь обязанности по коммунальным платежам и эксплуатационным расходам. Обязанности по исправлению неверно смонтированной системы канализации условиями договоров на арендатора и субарендатора не возлагаются. Также из материалов дела с однозначностью не следует, что допущенные нарушения могли быть установлены арендатором (субарендатором) при получении имущества во владение.

Судом также принято во внимание, что ответчиком документы на монтаж, наладку, ввод в эксплуатацию, испытание работоспособности, подтверждающие проведение периодического осмотра и проведение технического обслуживания обратного клапана не представлены, несмотря на то, что Определением суда от 4 сентября 2012 г. данные документы у ответчика истребовались.

Также судом обоснованно возложена на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, понесенных в связи с получением заключений специалистов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к убыткам в форме реального ущерба относятся также расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Факт несения истцом расходов подтверждается материалами дела. Также судом установлено, что расходы понесены истцом непосредственно в связи с допущенным нарушением его прав. При указанных обстоятельствах требования о взыскании убытков в сумме 190 000 руб. за получение заключений специалистов правомерно взысканы судом с ответчика. Тот факт, что названные расходы квалифицированы судом в качестве судебных издержек, в настоящем случае, с учетом буквального содержания резолютивной части решения, не является основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2012 по делу N А08-5301/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный дом" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2012 по делу N А08-5301/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный дом" (ОГРН 1023100644973, ИНН 3103003471) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова