Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2013 г. N Ф10-1860/13 по делу N А08-8200/2009

г.Калуга

7 июля 2013 г.

Дело N А08-8200/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от истца	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юрова М.А. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А08-8200/2009,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Юров Михаил Алексеевич, г. Белгород, ОГРНИП 305312327700023, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2009, в которой также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (судья Е.В. Маховая) ИП Юрову М.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2009 по делу N А08-8200/2009-8 отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не соглашаясь с названным судебным актом, Юров М.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на нарушение его прав решением суда первой инстанции, которое было принято без привлечения его к участию в деле.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Из решения суда первой инстанции апелляционным судом установлено, что предметом судебного разбирательства являлось неисполнение ООО "Белгород-Центросоюз Центр инвестиций обеспечения торговли и внешнеэкономической деятельности" обязательств по кредитному договору N 02/15/133-07 от 08.10.2007, в обеспечение исполнения обязательств по которому ОАО "Банк Москвы" с ООО "Белгород- Центросоюз" и ООО "Росстрой" были заключены договоры поручительства, а также с ООО "Росстрой" - договор ипотеки недвижимого имущества.

Установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, в связи с чем суд взыскал с ООО "Белгород-Центросоюз Центр инвестиций обеспечения торговли и внешнеэкономической деятельности", ООО "Белгород-Центросоюз" и ООО "Росстрой" в пользу АКБ "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 02/15/133-07 от 08.10.2007 в сумме 8 521 933 руб. 49 коп., а также обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой": нежилое помещение площадью 516,7 кв. м. - лечебно-санаторное, кадастровый номер: 31:16:00 00 000:0000:027761-00/003:1001/А/1011, расположенное по адресу: г.Белгород, ул. Архиерейская, д.5, путем реализации указанного имущества с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу, его законность и обоснованность лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Из сообщения Арбитражного суда Белгородской области следует, что на основании "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения" и Решения ЦЭПК при Росархиве и ЦЭК ВАС РФ дело N А08-8200/2009-8 уничтожено согласно акту N 2 от 02.04.2013.

В апелляционной жалобе ИП Юров М.А. сослался на то, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2009 об обращении взыскания на нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:027761-00/003:1001/А/1011 является одним из препятствий для регистрации за Юровым М.А. перехода права собственности на это же помещение, возникшее у него по договору аренды с правом выкупа, заключенному между ИП Юровым М.А. и ООО "Росстрой".

В обоснование пропуска срока на обжалование данного судебного акта заявитель указывает на то, что ему стало известно о состоявшемся решении только 24.01.2013 в судебном заседании по делу N 08-7825/2012 по иску ИП Юрова М.А. к ООО "Росстрой" о признании права на недвижимое имущество у ответчика отсутствующим после привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Банк Москвы".

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 352 ГК РФ, ст.ст. 16, 42, 104, 117, 259, 264 АПК РФ, пришел к выводу о том, что само по себе решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество по делу N А08- 8200/2009-8 не препятствует защите прав и интересов ИП Юрова М.А. любыми законными способами, в том числе, способом, реализованным заявителем в деле N А08-7825/2012.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 кодекса производство по жалобе подлежит 4 прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Юров М.А. лицом, участвующим в настоящем деле, не являлся, мотивировочная и резолютивная части решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2009 выводов о правах и обязанностях Юрова М.А. не содержат.

Из приложенного к апелляционной жалобе ИП Юрова М.А. отзыва открытого акционерного общества "Банк Москвы" на исковое заявление по делу N А08-7825/2012 следует, что в мае 2011 года задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме за счет денежных средств должников без реализации заложенного имущества, решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2009 по делу N А08- 8200/2009-8 исполнено, договор залога прекращен, обременение в территориальном регистрирующем органе снято, с 2011 года по настоящее время обязательства между банком и залогодателем отсутствуют.

Как следует из информационной системы "Банк решений арбитражных судов", размещенной в сети "Интернет", исполнительные листы по делу А08-8200/2009-8 возвращены в Арбитражный суд Белгородской области с постановлением от 18.06.2010 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по исполнению принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, учитывая позицию взыскателя, ссылающегося на прекращение залога, положения подпункта 1 пункта 1 ст. 352 ГК РФ, принимая во внимание имеющиеся сведения об окончании исполнительного производства, пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество по делу N А08- 8200/2009-8 не препятствует защите прав и интересов ИП Юрова М.А. любыми законными способами, в том числе, способом реализованном заявителем в деле N А08-7825/2012.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Доводы заявителя жалобы не опровергают обоснованность вывода апелляционного суда, а, по существу, направлены на переоценку сведений о фактических обстоятельствах дела, которые были исследованы судом, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, полагая его принятым в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А08-8200/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева