Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 19АП-1995/13

г.Воронеж

17 апреля 2013 г.

Дело N А08-8200/2009-8

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрова Михаила Алексеевича, обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2009 по делу N А08-8200/2009-8 (судья Кретова Л.А.) по иску открытого акционерного общества "Банк Москвы" к обществу с ограниченной ответственностью "Белгород-Центросоюз Центр инвестиций обеспечения торговли и внешнеэкономической деятельности", обществу с ограниченной ответственностью "Белгород-Центросоюз", обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" о взыскании 8 245 219 руб. 67 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: индивидуальный предприниматель Юров Михаил Алексеевич (далее - ИП Юров М.А.) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2009 по делу N А08-8200/2009-8, в которой также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить ИП Юрову М.А. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) также указано, что право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 пропущенный лицом, не принимавшим участия в судебном разбирательстве, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 АПК РФ по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Из решения суда первой инстанции следует, что предметом судебного разбирательства является неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "Белгород-Центросоюз Центр инвестиций обеспечения торговли и внешнеэкономической деятельности" обязательств по кредитному договору N 02/15/133-07 от 08.10.2007, в обеспечение исполнения обязательств по которому открытым акционерным обществом "Банк Москвы" с обществом с ограниченной ответственностью "Белгород-Центросоюз" и обществом с ограниченной ответственностью "Росстрой" были заключены договоры поручительства, а также с обществом с ограниченной ответственностью "Росстрой" - договор ипотеки недвижимого имущества.

Арбитражным судом области в рамках настоящего дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, в связи с чем суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Белгород-Центросоюз Центр инвестиций обеспечения торговли и внешнеэкономической деятельности", общества с ограниченной ответственностью "Белгород-Центросоюз" и общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 02/15/133-07 от 08.10.2007 в сумме 8 521 933 руб. 49 коп., а также обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой": нежилое помещение площадью 516,7 кв. м. - лечебно-санаторное, кадастровый номер: 31:16:00 00 000:0000:027761-00/003:1001/А/1011, расположенное по адресу: г.Белгород, ул. Архиерейская, д.5, путем реализации указанного имущества с публичных торгов.

Настоящее решение вступило в законную силу, его законность и обоснованность лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Из сообщения Арбитражного суда Белгородской области следует, что на основании "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения" и Решения ЦЭПК при Росархиве и ЦЭК ВАС РФ дело N А08-8200/2009-8 уничтожено согласно акту N 2 от 02.04.2013.

В апелляционной жалобе ИП Юров М.А. ссылается на то обстоятельство, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2009 об обращении взыскания на нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:027761-00/003:1001/А/1011 является одним из препятствий для регистрации за Юровым М.А. перехода права собственности на это же помещение, возникшее у него по договору аренды с правом выкупа, заключенному между ИП Юровым М.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Росстрой".

В обоснование пропуска срока на обжалование данного судебного акта заявитель указывает на то, что ему стало известно о состоявшемся решении только 24.01.2013 в судебном заседании по делу N 08-7825/2012 по иску ИП Юрова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" о признании права на недвижимое имущество у ответчика отсутствующим после привлечения к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Банк Москвы".

Из приложенного к апелляционной жалобе ИП Юрова М.А. отзыва открытого акционерного общества "Банк Москвы" на исковое заявление по делу N А08-7825/2012 следует, что в мае 2011 года задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме за счет денежных средств должников без реализации заложенного имущества, решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2009 по делу N А08-8200/2009-8 исполнено, договор залога прекращен, обременение в территориальном регистрирующем органе снято, с 2011 года по настоящее время обязательства между банком и залогодателем отсутствуют.

Как следует из информационной системы "Банк решений арбитражных судов", размещенной в сети "Интернет", исполнительные листы по делу А08-8200/2009-8 возвращены в Арбитражный суд Белгородской области с постановлением от 18.06.2010 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по исполнению принятого судебного акта.

Учитывая позицию взыскателя, ссылающегося на прекращение залога, положения подпункта 1 пункта 1 ст. 352 ГК РФ, принимая во внимание имеющиеся сведения об окончании исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество по делу N А08-8200/2009-8 не препятствует защите прав и интересов ИП Юрова М.А. любыми законными способами, в том числе, способом реализованном заявителем в деле N А08-7825/2012.

Поскольку иного обоснования, позволяющего полагать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, в апелляционной жалобе не приведено, в решении не содержится выводов о правах и обязанностях ИП Юрова М.А., а сам заявитель лицом, участвующим в деле N А08-8200/2009-8, не является, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. В связи с чем представленное ИП Юровым М.А. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах апелляционную жалобу ИП Юрова М.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ следует возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 42, 104, 117, 259, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Юрову Михаилу Алексеевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Юрову Михаилу Алексеевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2009 по делу N А08-8200/2009-8 и приложенные к ней документы.

Выдать индивидуальному предпринимателю Юрову Михаилу Алексеевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Маховая