Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2013 г. N Ф10-6179/10 по делу N А35-3442/2007

г.Калуга

7 июня 2013 г.

Дело N А35-3442/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя касссационной жалобы	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АВАНГАРД-АГРО-Курск" на определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А35-3442/07 "г",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Авангард-Агро-Курск", с. Новоспасское Золотухинского района Курской области, ОГРН 1054603018282, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вилен+", д. Клевцовка Солнцевского района Курской области, ОГРН 1024600783591, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Тюленева Михаила Ивановича, г. Курск, в части нарушения установления очередности и удовлетворения требований ООО "Авангард-Агро-Курск", а также просило определить очередность и размер удовлетворения его требований с учетом правил п.2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2013 (судья В.Ф. Миловидов) в удовлетворении жалобы ООО "Авангард-Агро-Курск" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (судьи И.Г. Седунова, В.М. Баркова, А.А. Сурненков) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "АВАНГАРД-АГРО-Курск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что его реституционные требования к должнику являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 12.12.2007 ООО "Вилен+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тюленев М.И.

Решением арбитражного суда от 16.07.2010 по делу N А35-9941/2009 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи N Н20-03/07 от 20.03.2007, заключенный между ООО "Вилен+" и ООО "Авангард-Агро-Курск", и применены последствия недействительности сделки путем возврата ООО "Авангард-Агро-Курск" ООО "Вилен+" объектов недвижимости, переданных по акту приема-передачи от 20.03.2007, и возврата ООО "Вилен+" ООО "Авангард-Агро-Курск" денежных средств в размере 3 340 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 137 от 27.03.2007.

В связи с чем, ООО "Авангард-Агро-Курск" направило 06.08.2012 в адрес конкурсного управляющего ООО "Вилен+" Тюленева М.И. требование о возврате денежных средств в размере 3 340 000 руб.

27.08.2012 ООО "Авангард-Агро-Курск" был получен ответ от конкурсного управляющего Тюленева М.И., в котором последний пояснил, что данные требования не относятся к текущим платежам и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Тюленевым М.И. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части нарушения установления очередности и удовлетворения требований ООО "Авангард-Агро-Курск", и на то, что уплаченные денежные средства в размере 3 340 000 руб. должны быть получены в режиме удовлетворения текущих требований, ООО "Авангард-Агро-Курск" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 2, 24, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника конкурсного производства), ст.ст. 167, 1103 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу с п.6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий ее недействительности и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Из приведенных выше норм следует, что ничтожная сделка считается недействительной не с момента установления или признания этого факта судом, а с момента ее совершения.

В настоящем случае, сделка совершена 20.03.2007, следовательно, обязательства по возвращению полученного по ней не являются текущими.

Обязательство, прекращенное недействительной сделкой, возникло до принятия заявления о признании ООО "Вилен+" банкротом, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ООО "Авангард-Агро-Курск", основанные на судебном акте о возврате должником денежных средств, в связи с применением последствий недействительности этой сделки, подлежат включению в реестр кредиторов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что реституционные требования ООО "Авангард-Агро-Курск" относятся к текущим денежным обязательствам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, не основан на приведенных выше нормах гражданского законодательства, в связи с чем, подлежит отклонению.

Вместе с тем, как обоснованно указано судами, в качестве последствия недействительности сделки на ООО "Авангард-Агро-Курск" возложена обязанность возвратить денежные средства ООО "Вилен+", следовательно, данные обязательства подпадают под понятие денежного обязательства, установленного ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, заявитель жалобы не доказал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки ООО "Авангард-Агро-Курск".

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А35-3442/07 "г" оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд