Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 19АП-6509/10

г. Воронеж

30 мая 2013 г.

Дело N А35-3442/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ИФНС России по городу Курску: Бурюков А.В., представитель по доверенности N 15 от 27.11.2012;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились: извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2013 по делу N А35-3442/07 "г",

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Вилен+" (далее - должник) Тюленевым Михаилом Ивановичем, в которой просила признать ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего в части необоснованного затягивания процедуры банкротства, нарушения периодичности проведения собрания кредиторов, непринятия мер по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2013 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "Вилен+" Тюленева М.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.02.2013 в отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФНС России в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов, саморегулируемой организации, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

От Управления Росреестра по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От конкурсного управляющего ООО "Вилен+" Тюленева М.И. также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В ходе судебного заседания к материалам дела были приобщены поступившие в материалы дела от конкурсного управляющего копии следующих документов: ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Вилен+", публикаций в издании "Коммерсантъ", уведомлений, запросов, ответов на уведомления и запросы, договоров купли-продажи, актов приема-передачи, протоколов итогов торгов, протокола N 4 собрания кредиторов должника от 20.07.2010, предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях продажи имущества ООО "Вилен+", сведений о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням, штрафам и о движении денежных средств по счету должника, платежных поручений о погашении требований кредиторов.

Представители всех конкурсных кредиторов, саморегулируемой организации, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2007 ООО "Вилен+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тюленев М.И

Ссылаясь на неправомерность указанных выше действий конкурсного управляющего ООО "Вилен+" Тюленева М.И., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов и оплачивать их деятельность за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий осуществляет руководство предприятием должника в пределах предоставленных ему полномочий, что соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган просил признать ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ООО "Вилен+" Тюленева М.И. в части необоснованного затягивания процедуры банкротства, нарушения периодичности проведения собрания кредиторов, непринятия мер по реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Тюленевым М.И. последнее собрание кредиторов ООО "Вилен +" проводилось 24.08.2012.

Между тем, на собрании кредиторов ООО "Вилен+" 22.06.2010 большинством голосов подтвердили периодичность проведения собрания кредиторов по мере необходимости с начала процедуры конкурсного производства.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, сроки проведения собраний кредиторов установлены путем указания на возникновения обстоятельства, с которым связано установление даты проведения собрания - необходимость у кого-либо из лиц, имеющих право инициировать собрание кредиторов, созвать такое собрание, поэтому необходимость в ежемесячном проведении собраний у конкурсного управляющего отсутствовала.

Доказательства того, что кто-либо из кредиторов обращался к конкурсному управляющему с требованием о проведение собрания или иным образом просил созвать собрание кредиторов, предоставить соответствующую информацию, в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, довод апелляционной жалобы ФНС России о том, что конкурсный управляющий нарушил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит отклонению как необоснованный и не находящий подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу пункта 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании (Постановление Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4).

Как верно указал суд первой инстанции, проведение арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства более 5 лет, при наличии соответствующих судебных актов (определений о продлении конкурсного производства), не являются нарушением законодательства о несостоятельности.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящее время имеется неоконченный судебный спор между ООО "Вилен+" и ООО "Авангард-Агро-Курск" о взыскании с последнего неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб.

В Федеральном арбитражном суде Центрального округа на рассмотрении находится кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Вилен+" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, в соответствии с которым было отменено решение Арбитражного суда Курской области 31.01.2011 о взыскании с ООО "Авангард-Агро-Курск" 4 989 283 руб. неосновательного обогащения.

Конкурсным управляющим по договору купли-продажи от 18.08.20110 реализовано часто имущества: здания производственного комплекса, расположенные в с. Киреевка, литеры А, А1, А2, Б, Б1, В, В1. Проведено распределение поступивших денежных средств, в том числе частично погашены требования уполномоченного органа.

Иное имущество должника реализуется посредством публичного предложения, так как двое торгов по продаже оставшегося имущества не состоялись.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий надлежащим образом исполняет обязанности, возложенные на него Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действует добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, и отклонил доводы уполномоченного органа в части необоснованного затягивания процедуры банкротства, нарушения периодичности проведения собрания кредиторов, непринятия мер по реализации имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по ведению реестра требований кредиторов судом отклоняется ввиду того, так как в принятии уточненного требования уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по ведению реестра требований кредиторов заявителю было отказано (определение об отложении судебного заседания Арбитражного суда Курской области от 10.01.2013)

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном затягивании конкурсным управляющим Тюленевым М.И. процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Вилен+", о необоснованности вывода суда первой инстанции о продаже имущества должника посредством публичного предложения также подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Так, в материалы дела конкурсным управляющим Тюленевым М.И. представлены документы, подтверждающие осуществление им мероприятий по реализации имущества должника, находящегося в конкурсной массе, а также реализацию оставшегося имущества посредством публичного предложения: публикации в издании "Коммерсантъ", уведомления, запросы, ответы на уведомления и запросы, договоры купли-продажи, акты приема-передачи, протоколы итогов торгов, протокол N 4 собрания кредиторов должника от 20.07.2010, предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях продажи имущества ООО "Вилен+".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к вводу об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и интересов должника и кредиторов уполномоченным органом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2013 по делу N А35-3442/07 "г" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Сурненков