Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 19АП-6509/10

г. Воронеж

27 марта 2013 г.

Дело N А35-3442/07

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от МИФНС России N 7 по Курской области: Малыхин И.Н., представитель по доверенности 46 АА 0360412 от 28.11.2012 г., паспорт РФ;

от ООО "Авангард-Агро-Курск": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авангард-Агро-Курск" на определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2013 г. об отказе в удовлетворении жалобы по делу N А35-3442/07"г", по жалобе ООО "Авангард-Агро-Курск" (ОГРН 1054603018282, ИНН 4607004691) о признании обязанностей конкурсного управляющего Тюленева М.И. исполненными ненадлежащим образом, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вилен+" (ОГРН 1024600783591, ИНН 4623004829),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Курск" (далее - ООО "Авангард-Агро-Курск", заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вилен+" (далее - ООО "Вилен+", должник) обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Тюленева М.И. в части нарушения установления очередности и удовлетворения требований ООО "Авангард-Агро-Курск", а также просило определить очередность и размер удовлетворения его требований с учетом правил п.2 ст.134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2013 г. в удовлетворении жалобы ООО "Авангард-Агро-Курск" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Авангард-Агро-Курск" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Авангард-Агро-Курск" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ООО "Авангард-Агро-Курск" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель МИФНС России N 7 по Курской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2013 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя МИФНС России N 7 по Курской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2007 г. ООО "Вилен+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тюленев М.И.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2010 г. по делу N А35-9941/2009 признан недействительным договор купли-продажи N Н20-03/07 от 20.03.2007 г., заключенный между ООО "Вилен+" и ООО "Авангард-Агро-Курск" и применены последствия недействительности сделки путем возврата ООО "Авангард-Агро-Курск" ООО "Вилен+" объектов недвижимости, переданных по акту приема-передачи от 20.03.2007 г., и возврата ООО "Вилен+" ООО "Авангард-Агро-Курск" денежных средств в размере 3 340 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 137 от 27.03.2007 г. (т.17 л.д.9 -14).

В связи с чем, ООО "Авангард-Агро-Курск" направило 06.08.2012 года в адрес конкурсного управляющего ООО "Вилен+" Тюленева М.И. требование о возврате денежных средств в размере 3 340 000 руб.

27.08.2012 года ООО "Авангард-Агро-Курск" был получен ответ от конкурсного управляющего Тюленева М.И., в котором последний пояснил, что данные требования не относятся к текущим платежам и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Тюленевым М.И. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части нарушения установления очередности и удовлетворения требований ООО "Авангард-Агро-Курск", и то, что уплаченные денежные средства в размере 3 340 000 руб. должны быть получены в текущем режиме, ООО "Авангард-Агро-Курск" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Авангард-Агро-Курск" не представило доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Тюленевым М.И. возложенных на него обязанностей, которое повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку вышеуказанное требование ООО "Авангард-Агро-Курск" не относится к текущим платежам, а подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Должник признан несостоятельным (банкротом) - 12.12.2007 г., т.е. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, при рассмотрении вышеуказанной жалобы подлежат применению положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ.

В соответствии с п.6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Учитывая, что в качестве последствия недействительности сделки на ООО "Вилен+" возложена обязанность возвратить денежные средства ООО "Авангард-Агро-Курск", данные обязательства подпадают под понятие денежного обязательства, установленного ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление кредитора о признании ООО "Вилен+" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом - 29.06.2007 г., возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 24.07.2007 г. в отношении ООО "Вилен+" введена процедура банкротства наблюдение.

Признанная недействительной сделка была совершена - 20.03.2007 г., денежные средства ООО "Авангард-Агро-Курск" в сумме 3 340 000 руб. были перечислены ООО "Вилен+" - 27.03.2007 г., что подтверждается платежным поручением N 137.

Следовательно, денежное обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно указанное требование кредитора не относится к текущим платежам, такой кредитор является конкурсным кредитором должника и его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что жалоба ООО "Авангард-Агро-Курск" о признании действий конкурсного управляющего Тюленева М.И. незаконными не подлежит удовлетворению в виду необоснованности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования, вытекающие из реституции, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а исполняются в общем порядке, т.е. в режиме текущих платежей, суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом вышеизложенного, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 17.01.2013 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2013 г. об отказе в удовлетворении жалобы по делу N А35-3442/07"г" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авангард-Агро-Курск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков