Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2021 г. N 305-ЭС21-9800 по делу N А40-44048/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2021 г. N 305-ЭС21-9800 по делу N А40-44048/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Московский машиностроительный завод "Авангард" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021 по делу N А40-44048/2020 Арбитражного суда города Москвы

по иску акционерного общества "Московский машиностроительный завод "Авангард" (далее - истец, завод) к гражданке Никитиной Оксане Владимировне (Москва, далее - ответчик, Никитина О.В.),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "УЦ "Алмаз-Авиа" (Москва, далее - третье лицо, общество),

о взыскании 68 857 000 рублей убытков с бывшего единоличного исполнительного органа общества,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, завод является участником общества с долей участия 48,75% уставного капитала.

Никитина О.В. в период с 30.10.2012 по 10.04.2018 исполняла обязанности генерального директора общества.

Настаивая, что ответчик без одобрения участников общества разместила денежные средства общества на банковском вкладе (депозит) в банке, который впоследствии признан банкротом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика как бывшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; факт причинения убытков обществу в связи с неразумными и недобросовестными действиями ответчику не доказан; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что срок исковой не пропущен, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы заявителя относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено, основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Московский машиностроительный завод "Авангард" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова