Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2013 г. N Ф10-4696/11 по делу N А14-13837/2006

город Калуга

10 июня 2013 г.

Дело N А14-13837/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Лупояд Е.В.
судей		Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Правовой Центр ЮПИКС"
от ФНС России

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Управления ФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2013 (судья Спицына О.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Седунова И.Г., Баркова В.М., Суренков А.А.) по делу N А14-13837/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр ЮПИКС" (далее - ООО "Правовой центр ЮПИКС", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Воронежской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 22 853,34 руб. расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2013 заявление удовлетворено, с МИФНС России N 3 по Воронежской области в пользу ООО "Правовой центр ЮПИКС" за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 22 853,34 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2013 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, уполномоченный орган (далее - ФНС России, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании Грибановского муниципального унитарного предприятия "Жилкомтеплосервис" (далее - Грибановское МУП "Жилкомтеплосервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2007 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении Грибановского МУП "Жилкомтеплосервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Степанов Дмитрий Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2007 Грибановское МУП "Жилкомтеплосервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов Д.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2009 Степанов Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев В.Н. (определение суда от 19.08.2009).

Определением суда от 27.06.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

ООО "Правовой центр ЮПИКС" в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Воронежской области, как заявителя по делу о банкротстве, 22 853,34 руб. судебных расходов на оплату услуг, оказанных по договору от 15.01.2007.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования ООО "Правовой центр ЮПИКС" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления ООО "ПЦ ЮПИКС" судами установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2010 по настоящему делу с должника - Грибановское МУП "Жилкомтеплосервис" в пользу ООО "Правовой центр ЮПИКС" взыскано 30 000 руб. основного долга по договору N 1 от 15.01.2007, заключенному временным управляющим должника Степановым Д.В. с ООО "ПЦ ЮПИКС", на оказание юридических услуг.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На исполнение указанного определения Арбитражным судом Воронежской области 13.10.2010 г. выдан исполнительный лист серия АС N 002520570.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.04.2012 и отметке судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного листа, сделанной на исполнительном листе, указанный исполнительный лист был возвращен без исполнения в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Остаток долга составил 22 853,34 руб.

Доказательства погашения задолженности перед ООО "Правовой центр ЮПИКС" в размере большем, чем указано судебным приставом-исполнителем, в материалы дела не представлены (ст. ст. 65, 9 АПК РФ).

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) Грибановского МУП "Жилкомтеплосервис" выступила ФНС России в лице МИФНС N 3 по Воронежской области.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты ООО "Правовой центр ЮПИКС" денежных средств в указанной выше сумме, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования ООО "Правовой центр ЮПИКС" о взыскании 22 853,34 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с п.3 ст. 59 Закона о банкротстве за счет уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что у ООО "Правовой центр ЮПИКС" имелась возможность до завершения конкурсного производства в отношении должника получить денежные средства за счет его имущества, однако заявитель не воспользовался данным правом, справедливо отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности предъявленным к взысканию исполнительным листом серии АС N 002520570, постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.04.2012.

Факт отсутствия у должника имущества подтвержден также определением суда от 27.06.2012 о завершении в отношении Грибановского МУП "Жилкомтеплосервис" конкурсного производства, из которого следует, что сформированная конкурсная масса в размере 1 087 686, 51 руб. была израсходована на покрытие внеочередных расходов, для погашения требований кредиторов имущества не хватило.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А14-13837/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева Т.Ф. Ахромкина