Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2013 г. N Ф10-4696/11 по делу N А14-13837/2006

г. Калуга

13 июня 2013 г.

Дело N А14-13837/06

Резолютивная часть постановления принята 06.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Лупояд Е.В.
	Андреева А.В.
При участии в заседании: от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области от ООО "Правовой Центр ЮПИКС" от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России, г.Москва, в лице УФНС России по Воронежской области, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А14-13837/06,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Грибановского муниципального унитарного предприятия "Жилкомтеплосервис" (далее - Грибановское МУП "Жилкомтеплосервис", должник) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 2 147 956 руб. за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2007 заявление ФНС России о признании Грибановского МУП "Жилкомтеплосервис" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Грибановского МУП "Жилкомтеплосервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Степанов Дмитрий Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2007 Грибановское МУП "Жилкомтеплосервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Степанов Дмитрий Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2009 Степанов Дмитрий Вячеславович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Грибановского МУП "Жилкомтеплосервис", определением суда от 19.08.2009 конкурсным управляющим должника назначен Зайцев Владимир Николаевич.

Определением суда от 27.06.2012 конкурсное производство в отношении Грибановского МУП "Жилкомтеплосервис" завершено.

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр ЮПИКС" (далее - ООО "Правовой центр ЮПИКС", общество) 22.11.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Воронежской области в пользу ООО "Правовой центр ЮПИКС" 61 971, 37 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2013 (судья Спицына О.Н.) заявление ООО "Правовой центр ЮПИКС" удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу Общества было взыскано 50 000 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Потапова Т.Б., Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания с ФНС России в пользу ООО "Правовой центр ЮПИКС" 50 000 рублей, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в указанной части отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в удовлетворении заявления Общества необходимо отказать в полном объеме, так как данная задолженность являлась текущей, сформированная конкурсная масса позволяла погасить данные расходы, а Общество не предприняло достаточных мер для взыскания данной задолженности в процедуре конкурсного производства.

Считает, что положения Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку данное постановление разъясняет положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в новой редакции, принятой 30.12.2008 N 296-ФЗ, действие которой не распространяются на период, в течение которого велись процедуры банкротства в отношении Грибановского МУП "Жилкомтеплосервис".

В соответствии с ч.1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ФНС России, ООО "Правовой Центр ЮПИКС", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.04.2007 был заключен договор на оказание юридических услуг между ГМУП "Жилкомтеплосервис" в лице конкурсного управляющего Степанова Дмитрия Вячеславовича и ООО "Правовой центр ЮПИКС".

Из условий договора на оказание юридических услуг от 18.04.2007 усматривается, что ООО "Правовой центр ЮПИКС" было привлечено конкурсным управляющим должника для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Грибановского МУП "Жилкомтеплосервис".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2009 по делу N А14-15099/2009 с Грибановского МУП "Жилкомтеплосервис" в пользу ООО "Правовой центр ЮПИКС" взыскано 61 971 руб. 37 коп., в том числе 50 000 руб. основного долга по договору с ООО "Правовой центр ЮПИКС" на оказание юридических услуг от 18.04.2007 и 11 971, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На исполнение указанного решения Арбитражным судом Воронежской области 10.02.2010 выдан исполнительный лист серия АС N 001112405.

Постановлением Грибановского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области 19.05.2010 было возбуждено исполнительное производство N 20/29/3487/4/2010, которое 20.05.2010 окончено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" и оригиналы исполнительного документа направлены в адрес конкурсного управляющего Грибановского МУП "Жилкомтеплосервис".

ООО "Правовой центр ЮПИКС", ссылаясь на то, что оказанные услуги не оплачены должником и последний ликвидирован, обратилось с настоящим заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Воронежской области как заявителя по делу о банкротстве Грибановского МУП "Жилкомтеплосервис" 61 971, 37 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ФНС России в пользу Общества 50 000 руб., в остальной части требований было отказано.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п.3 данной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как установлено судебными инстанциями, дело о несостоятельности (банкротстве) Грибановского МУП "Жилкомтеплосервис" инициировано уполномоченным органом - ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Воронежской области.

Из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Из справки судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области N 63/13/29/36 от 10.01.2013 усматривается, что исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, окончено 20.05.2010 в связи с признанием должника банкротом, исполнительный лист направлен конкурсному управляющему.

В связи с чем, довод уполномоченного органа о том, что ООО "Правовой центр ЮПИКС" не воспользовалось правом на взыскание задолженности за счет средств должника, судом кассационной инстанции отклоняется.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2012 конкурсное производство в отношении должника было завершено, при этом, несмотря на сформированную конкурсную массу в размере 1 087 686, 51 руб., денежных средств для погашения как всех текущих платежей так и реестровых в полном объеме не хватило.

На основании изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о возможности возмещения данных расходов в рамках конкурсного производства, за счет средств должника, подлежит отклонению.

Довод ФНС России о неприменении в рассматриваемом случае положений Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 подлежит отклонению, поскольку настоящее заявление подано привлеченным лицом после опубликования указанных разъяснений, которые касаются порядка погашения расходов по делу о банкротстве, установленного п.1 и п.3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей как в новой редакции, принятой 30.12.2008 N 296-ФЗ, так и в прежней редакции, в той части, что оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, является судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А14-13837/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд А.В. Андреев