Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2013 г. N Ф10-1839/13 по делу N А08-7448/2012

г. Калуга

13 июня 2013 г.

Дело N А08-7448/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И..
	Панченко С.Ю.
при участии в заседании: от ОАО "Курскхлеб" 305029, г.Курск, ул.Димитрова, д.100 ОГРН 1024600948206 от УФССП России по Белгородской области 308002, г.Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д.109 ОГРН 1043107047422 от Районного отдела N 2 УФССП России по Белгородской области 308015, г.Белгород, ул.Котлозаводская, д.25 от ОАО "Банк ВТБ" 308000, г.Белгород, пр.Славы, д.35а от ЗАО "Банк ВТБ 24" 308033, г.Белгород, пр-т Ватутина, д.8 от Догаева Дмитрия Александровича 308019, г.Белгород, ул.Белинского, д.40 от Шеховцовой Инны Владимировны 308019, г.Белгород, ул.Белинского, д.23а	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явился. извещен надлежаще не явилась, извещена надлещаже

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Догаева Дмитрия Александровича и Шеховцовой Инны Владимировны на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.13г. (судья Е.В.Маховая) по делу N А08-7448/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества "Курскхлеб" обратилось в суд с иском о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей УФССП России по Курской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, помимо иных лиц, привлечены Шеховцова Инна Владимировна и Догаев Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.02.13г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятнадцатого апелляционного суда от 16.04.13г. апелляционная жалоба Шеховцовой И.В. и Догаева Д.А. (далее - Заявители) на решение суда возвращена в соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ по причине того, что подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом.

В жалобе Заявители просят определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Исходя из нормативных положений ч.1 ст.259 АПК РФ, апелляционная жалоба могла быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии со ст.117 АПК РФ при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, если суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст.259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела видно, что решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.13г. могло быть обжаловано заинтересованным лицом в порядке апелляционного производства до 27.03.13г. включительно.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2013 по делу N А08-7448/2012 направлена в суд первой инстанции с использованием услуг почтовой связи 01.04.13г., то есть по истечении срока ее подачи.

Из материалов дела следует, что единственной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы Заявители указали получение решения суда первой инстанции 06.03.2013 г, в связи с чем, по их мнению, месячный срок подачи апелляционной жалобы должен исчисляться с этой даты и заканчиваться 06.04.13г.

Возвращая апелляционную жалобу Заявителям и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований, позволяющих признать причины пропуска срока уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших Заявителям обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, не приведено.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 разъяснено, что согласно ч. 2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления решения суда первой инстанции в адрес Заявителей с нарушением предусмотренного процессуального срока.

Таким образом, дата получения Заявителями копии обжалуемого судебного акта не влияет на исчисление сроков подачи апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.259 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что у Заявителей имелась реальная возможность реализовать свое право на апелляционное обжалование в установленный законом срок, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Никаких иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах, по смыслу ст.276 АПК РФ не зависящих от лица, обратившегося с такой жалобой, по которым жалоба не могла быть подана в установленный законом срок, заявители не указали.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого определения не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года по делу N А08-7448/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Догаева Дмитрия Александровича и Шеховцовой Инны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров С.Ю.Панченко