Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2013 г. N Ф10-1839/13 по делу N А08-7448/2012

г.Калуга

10 сентября 2013 г.

Дело N А08-7448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Курскхлеб"	не явились, извещены надлежаще
от ответчика УФССП России по Белгородской области от третьих лиц	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Курскхлеб" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 09.07.2013 г. по делу N А08-7448/2012,

установил:

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 г. апелляционная жалоба ОАО "Курскхлеб" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 г. по делу N А08-7448/2012 возвращена заявителю на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ по причине пропуска срока подачи жалобы и отказе в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ОАО "Курскхлеб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с настоящей кассационной жалобой об отмене определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 г. и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу N А08-7448/2012.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, привлеченные к участию в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом.

До начала судебного заседания истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверка законности обжалуемого определения проведена в соответствии с частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В силу части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как установлено апелляционным судом и усматривается из материалов дела, согласно протокола судебного заседания суда первой инстанции от 19.02.2013-25.02.2013 судебное разбирательство до перерыва проходило при участии представителя ОАО "Курскхлеб", который об объявленном перерыве в судебном заседании для принятия решения по делу был уведомлен под роспись.

Резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена арбитражным судом области 25.02.2013, в полном объёме решение Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-7448/2012 изготовлено 27.02.2013 и направлено лицам, участвующим в деле 05.03.2013, т.е. в пределах срока, установленного статьей 177 АПК РФ. Срок подачи апелляционной жалобы истек 27.03.2013 года.

Между тем, апелляционная жалоба ОАО "Курскхлеб" направлена в Арбитражный суд Белгородской области только 07.05.2013, что подтверждается оттиском штемпеля на конверте.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 первоначальная апелляционная жалоба ОАО "Курскхлеб" была возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

При повторной подаче апелляционной жалобы заявитель приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Как усматривается из ходатайства, заявитель в его обоснование ссылается на малозначительность пропуска срока на ее подачу, считая, что обжалуемое решение от 27.02.2013 г. было изготовлено судом лишь в день его передачи в отправку, т.е.05.03.2013 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанное обстоятельство не была принята судом апелляционной инстанции в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока, поскольку носит предположительный характер и не подтверждена материалами дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, в случае нарушения судом определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте, автоматически не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Отказывая в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд исходил из того, что заявитель не указал объективных причин, препятствующих заявителю обратиться в установленном законом порядке с апелляционной жалобой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что приведенная заявителем причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может быть признана уважительной.

В рассматриваемом случае ОАО "Курскхлеб" пропустило срок на апелляционное обжалование по обстоятельствам, зависящим от самого общества.

Довод жалобы о том, что представитель истца отсутствовал в судебном заседании после перерыва при объявлении резолютивной части в связи с нахождением в командировке и отклонение судом ходатайства об отложении рассмотрения дела, отклоняется кассационной коллегией как необоснованный и необъективный.

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Сроки обжалования судебных актов установлены императивными нормами Арбитражного процессуального кодекса и являются обязательными для всех хозяйствующих субъектов, независимо от правового статуса (физическое лицо или юридическое).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 184, 185 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 09.07.2013 г. по делу N А08-7448/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Толкачева И.Ю.