Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2013 г. N Ф10-813/12 по делу N А68-11635/2009

г.Калуга

14 июня 2013 г.

Дело N А68-11635/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Андреева А.В.
Судей
При участии в заседании:
от ООО "АгроПром"
от иных лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "АгроПром", ОАО "Мелькомбинат", конкурсного управляющего ОАО "Тульский мукомольный завод" на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А68-11635/2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2010 открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Тульский мукомольный завод", г. Тула, ОГРН 1037100320476, признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 29.11.2010 года конкурсным управляющим утвержден Киричек Александр Григорьевич.

28.04.2011 конкурсный управляющий ОАО "Тульский мукомольный завод" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника и ООО Мелькомбинат": договора займа б/н от 15.06.2009 на основании ст.ст. 10, 1068 ГК РФ; договоров залога N 1 "ЗДИ"/1039 и N 1 "ЗТО"/1040 от 18.06.2009, договора ипотеки N 1/986 "И" от 24.06.2009 на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ; договора на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество N 1001 от 14.07.2009 на основании ст.ст. 61.1, 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; актов приема- передачи транспортных средств от 14.07.2009, движимого имущества от 14.07.2009, недвижимого имущества от 14.07.2009. При этом, ссылаясь на п. 2 ст. 170 ГК РФ, заявитель полагает, что указанные сделки в совокупности являются притворными и прикрывают собой договор купли-продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16 июня 2011 года заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок и действий должника принято к производству.

Также 05.05.2011 конкурсный управляющий ОАО "Тульский мукомольный завод" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, оформленных договором от 18.09.2009 N 1809/09 и актом приема-передачи недвижимого имущества от 19.09.2009, по передаче ООО "АгроПром" принадлежащего должнику нежилого здания - склада бестарного хранения муки площадью 544,4 кв.м, расположенного по адресу: город Тула, Привокзальный район, улица 1 Прокатная, дом 8 на основании ст.ст. 61.3, 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Управляющий просил применить последствия недействительности указанных сделок, обязав ООО "АгроПром" возвратить данное нежилое здание должнику.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2011 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок и действий должника принято к производству.

Кроме того, 04.10.2011 конкурсный управляющий ОАО "Тульский мукомольный завод" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании как притворных сделок должника: договора займа б/н от 15.06.2009, договоров залога от 18.06.2009 N 1 "ЗДИ"/1039 и N 1 "ЗТО"/1040, договора ипотеки от 24.06.2009 N 1/986 "И", договора на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество от 14.07.2009 N 1001, договора купли-продажи транспортных средств от 31.07.2009, договора купли-продажи имущества от 21.08.2009 N 1271 и фактически заключенной между ОАО "Тульский мукомольный завод" и ООО "Агропром" сделки купли- продажи имущества должника, при совершении которой допущено злоупотребление гражданскими правами.

При этом в своем заявлении конкурсный управляющий просил объединить и рассматривать в одном производстве с названным заявлением и ранее поданное заявление об оспаривании договоров займа, залога, ипотеки, договора на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2011 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок и действий должника принято к производству.

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2011 и от 28.12.2011 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2012 (судья Е.А. Балахтар) заявления конкурсного управляющего ОАО "Тульский мукомольный завод" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворены частично.

Признаны недействительными договор займа б/н от 15.06.2009, договор ипотеки N 1/986 "И" от 24.06.2009, договор залога N 1 "ЗДИ"/1039 от 18.06.2009, договор залога N 1 "ЗТО"/1040 от 18.06.2009, договор на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество N 1001 от 14.07.2009, заключенные между ОАО "Мелькомбинат" и ОАО "Тульский мукомольный завод".

Признаны недействительными договор купли-продажи транспортных средств от 31.07.2009, купли-продажи имущества N 1271 от 21.08.2009, заключенные между ОАО "Мелькомбинат" и ООО "АгроПром".

Признан недействительным договор передачи недвижимого имущества N 1809/09 от 18.09.2009, заключенный между ОАО "Тульский мукомольный завод" и ООО "АгроПром".

Признана недействительной фактически заключенная между ОАО "Тульский мукомольный завод" и ООО "АгроПром" сделка купли-продажи имущества ОАО "Тульский мукомольный завод". Суд обязал ООО "АгроПром" возвратить в конкурсную массу ОАО "Тульский мукомольный завод" недвижимое и движимое имущество.

В удовлетворении остальных требований конкурсного управляющего должника отказано.

Кроме того, суд указал, что права требования кредитора открытого акционерного общества "Тульский мукомольный завод" общества с ограниченной ответственностью "АгроПром" считаются восстановленными с момента совершения недействительной сделки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 (судьи: Рыжова Е.В., Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.) вынесенное по делу определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2012 определение арбитражного суда Тульской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано в арбитражный суд Тульской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела управляющий уточнил свои требования и просил признать недействительными: договор займа б/н от 15.06.2009 как ничтожную сделку в силу положений пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ и как притворную сделку по пункту 2 статьи 170 ГК РФ; договоры залога от 18.06.2009 N 1 "ЗДИ"/1039, от 18.06.2009 N 1 "ЗТО"/1040, договор ипотеки от 24.06.2009 N 1/986 "И" как сделки, при совершении которых было допущено злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 и статья 168 ГК РФ), как притворные сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), а также как сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (абзац 2 и 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); договор на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество от 14.07.2009 N 1001 как сделку, при совершении которой было допущено злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 и статья 168 ГК РФ), как притворную сделку (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), а также по специальным основаниям: пункт 1 статьи 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве; договор передачи недвижимого имущества от 18.09.2009 N 1809/09 как сделку, при совершении которой было допущено злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ), а также по специальным основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве; договор купли-продажи транспортных средств от 31.07.2009, как сделку, при совершении которой было допущено злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ), как притворную сделку (пункт 2 статьи 170 ГК РФ); договор купли-продажи имущества от 21.08.2009 N 1271 как сделку, при совершении которой было допущено злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ) и как притворную сделку (пункт 2 статьи 170 ГК РФ); фактически заключенную между ОАО "ТМЗ" и ООО "АгроПром" сделку купли-продажи имущества должника как сделку, при совершении которой было допущено злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ). Просил применить последствия недействительности этих сделок в виде возврата ОАО "ТМЗ" нежилого здания - склада бестарного хранения муки площадью 544,4 кв. м, расположенного по адресу: город Тула, Привокзальный район, улица 1 Прокатная, дом 8, и недвижимого имущества (15 объектов), транспортных средств (7 единиц), оборудования и иного имущества (325 позиций).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2012 (судья Н.А. Волошина) заявление управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными: договор ипотеки от 24.06.2009 N 1/986 "И", заключенный между ОАО "Мелькомбинат" и ОАО "ТМЗ"; договор залога от 18.06.2009 N1 "ЗДИ"/1039, заключенный между ОАО "Мелькомбинат" и ОАО "ТМЗ"; договор залога от 18.06.2009 N 1 "ЗТО"/1040, заключенный между ОАО "Мелькомбинат" и ОАО "ТМЗ"; договор на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество от 14.07.2009 N 1001, заключенный между ОАО "Мелькомбинат" и ОАО "ТМЗ"; договор передачи недвижимого имущества от 18.09.2009 N 1809/09, заключенный между ОАО "ТМЗ" и ООО "АгроПром". Суд обязал ООО "АгроПром" в месячный срок возвратить в конкурсную массу ОАО "ТМЗ" недвижимое имущество: нежилое здание (склад б/х N 2), общей площадью 768,80 кв. м Лит. Е, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-ая Прокатная, дом. 8. В удовлетворении остальных требований отказано. Суд определил, что права требования кредитора ООО "АгроПром" считаются восстановленными с момента совершения недействительной сделки в размере 2 002 117 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Л.А. Юдина, Г.Д. Игнашина, И.Г. Сентюрина) данное определение изменено в части обязания ООО "АгроПром" в месячный срок возвратить в конкурсную массу ОАО "Тульский мукомольный завод" недвижимое имущество: нежилое здание (склад б/х N 2), общей площадью 768, 80 кв.м, лит. Е, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-ая Прокатная, дом 8, и в части признания восстановленным с момента совершения недействительной сделки требования кредитора ОАО "Тульский мукомольный завод" - ООО "АгроПром" в размере 2 002 117 рублей.

Апелляционный суд обязал ООО "АгроПром" в месячный срок возвратить в конкурсную массу ОАО "Тульский Мукомольный завод" недвижимое имущество: нежилое здание (склад б/х муки), общей площадью 544, 4 кв. м, лит. Л, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-ая Прокатная, дом 8. Права требования кредитора ОАО "Тульский мукомольный завод" - ООО "АгроПром" считаются восстановленными с момента совершения недействительной сделки в размере 2 703 263 рубля 93 копейки.

В остальной части определение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. С ОАО "Тульский мукомольный завод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "АгроПром", ОАО "Мелькомбинат", конкурсный управляющий ОАО "Тульский мукомольный завод" обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, конкурсный управляющий ОАО "Тульский мукомольный завод" выражает несогласие с результатами судебной оценки материалов дела и выводами суда об отсутствии правовых оснований для оценки совокупности оспариваемых договоров в качестве единой притворной сделки, прикрывающей договор купли-продажи между должником и ООО "АгроПром", а также о недоказанности заявителем факта отчуждения имущества по цене ниже рыночной.

В свою очередь, ООО "АгроПром" и ОАО "Мелькомбинат" в своих кассационных жалобах оспаривают вывод судов о том, что договоры залога от 18.06.2009 N 1 "ЗДИ"/1039, от 18.06.2009 N 1 "ЗТО"/1040, договор ипотеки от 24.06.2009 N1/986 "И" являются сделками, влекущими за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Свои возражения, заявители жалоб мотивируют, в том числе, ссылкой на то, что указанные сделки изначально были оговорены сторонами при заключении договора займа, являются неразрывно связанными с договором займа и заем предоставлялся только под условием обеспечения обязательств по его возврату.

Доводы жалобы поддержаны представителями ООО "АгроПром" в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "АгроПром", оценив доводы жалобы, возражений на жалобу конкурсного управляющего ОАО "Тульский мукомольный завод", суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А68-11635/2009 отменить в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2008 ОАО "Тульский мукомольный завод" заключил с АКБ "МИнБ" договор N 190 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 35 000 000 руб. со сроком действия по 14.08.2009. В обеспечение обязательств по этому договору между АКБ "МИнБ" и ОАО "Тульский мукомольный завод" были заключены договор залога от 18.08.2008 N 190 "ЗДИ" и договор ипотеки от 17.09.2008 N 190 "И", по которому банку были переданы в залог 16 объектов недвижимости.

15.06.2009 состоялось заседание совета директоров ОАО "Тульский мукомольный завод", на котором было принято решение об одобрении сделки между ОАО "Тульский мукомольный завод" и ОАО "Мелькомбинат" по заключению договора займа сроком на 15 дней, с возможностью дальнейшей пролонгации, в сумме 17 млн. руб. с процентной ставкой 12% годовых и уплатой пеней за просроченные платежи по 0.1% за каждый день просрочки, для погашения задолженности по кредитам, полученным в ТРУ ОАО "МИнБ", предоставлении в качестве обеспечения по договорам залога имущества, наделении генерального директора ОАО "Тульский мукомольный завод" полномочиями на совершение указанных сделок.

По договору от 15.06.2009 ОАО "Мелькомбинат" предоставило ОАО "Тульский мукомольный завод" заем в сумме 17 000 000 рублей с целью пополнения оборотных средств для погашения имеющихся кредитов и процентов по ним.

Пунктом 2.2 договора от 15.06.2009 предусмотрено, что заем предоставлялся под залог основных средств в виде как недвижимого, так и движимого имущества, а также остатков зерна и готовой продукции, принадлежащих заемщику. Залогодатель уведомлен, что основные средства при подписании настоящего договора обременены залогом.

Договор залога должен быть подписан в течение 1 банковского дня после освобождения закладываемых основных средств из-под существующего залогового обременения и предусматривал внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество путем его приобретения залогодержателем для себя или третьих лиц п. 2.4 договора).

Судами установлено, что в обеспечение обязательств по договору займа от 15.06.09 ОАО "Тульский мукомольный завод" предоставило в залог ОАО "Мелькомбинат" то же имущество, что ранее передавалось в залог АКБ "МИнБ", заключив договор залога N 1 "ЗДИ"/1039 от 18.06.09, договор залога N 1 "ЗТО"/1040 от 18.06.2009, договор ипотеки от 24.06.09, N 1/986 "И", по которому в залог были переданы 15 объектов недвижимого имущества (8 зерноскладов, мельница, трансформаторная подстанция, подсобный корпус, весовая, лаборатория, зерносушилка, склад).

14.07.09, в связи с неисполнением ОАО "Тульский мукомольный завод" договора займа от 15.06.09, между ОАО "Тульский мукомольный завод" и ОАО "Мелькомбинат" заключен договор N 1001 на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество и в этот же день подписаны три акта приема-передачи имущества от ОАО "Тульский мукомольный завод" к ОАО "Мелькомбинат": транспортных средств от 14.07.2009, движимого имущества от 14.07.2009, недвижимого имущества от 14.07.2009.

В результате заключения сделок имущество перешло от ОАО "Тульский мукомольный завод" в собственность ОАО "Мелькомбинат".

По договору купли-продажи транспортных средств от 31.07.2009 ОАО "Мелькомбинат" передало спорные транспортные средства ООО "АгроПром".

По договору купли-продажи имущества от 21.08.2009 N 1271 ОАО "Мелькомбинат" передало 15 объектов недвижимого имущества и спорное оборудование ООО "АгроПром".

После передачи основного производственного и имущественного комплекса в счет погашения долга по договорам займа б/н от 15.06.2009 за должником осталась задолженность перед ОАО "Мелькомбинат" в размере 4 500 000 рублей.

Между ОАО "Мелькомбинат" и ООО "АгроПром" 12.08.2009 был заключен договор уступки прав (требований) N 1239 на нежилое здание - склад бестарного хранения муки площадью 544,4 кв.м стоимостью 2 002 117 рублей.

По акту приема-передачи от 19.09.2009 должник передал ООО "АгроПром" нежилое здание - склад бестарного хранения муки площадью 544,4 кв.м.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2009 принято к производству заявление ОАО "Тульский мукомольный завод" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 28.04.2010 ОАО "Тульский мукомольный завод" признано несостоятельным должником (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что оспариваемые сделки представляют собой единую притворную сделку, прикрывающую договор купли-продажи имущества между должником и ООО "АгроПром", конкурсный управляющий ОАО "Тульский мукомольный завод" обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал на то, что сделки совершены в короткий временной период и не имеют для ОАО "Мелькомбинат" экономической целесообразности.

Принимая обжалуемые судебные акты, арбитражные суды указали, что Конкурсным управляющим не доказан факт того, что ОАО "Мелькомбинат" фактически не было субъектом в реальных хозяйственных отношениях ОАО "Тульский мукомольный завод" и ООО "АгроПром", а участвовало в них путем формального оформления договорных отношений.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Соответственно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

Судами установлено, что именно ОАО "Мелькомбинат" предоставило должнику сумму займа, заключив договор займа и последующие договоры залога. Более того, ОАО "Мелькомбинат" после обращения взыскания на заложенное имущество, зарегистрировало права на это имущество за собой. В свою очередь, ООО "АгроПром" приобрело спорное имущество у ОАО "Мелькомбинат" по договору купли-продажи.

В связи с изложенным, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность оспариваемых сделок, повлекших отчуждение должником имущества в пользу ОАО "Мелькомбинат" и последующее приобретение этого имущества путем купли-продажи ООО "АгроПром", не может рассматриваться в качестве единой сделки купли-продажи, совершенной ОАО "Тульский мукомольный завод" и ООО "АгроПром".

Кроме того, арбитражными судами отклонен, как недоказанный довод конкурсного управляющего о злоупотреблении сторонами сделок своим правом в связи с отчуждением имущества должника по заниженной цене.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В качестве доказательства обоснованности своих утверждений о злоупотреблении сторонами сделки своими правами конкурсный управляющий сослался на ранее заключенный договор залога спорного имущества с АКБ "МИнБ", согласно которому стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме 50 389 438 руб. Кроме того, заявителем представлено составленное Сушковым С.Л. по заданию конкурсного управляющего ОАО "Тульский мукомольный завод" заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки, расположенных по адресу Тула, ул. 1-ая Прокатная, д.8, по состоянию на 28.05.09 составила 97 707 000 руб.

В подтверждение своих возражений ООО "АгроПром" представило суду выполненные ЗАО "Р.О.С. Эксперт Маркетинг" по заказу ОАО "ТМЗ" отчеты: N 304 об оценке рыночной стоимости автотранспорта, в соответствии с которым по состоянию на 22.06.09 рыночная стоимость оцениваемого автотранспорта составила 2 989 203 руб.; N 269 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости и сооружений, в соответствии с которым по состоянию на 28.05.09 рыночная стоимость оцениваемых объектов недвижимости и сооружений на дату оценки составляет 10 145 861 руб.

Кроме того, суду были представлены документы, свидетельствующие о стоимости реализации объектов, аналогичных ОАО "ТМЗ" с конкурсных торгов (ОАО "Советский мукомольный завод" - 6 500 000 руб. и ЗАО "Воротынский комбинат хлебопродуктов" - 5 000 000).

По результатам оценки представленных сторонами доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, которые являются необходимыми для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В части признания недействительными договоров залога N 1/986 "И" от 24.06.2009, N 1 "3ДИ"/1039 от 18.06.2009, N 1 "ЗТО"/1040 от 18.06.2009, договора на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество N 1001 от 14.07.2009, заключенных между ОАО "Тульский мукомольный завод" и ОАО "Мелькомбинат", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные сделки являются недействительными по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.3 ФФ как сделки, влекущие оказание предпочтения отдельному кредитору перед другими кредиторами.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод основан на неверном применении норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пунктах 1, 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Приходя к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными договоров залога N 1/986 "И" от 24.06.2009, N 1 "3ДИ"/1039 от 18.06.2009, N 1 "ЗТО"/1040 от 18.06.2009, договора на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество N 1001 от 14.07.2009, заключенных между ОАО "Тульский мукомольный завод" и ОАО "Мелькомбинат", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заключение названных сделок повлекло предпочтительное удовлетворение требований последнего перед остальными незалоговыми кредиторами. Если бы оспариваемые договоры не были заключены, то требования ОАО "Мелькомбинат", как кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, были бы удовлетворены на общих основаниях в равной пропорции с остальными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, установив все существенные для дела обстоятельства, суды неверно применили нормы п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым признание договоров недействительной сделкой по установленным в ней основаниям возможно лишь в случае, если их совершение приводит к изменению очередности удовлетворения требований отдельного кредитора на более раннюю по отношению к требованиям иных кредиторов должника.

В настоящем случае, заключение договоров залога N 1/986 "И" от 24.06.2009, N 1 "3ДИ"/1039 от 18.06.2009, N 1 "ЗТО"/1040 от 18.06.2009 и договора на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество N 1001 от 14.07.2009 было прямо предусмотрено договором займа от 15.06.2009, заключенного между должником (заемщик) и ОАО "Мелькомбинат" (заимодавец).

Так, согласно пунктом 2.2 договора от 15.06.2009, заем предоставлялся под залог основных средств в виде как недвижимого, так и движимого имущества, а также остатков зерна и готовой продукции, принадлежащих заемщику. Залогодатель уведомлен, что основные средства при подписании настоящего договора обременены залогом.

Договор залога должен быть подписан в течение 1 банковского дня после освобождения закладываемых основных средств из-под существующего залогового обременения и предусматривал внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество путем его приобретения залогодержателем для себя или третьих лиц п. 2.4 договора).

Из материалов дела следует, что во исполнение приведенных условий договора займа, спорное имущество было передано в залог ОАО "Мелькомбинат" сразу же после освобождения из-под существовавшего залогового обременения АКБ "МИнБ".

Таким образом, содержание заключенных сторонами договоров и действия по их исполнению свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о том, что договоры залога N 1/986 "И" от 24.06.2009, N 1 "3ДИ"/1039 от 18.06.2009, N 1 "ЗТО"/1040 от 18.06.2009 направлены на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок (ст. 61.3 Закона о банкротстве Закона о банкротстве).

Доказательств того, что названные сделки, в отличие от договора передачи недвижимого имущества от 18.09.2009 N 1809/09, заключенного между ОАО "ТМЗ" и ООО "АгроПром", привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, при рассмотрения спора в данной части судом неверно применены нормы материального права в связи с чем, принятые по делу определение и постановление в части признания недействительными договоров залога N 1/986 "И" от 24.06.2009, N 1 "3ДИ"/1039 от 18.06.2009, N 1 "ЗТО"/1040 от 18.06.2009, договора на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество N 1001 от 14.07.2009, заключенных между ОАО "Тульский мукомольный завод" и ОАО "Мелькомбинат" подлежат отмене. Заявление конкурсного управляющего ОАО "Тульский мукомольный завод" в указанной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается принятыми по делу обжалуемыми судебными актами в остальной части.

Суды правомерно признали договор передачи недвижимого имущества от 18.09.2009 N 1809/09, заключенный между ОАО "Тульский мукомольный завод" и ООО "АгроПром", недействительным по основаниям ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку его заключение повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "АгроПром" перед другими кредиторами.

Доводы кассационных жалоб ООО "АгроПром" и ОАО "Мелькомбинат" об отсутствии правовых оснований для признания данного договора недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат отклонению. Фактические обстоятельства, ссылками на которые обоснованы такие доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признавая сделку недействительной, суд применяет ее последствия в виде возврата всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъятое у должника по сделке, признанной недействительной в конкурсную массу.

В силу этого, суды правомерно обязали последнее в месячный срок возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество: нежилое здание (склад б/х N 2), общей площадью 768,80 кв.м., Лит. Е, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-ая Прокатная, дом. 8.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Тульский мукомольный завод" по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А68-11635/2009 в части признания недействительными договоров залога N 1/986 "И" от 24.06.2009, N 1 "3ДИ"/1039 от 18.06.2009, N 1 "ЗТО"/1040 от 18.06.2009, договора на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество N 1001 от 14.07.2009, заключенных между ОАО "Тульский мукомольный завод" и ОАО "Мелькомбинат" отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Тульский мукомольный завод" в указанной части отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Канищева