Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 20АП-81/2011.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 20АП-81/2011

г. Тула

22 марта 2011 г.

Дело N А68-11635/09

Дата объявления резолютивной части постановления - 15 марта 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 22 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Можеевой Е.И., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Тульский мукомольный завод" Киричека А.Г.: Косулина Н.В. - представителя по доверенности от 07.02.2011,

от уполномоченного органа: Манашеровой Е.В. - представителя по доверенности от 11.02.2011,

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АгроПром" на определение Арбитражного суда Тульской области от 29 ноября 2010 года по делу N А68-11635/09 (председательствующий судья Балахтар Е.А., судьи Антропова Н.В. и Филина И.Л.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО "Тульский мукомольный завод" Крючкова А.Н. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Тульский мукомольный завод",

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 28 апреля 2010 года ОАО "Тульский мукомольный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Крючков А.Н.

27.10.2010г. Крючков А.Н. обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Тульский мукомольный завод".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2010 заявление конкурсного управляющего Крючкова Александра Николаевича удовлетворено. Суд определил освободить Крючкова Александра Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Тульский мукомольный завод". Утвердить конкурсным управляющим ОАО "Тульский мукомольный завод" Киричека Александра Григорьевича. Обязать арбитражного управляющего Крючкова А.Н. передать конкурсному управляющему ОАО "Тульский мукомольный завод" Киричеку А.Г. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника и иные материалы по конкурсному производству.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "АгроПром" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении определения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность определения от 29.11.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 28 апреля 2010 г. ОАО "Тульский мукомольный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Крючков А.Н.

27.10.2010 Крючков А.Н. обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Тульский мукомольный завод".

Согласно п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 144 Закона N 127-ФЗ также предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

Таким образом, конкурсному управляющему предоставлено право подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении своих обязанностей, в том числе без указания причин. При наличии такого заявления понуждение к осуществлению обязанностей конкурсного управляющего должника помимо его воли недопустимо.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Крючкова А.Н., и освободил последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Тульский мукомольный завод".

Как установлено судом первой инстанции из протоколов собрания кредиторов ОАО "Тульский мукомольный завод" от 21.10.2010 кредиторами принято решение по дополнительному вопросу: выбрать в качестве конкурсного управляющего ОАО "Тульский мукомольный завод" в деле о банкротстве N А68-11635/09 Киричека Александра Григорьевича, члена некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

НП СОАУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" представлены сведения о соответствии Киричека А.Г. требованиям ст. 20 и ст. 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008.

В соответствии с п. 4 ст. 45 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих несет заявленная саморегулируемая организация.

Поскольку кандидатура Киричека Александра Григорьевича соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражному управляющему, суд первой инстанции обоснованно, в порядке ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 27.12.2009, утвердил конкурсным управляющим ОАО "Тульский мукомольный завод" Киричека А.Г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции необоснованно руководствовался решением общего собрания кредиторов, проводившегося 21.10.2010, поскольку последнее не имеет юридической силы, так как проведено при отсутствии кворума, необходимого для принятия решений по вопросам повестки дня собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство является основанием для оспаривания решения общего собрания кредиторов проводившегося 21.10.2010. Проверка правомерности принятия решений общего собрания кредиторов от 21.10.2010 не является предметом заявленного требования и рассмотрению в рамках заявления конкурсного управляющего должника не подлежит, так как оспаривание решений собрания кредиторов осуществляется в порядке ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что во вводной части оспариваемого определения не указано участие в судебном заседании представителя конкурсного кредитора КБ "СахаДаймондБанк", тогда как мнение последнего, как лица участвующего в деле, было учтено при рассмотрении ходатайства, заявленного в судебном заседании, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в виде допуска к участию в процессе, лица полномочия которого не подтверждены, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 22.11.2010 в судебное заседание явился представитель конкурсного кредитора КБ "СахаДаймондБанк" Медведев В.Н. В обоснование наличия полномочий у последнего на обозрение суда были представлены доверенность и паспорт, которые судом первой инстанции проверенны. С учетом подтверждения полномочий Медведева В.Н. последний был допущен к участию в судебном заседании.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в виде допуска к участию в процессе лица, полномочия которого не подтверждены, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как допущенная судом опечатка при изготовлении судебного акта не является основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, так как указанное обстоятельство может быть устранено путем вынесения определения об устранении опечатки в судебном акте.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "АгроПром" и отмены принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 29 ноября 2010 года по делу N А68-11635/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Е.И. Можеева