Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 20АП-6055/12

Тула

18 марта 2013 г.

Дело N А68-11635/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тульский мукомольный завод" Медведева В.Н. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АгроПром" (г. Тула, ОГРН 1076949001524, ИНН 6949002718), открытого акционерного общества "Мелькомбинат" (г. Тверь, ОГРН 1026900538433, ИНН 6903001493), конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тульский мукомольный завод" Киричека Александра Григорьевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2012 по делу N А68-11635/09 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2010 открытое акционерное общество "Тульский мукомольный завод" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.11.2010 конкурсным управляющим утвержден Киричек А.Г. (далее - управляющий).

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок и действий должника: договора займа б/н от 15.06.2009, договора залога N 1 "ЗДИ"/1039 от 18.06.2009, договора залога N 1 "ЗТО"/1040 от 18.06.2009, договора ипотеки N 1/986 "И" от 24.06.2009, договора на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество N 1001 от 14.07.2009, актов приема-передачи транспортных средств от 14.07.2009, движимого имущества от 14.07.2009, недвижимого имущества от 14.07.2009, договора купли-продажи транспортных средств от 31.07.2009, договора купли-продажи имущества от 21.08.2009 N 1271, фактически заключенной между ОАО "Тульский мукомольный завод" и ООО "АгроПром" сделки купли-продажи имущества должника, которые были приняты к производству Арбитражного суда Тульской области.

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 23.12.11 и 28.12.11 заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения заявлений судом было вынесено определение от 07.02.2012 о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом признаны недействительными: договор займа б/н от 15.06.2009, заключенный между ОАО "Мелькомбинат" и открытым акционерным обществом "Тульский мукомольный завод" (далее - ОАО "ТМЗ"); договор ипотеки от 24.06.2009 N 1/986 "И", заключенный между ОАО "Мелькомбинат" и ОАО "ТМЗ"; договор залога от 18.06.2009 N 1 "ЗДИ"/1039, заключенный между ОАО "Мелькомбинат" и ОАО "ТМЗ"; договор залога от 18.06.2009 N 1 "ЗТО"/1040, заключенный между ОАО "Мелькомбинат" и ОАО "ТМЗ"; договор на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество от 14.07.2009 N 1001, заключенный между ОАО "Мелькомбинат" и ОАО "ТМЗ"; договор купли-продажи транспортных средств от 31.07.2009, заключенный между ОАО "Мелькомбинат" и ООО "АгроПром"; договор купли-продажи имущества от 21.08.2009 N 1271, заключенный между ОАО "Мелькомбинат" и ООО "АгроПром"; договор передачи недвижимого имущества от 18.09.2009 N 1809/09, заключенный между ОАО "ТМЗ" и ООО "АгроПром"; фактически заключенную между ОАО "ТМЗ" и ООО "АгроПром" сделку купли-продажи имущества ОАО "ТМЗ".

Суд обязал ООО "АгроПром" возвратить к конкурсную массу ОАО "ТМЗ" недвижимое имущество (нежилое здание (зерносклад), общей площадью 1185,80 кв. м Лит. А, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-ая Прокатная, дом. 8; нежилое здание (зерносклад N 2), общей площадью 993,40 кв. м Лит. Б, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-ая Прокатная, дом. 8; нежилое здание (зерносклад N 3), общей площадью 1182,20 кв. м Лит. В, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-ая Прокатная, дом. 8; нежилое здание (зерносклад N 4), общей площадью 990,60 кв. м Лит. Г, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-ая Прокатная, дом. 8; нежилое здание (зерносклад N 7), общей площадью 1516 кв. м инв. N 24338, Лит. Д расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-ая Прокатная, дом. 8; нежилое здание (мельница), общей площадью 484,00 кв. м Лит. El, е, el, e2, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-ая Прокатная, дом. 8; нежилое здание (зерносклад N 6), общей площадью 988,60 кв. м инв. N 24338, Лит. Ж расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-ая Прокатная, дом. 8; нежилое здание (зерносклад N 8), общей площадью 1109,40 кв. м Лит. 3, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, привокзальный район, ул. 1-ая Прокатная, дом. 8; нежилое здание (зерносклад N 5), общей площадью 319,40 кв. м инв. N 70:401.001:100249880:0900, Лит. И, иl, и2, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-ая Прокатная, дом. 8; нежилое здание (трансформаторная подстанция), общей площадью 46 кв. м инв. N 24338, Лит. М, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул.1-ая Прокатная, дом. 8; нежилое здание (подсобный корпус) общей площадью 442,60 кв. м Лит Н, Н1, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, привокзальный район, ул. 1-ая Прокатная, дом. 8; нежилое здание (весовая), общей площадью 16 кв. м Лит. П2, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-ая Прокатная, дом. 8; нежилое здание (лаборатория), общей площадью 225,90 кв. м Лит. О, ol, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-ая Прокатная, дом. 8; нежилое здание (зерносушилка), общей площадью 280,10 кв. м Лит. И1, И2, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-ая Прокатная, дом. 8; нежилое здание (склад б/х N 2), общей площадью 768,80 кв. м Лит. Е, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-ая Прокатная, дом. 8; нежилое здание (склад б/х муки) общей площадью 544,4 кв. м расположенное по адресу: город Тула, Привокзальный район, улица 1 Прокатная, дом 8; транспортные средства: автомобиль "КАМАЗ 65116 - 62" (тип ТС: седельный тягач; категория ТС: С; идентификационный номер (VIN): XTC65J16381155878; двигатель N740620 82482776; шасси (рама) N ХТС65116381155878; кузов N КАБ. 2089358); автомобиль ЗИЛ (тип ТС: грузовой самосвал; категория ТС: С; идентификационный номер (VIN): отсутствует; двигатель N44921; шасси (рама) N К2953728; кузов N Н/У); полуприцеп СЗАП93272 (тип ТС: полуприцеп бортовой задние двери тент; категория ТС: прицеп; идентификационный номер (VIN): XIW93272070001132.двигатель N 9 отсутствует; шасси (рама) N ХШ932 72070001132; кузов (кабина, прицеп): отсутствует); полуприцеп-цистерна 964806 (тип ТС: полуприцеп-цистерна; категория ТС: С; идентификационный номер (VIN): Х8А96480670000002; двигатель N отсутствует; шасси (рама) N70000002; кузов (кабина, прицеп) отсутствует); полуприцеп-цистерна 964806 (тип ТС: полуприцеп-цистерна; категория ТС: С; идентификационный номер (VIN): Х8А96480680000001; двигатель N отсутствует; шасси (рама) N 80000001; кузов (кабина, прицеп отсутствует). В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2012 определение арбитражного суда Тульской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано в арбитражный суд Тульской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ свои требования уточнил. Просил признать недействительными: договор займа б/н от 15.06.2009 как ничтожную сделку в силу положений пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Кодекса и как притворную сделку по пункту 2 статьи 170 Кодекса; договоры залога от 18.06.2009 N 1 "ЗДИ"/1039, от 18.06.2009 N 1 "ЗТО"/1040, договор ипотеки от 24.06.2009 N 1/986 "И" как сделки, при совершении которых было допущено злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 и статья 168 Кодекса), как притворные сделки (пункт 2 статьи 170 Кодекса), а также как сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (абзац 2 и 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве); договор на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество от 14.07.2009 N 1001 как сделку, при совершении которой было допущено злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 и статья 168 Кодекса), как притворную сделку (пункт 2 статьи 170 Кодекса), а также по специальным основаниям: пункт 1 статьи 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве; договор передачи недвижимого имущества от 18.09.2009 N 1809/09 как сделку, при совершении которой было допущено злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 и статьи 168 Кодекса), а также по специальным основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве; договор купли-продажи транспортных средств от 31.07.2009, как сделку, при совершении которой было допущено злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 и статьи 168 Кодекса), как притворную сделку (пункт 2 статьи 170 Кодекса); договор купли-продажи имущества от 21.08.2009 N 1271 как сделку, при совершении которой было допущено злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 и статьи 168 Кодекса) и как притворную сделку (пункт 2 статьи 170 Кодекса); фактически заключенную между ОАО "ТМЗ" и ООО "АгроПром" сделку купли-продажи имущества должника как сделку, при совершении которой было допущено злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 и статьи 168 Кодекса). Просил применить последствия недействительности этих сделок в виде возврата ОАО "ТМЗ" нежилого здания - склада бестарного хранения муки площадью 544,4 кв. м, расположенного по адресу: город Тула, Привокзальный район, улица 1 Прокатная, дом 8, и недвижимого имущества (15 объектов), транспортных средств (7 единиц), оборудования и иного имущества (325 позиций).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2012 заявление управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными: договор ипотеки от 24.06.2009 N 1/986 "И", заключенный между ОАО "Мелькомбинат" и ОАО "ТМЗ"; договор залога от 18.06.2009 N1 "ЗДИ"/1039, заключенный между ОАО "Мелькомбинат" и ОАО "ТМЗ"; договор залога от 18.06.2009 N 1 "ЗТО"/1040, заключенный между ОАО "Мелькомбинат" и ОАО "ТМЗ"; договор на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество от 14.07.2009 N 1001, заключенный между ОАО "Мелькомбинат" и ОАО "ТМЗ"; договор передачи недвижимого имущества от 18.09.2009 N 1809/09, заключенный между ОАО "ТМЗ" и ООО "АгроПром". Суд обязал ООО "АгроПром" в месячный срок возвратить в конкурсную массу ОАО "ТМЗ" недвижимое имущество: нежилое здание (склад б/х N 2), общей площадью 768,80 кв. м Лит. Е, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-ая Прокатная, дом. 8. В удовлетворении остальных требований отказано. Суд определил, что права требования кредитора ООО "АгроПром" считаются восстановленными с момента совершения недействительной сделки в размере 2 002 117 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что заключение оспариваемых сделок повлекло оказание преимущественного предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, поскольку на момент их совершения у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами. Отказывая в части удовлетворении заявленных требований суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, установленным статьями 10 и 168 Кодекса. Кроме того, суд посчитал, что договор на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не отвечает критериям, необходимым для признания данной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд посчитал, что оснований для признания оспариваемых договоров единой притворной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 170 Кодекса не имеется, поскольку правовые последствия оспариваемых сделок соответствуют фактическим результатам их совершения.

В апелляционных жалобах ООО "АгроПром" и ОАО "Мелькомбинат" просят отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований. Апеллянты считают, что поскольку на момент погашения долга перед ОАО "МИнБ" за счет заемных средств ОАО "Мелькомбинат", банк не знал и не мог знать о тяжелом материальном положении ОАО "ТМЗ" (что установлено судебными актами), то ни ОАО "Мелькомбинат", ни тем более ООО "АгроПром" не могли знать о тяжелом финансовом состоянии ОАО "ТМЗ".

В обоснование своей позиции ООО "АгроПром" указывает, что выводы суда о наличии предпочтительности одних кредиторов перед другими не соответствуют фактическим обстоятельствам. Более того, податель жалобы указывает, что анализ хозяйственной деятельности ОАО "ТМЗ" позволяет сделать вывод о том, что общество до получения займа у ОАО "Мелькомбинат" неоднократно кредитовалось в других банках и вступление компании в кредитные правоотношения с банками является обычной практикой данного юридического лица. Таким образом, наличие у ОАО "ТМЗ" долга не может свидетельствовать о тяжелом финансовом положении должника в период совершения оспариваемых сделок, что также подтверждается представленными в материалы дела документами. Мотивируя свою позицию, заявитель считает ошибочным вывод суда, что предметом заключенного между ОАО "ТМЗ" и ООО "АгроПром" договора от 18.09.2009 N 1809/09 было нежилое здание (склад б/х N 2).

В апелляционной жалобе ОАО "Мелькомбинат" указывает, что признанные судом недействительными сделки, заключенные между ОАО "Мелькомбинат" и ОАО "ТМЗ", изначально были оговорены сторонами в основном договоре займа, в обеспечение которого они и были заключены.

В апелляционной жалобе управляющий просит отменить определение суда области в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом неполно изложены требования конкурсного управляющего, а именно требование о применении правил той сделки, которую ОАО "Мелькомбинат" и ООО "АгроПром" имели ввиду (прикрываемой сделки): правила договора купли-продажи имущества между должником и ООО "АгроПром". Судом не оценивались действия ОАО "Мелькомбинат" со спорным имуществом. Податель жалобы акцентирует внимание суда, что после заключения с должником договора на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество от 14.07.2009 N 1001 транспортные средства не регистрировались в ГИБДД Тульской области за ОАО "Мелькомбинат", что подтверждается имеющимися в деле паспортами транспортных средств. Апеллянт указывает, что после обращения взыскания на заложенное спорное имущество ОАО "Мелькомбинат" никогда фактически не владело спорным имуществом. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что судом первой инстанции дважды отклонены его ходатайства о проведении экспертизы по оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, что привело к неприменению судом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель указывает на неправильное применение судом пункта 3 статьи 329 Кодекса, учитывая, что основное обязательство - договор займа от 15.06.2009 не был признан недействительным. При этом считает, что следует исходить из положений статей 348 и 349 Кодекса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управляющего заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества для подтверждения довода о неравноценном встречном исполнении по оспариваемым сделкам.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 09.03.2011 N 13765/10.

Кроме того в материалах дела уже имеется два заключения оценочных организаций.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющего ООО "АгроПром" возражает против ее доводов, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести судебный акт об удовлетворении их в полном объеме. В свою очередь, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО "АгроПром" и ОАО "Мелькомбинат".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.08.2008 ОАО "ТМЗ" заключил с АКБ "МИнБ" договор N 190 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 35 000 000 руб. со сроком действия по 14.08.2009. В обеспечение обязательств по данному договору между АКБ "МИнБ" и ОАО "ТМЗ" были заключены договор залога от 18.08.2008 N190 "ЗДИ" и договор ипотеки от 17.09.2008 N190 "И", по которому банку были переданы в залог 15 объектов недвижимости.

15.06.2009 состоялось заседание совета директоров ОАО "ТМЗ", на котором было принято решение об одобрении сделки между ОАО "ТМЗ" и ОАО "Мелькомбинат" по заключению договора займа сроком на 15 дней, с возможностью дальнейшей пролонгации, на сумму 17 млн. рублей с процентной ставкой 12 % годовых и уплатой пеней за просроченные платежи по 0,1 % за каждый день просрочки, для погашения задолженности по кредитам, полученным в ОАО "МИнБ", предоставлении в качестве обеспечения по договорам залога имущества и наделении генерального директора ОАО "ТМЗ" полномочиями на совершение указанных сделок; обществу обеспечить оценку передаваемого в залог имущества согласно приложениям N 1 и N 2 независимым оценщиком - ЗАО "Р.О.С. Эксперт Маркетинг".

По договору от 15.06.09 ОАО "Мелькомбинат" (займодавец) предоставил ОАО "ТМЗ" (заемщик) заем в сумме 17 млн. рублей с целью пополнения оборотных средств для погашения имеющихся кредитов и процентов по ним.

По условиям договора заем предоставляется под залог основных средств в виде как недвижимого, так и движимого имущества, а также остатков зерна и готовой продукции, принадлежащих заемщику. Залогодатель уведомлен, что основные средства при подписании настоящего договора обременены залогом. Договор залога должен быть подписан в течение 1 банковского дня после освобождения закладываемых основных средств из-под существующего залогового обременения и предусматривает внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество путем его приобретения залогодержателем для себя или третьих лиц.

Дополнительным соглашением от 30.06.2009 к договору займа от 15.06.2009 стороны предусмотрели, что при обращении взыскания на заложенное имущество его приобретение залогодержателем осуществляется по залоговой стоимости. Срок займа был

установлен до 10.07.2009.

По договору ипотеки от 24.06.09 N 1/986 "И" ОАО "Мелькомбинат" (залогодержатель) принял в залог от ОАО "ТМЗ" 15 нежилых зданий производственного характера общей площадью 10548,8 кв. м. Предмет ипотеки оценен в 8 019 636 рублей 80 копеек, предусмотрено, что обращение взыскания на предмет ипотеки в целом, либо его часть осуществляется во внесудебном порядке по цене в размере его залоговой стоимости.

По договору залога от 18.06.2009 N 1 "ЗДИ"/1039 ОАО "Мелькомбинат" (залогодержатель) принял в залог от ОАО "ТМЗ " указанное в приложении N 1 к данному договору движимое имущество залоговой стоимостью 3 480 363.2 рублей. Предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке по цене в размере его залоговой стоимости.

Актом от 14.07.2009 приема-передачи движимого имущества по договору залога N 1 "ЗДИ"/1039 подтверждается передача ОАО "ТМЗ" ОАО "Мелькомбинат" в счет удовлетворения требований залогодержателя перечисленное в приложении N 1 оборудование, в том числе станки, котлы, конвейеры, зернопогрузчики, транспортеры емкости для отрубей в общем количестве 319 единиц в техническом состоянии, позволяющем его эксплуатировать.

Актом приема-передачи транспортных средств от 14.07.2009 подтверждается передача ОАО "ТМЗ" ОАО "Мелькомбинат" в счет удовлетворения требований залогодержателя 7 единиц транспортных средств, в том числе грузового самосвала, двух КАМАЗов, полуприцепа-цистерны.

По договору залога N 1 "ЗТО"/1040 от 18.06.2009 ОАО "Мелькомбинат" (залогодержатель) принял в залог от ОАО "ТМЗ" товары в обороте (муку ржаную обдирную любых производителей). Предметом залога являются товары в обороте, которые залогодатель приобрел и приобретет в будущем, а именно в период, начинающийся от даты подписания этого договора и заканчивающийся в дату исполнения заемщиком обязательств, исполнение которых обеспечено залогом. Общая залоговая стоимость заложенного имущества в течение всего срока действия договора составляет 5,5 млн. рублей. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке по цене в размере его залоговой стоимости.

В приложении N 1 к названному договору "Перечень товаров в обороте ОАО "ТМЗ", передаваемых в залог ОАО "Мелькомбинат" указана балансовая стоимость переданной в залог ржаной муки - 6 875 тыс. рублей.

Предметом договора от 14.07.2009 N 1001 на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество является удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества залогодателя, заложенного по договору об ипотеке от

29.06.09 N 1/986 "И" без обращения в суд (во внесудебном порядке) и переход права собственности на данное имущество к залогодержателю.

14.07.2009 подписаны акты приема-передачи имущества, указанного в договоре об ипотеке N 1/986 "И" от 29.06.09: недвижимое имущество - 15 нежилых зданий производственного характера общей площадью 10 548,8 кв. м транспортные средства, движимое имущество.

31.07.2009 ОАО "Мелькомбинат" по договору купли - продажи транспортных средств передало спорные транспортные средства ООО "АгроПром".

21.08.2009 ОАО "Мелькомбинат" по договору купли - продажи имущества N 1271 передало 15 объектов недвижимого имущества и спорное оборудование ООО "АгроПром".

После передачи основного производственного и имущественного комплекса в счет погашения долга по договорам займа б/н от 15.06.2009 за должником осталась задолженность перед ОАО "Мелькомбинат" в размере 4,5 млн. рублей.

12.08.2009 между ОАО "Мелькомбинат" и ООО "АгроПром" заключен договор уступки прав (требований) N 1239.

По договору от 18.09.2009 N 1809/09 в соответствии с условиями договора уступки

прав (требований) от 12.08.2009 N 1239 ОАО "ТМЗ" передало ООО "АгроПром" нежилое здание - склад бестарного хранения муки площадью 544,4 кв. м стоимостью 2 002 117 рублей. Данное обстоятельство подтверждается актом приема - передачи от 19.09.2009.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2009 принято к производству заявление ОАО "ТМЗ " о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 28.04.10 ОАО "ТМЗ" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, нормы Закона о банкротстве и Кодекса, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отклоняя доводы управляющего о том, что сделки были совершены на крайне экономически невыгодных условиях для ОАО "ТМЗ", целью сделок является вывод активов должника накануне банкротства, имущество продано по заниженной цене и имелась задолженность перед другими кредитора, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для удовлетворения требований управляющего по статьям 10 и 168 Кодекса не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок

по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору ипотеки от 17.09.08 N 190 "И" между ОАО "МИнБ" и ОАО "ТМЗ", по которому ОАО "ТМЗ" в обеспечение своих обязательств перед банком по договору об открытии кредитной линии передало банку в залог те же объекты недвижимости, что передало впоследствии по оспариваемому договору ипотеки от 24.06.2009 N 1/986 "И", а кроме того, ОАО "ТМЗ" передало в залог ОАО "МИнБ" склад б/х муки общей площадью 544.4 кв. м лит. Л, расположенный по адресу Тула, ул. 1-ая Прокатная, д.8.

В пункте 4.1 заключенного между ОАО "ТМЗ" и ОАО "МИнБ" договора ипотеки указано, что по соглашению сторон предмет ипотеки на дату заключения этого договора оценивается сторонами в 50 389 438 рублей.

Помимо вышеназванного договора в дело в обоснование рыночной стоимости являющегося предметом спора недвижимого имущества были представлены: выполненные ЗАО "Р.О.С. Эксперт Маркетинг" по заказу ОАО "ТМЗ" отчеты: N 304 об оценке рыночной стоимости автотранспорта, в соответствии с которым по состоянию на 22.06.2009 рыночная стоимость оцениваемого автотранспорта (два тягача седельных, два полуприцепа-цистерны) составила 2 989 203 рублей; N 269 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости и сооружений, в соответствии с которым по состоянию на 28.05.2009 рыночная стоимость оцениваемых объектов недвижимости и сооружений на дату оценки составляет 10 145 861 рублей; выполненное экспертом Сушковым С.Л. по заданию управляющего заключение эксперта, в котором эксперт пришел к выводу, что выполненный ЗАО "Р.О.С. Эксперт Маркетинг" отчет N 269 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости и строений не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. По оценке эксперта Сушкова С.Л., рыночная стоимость объектов оценки, расположенных по адресу Тула, ул. 1-ая Прокатная, д.8, по состоянию на 28.05.09 составила 97 707 тыс. рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "АгроПром" в подтверждение реальной стоимости реализации объектов, аналогичных ОАО "ТМЗ", с конкурсных торгов, представило документы, подтверждающие, что пакет акций (99.39 % уставного капитала) ОАО "Советский мукомольный завод" расположенного в Калининградской области, производственной мощностью 50 тыс. тонн муки в год было продано за 6,5 млн. рублей, 100 % - й пакет акций ЗАО "Воротынский комбинат хлебопродуктов", расположенного в Калужской области, продан за 5 млн. рублей.

Представленным сторонами в обоснование своих позиций о рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемых сделок, документам, имеющим значительную разницу между собой, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал надлежащую оценку.

Согласно статье 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также

содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (статья 339 Кодекса).

Следовательно, оценка предмета залога является существенным условием договора залога.

В пункте 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" разъяснено, что при указании сторонами в договоре об ипотеке нескольких разных оценок предмета ипотеки такой договор не может считаться незаключенным, если

возможно установить, какая из оценок представляет собой ту, о которой стороны договорились как о существенном условии договора об ипотеке.

Как правильно указал суд области, из анализа условий договора об ипотеке от 24.06.2009 N 1/986 "И" усматривается, что в нем стороны соглашения указали размер залоговой стоимости исходя из результатов оценки предмета ипотеки по заключению независимого оценщика ЗАО "Р.О.С. Эксперт Маркетинг" в размере 8 019 636 рублей 80 копеек (что составляет 80 % от установленной рыночной стоимости предмета залога по

результатам оценки).

Суд пришел к правильному выводу, что именно данная оценка является той оценкой заложенного имущества, которую стороны по соглашению между собой дали этому предмету ипотеки. И поскольку в части определения существенных условий договора залога движимого и недвижимого имущества правовое регулирование отношений сторон является идентичным, данное разъяснение применимо и к вопросам, касающимся согласованности оценки предмета залога движимого имущества.

Суд области правомерно отклонил довод управляющего о том, что отчуждение имущества по цене ниже рыночной само по себе является достаточным основанием для признания недействительной сделки по статьям 10, 168 Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой рыночной стоимости имущества, произведенной в отношении оспариваемых сделок, само по себе не является основанием для вывода о злоупотреблении правами должником при совершении сделок и основанием для применения статьи 10 Кодекса(определение ВАС РФ от 29.07.2011 N ВАС-9400/11).

В соответствии со статьей 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Как правильно указал суд первой инстанции, управляющим не доказан факт того, что совершая оспариваемые сделки, стороны действовали исключительно с намерением причинить вред ОАО "ТМЗ" и его кредиторам.

Отклоняя довод управляющего о том, что следствием оспариваемых сделок явилось обращение ОАО "ТМЗ" спустя несколько месяцев после их совершения с заявлением о собственном банкротстве, суд первой инстанции верно указал на наличие перед должником значительной задолженности различных организаций (по бухгалтерским документам по состоянию на 01.07.2009 - 62 831 497 рублей) и в связи с этим на отсутствие оснований для вывода о том, что именно оспариваемые истцом сделки стали единственной причиной банкротства ОАО "ТМЗ".

В связи с вышеизложенным суд области также правомерно признал необоснованным довод управляющего о недействительности договора на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество от 14.07.2009 N 1001 как подозрительную с неравноценным встречным обеспечением со стороны ОАО "Мелькомбинат" (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункта 1. статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от

цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление Пленума N 63).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также

сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или

обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его

не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания

ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2. Закона

о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Договор на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество N 1001 заключен ОАО "ТМЗ" и ОАО "Мелькомбинат" 14.07.2009, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании ОАО "ТМЗ" несостоятельным (банкротом).

Судом области по праву не принят во внимание довод управляющего о том, что в соответствии с пунктом 5 договора на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество от 14.07.2009 N 1001, предусматривается встречное исполнение в виде зачета в счет покупной цены имущества части суммы займа по договору займа от 15.06.2009 в размере 8 019 636 рублей 80 копеек, поскольку указанное обстоятельство не доказывает неравноценности встречного исполнения.

Как уже было судом области установлено ранее, ОАО "Мелькомбинат" передал денежные средства в размере 17 000 000 по договору займа от 15.06.2009 должнику - ОАО "ТМЗ". Встречное исполнение должником обязательства в виде зачета в счет покупной цены имущества части суммы займа по договору займа от 15.06.2009 произведено с учетом стоимости имущества, согласованной и определенной сторонами в договоре ипотеки, в размере 8 019 636 рублей 80 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда области об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок притворными по признакам пункта 2 статьи 170 Кодекса.

Отклоняя доводы управляющего о том, что сделки совершены в короткий временной период и не имеют для ОАО "Мелькомбинат" экономической целесообразности, а поэтому их целью являлось совершение сделки по отчуждению имущества ОАО "ТМЗ" в пользу ООО "АгроПром" (прикрываемая сделка), суд правильно указал следующее.

В силу пункта 2 статьи 170 Кодекса ничтожной является притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Суд области пришел к правильному выводу, что правовые последствия оспариваемых сделок соответствуют фактическим результатам ее совершения, поскольку оспариваемая сделка займа была направлена на возникновение между сторонами заемных правоотношений, сделка сторонами фактически исполнялась. Ввиду отсутствия возможности возвратить сумму займа, заемщиком было обращено взыскание на заложенное имущество по соответствующим договорам залога.

Управляющим не доказан факт того, что ОАО "Мелькомбинат" фактически не было субъектом в реальных хозяйственных отношениях ОАО "ТМЗ" и ООО "АгроПром", а участвовало в них путем формального оформления договорных отношений.

Более того, из материалов дела следует, что именно ОАО "Мелькомбинат" предоставил должнику сумму займа, заключив договор займа и последующие договоры залога. Более того, ОАО "Мелькомбинат" после обращения взыскания на заложенное имущество, зарегистрировал права на это имущество за собой (в частности, переход права собственности на спорные объекты недвижимости был зарегистрирован за ОАО "Мелькомбинат 06.08.2009, право собственности на транспортные средства зарегистрировано 14.07.2009).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 170 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд области руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции определением суда от 22.10.2009 заявление о признании ОАО "Тульский мукомольный завод" несостоятельным (банкротом) было принято к производству.

Судом правильно установлено, что договор ипотеки от 24.06.2009 N 1/986 "И", договор залога от 18.06.2009 N 1 "ЗДИ"/1039, договор залога от 18.06.2009 N 1 "ЗТО"/1040, договор от 14.07.2009 N 1001 на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество и договор передачи недвижимого имущества N1809/09 от 18.09.2009 были заключены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Пункт 12 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ предусматривает, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если, а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что суд должен установить факт большего предпочтения в отношении не всех требований, а лишь в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и то, что предпочтение является большим по сравнению с тем, которое было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), с учетом изъятий, установленных законом (пункт 1 статьи 334 Кодекса). Залог является одним из способов обеспечения обязательства и, согласно статье 352 Кодекса, прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залог неразрывно связан с основным обязательством, которое он обеспечивает.

В силу абзаца 5 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Исходя из изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение ОАО "ТМЗ" договоров залога от 18.06.2009 N 1 "ЗДИ"/1039; от 18.06.2009 N 1 "ЗТО"/1040 и договора ипотеки N 1/986 "И" от 24.06.2009 с ОАО "Мелькомбинат" повлечет предпочтительное удовлетворение требований последнего перед остальными не залоговыми кредиторами. Если бы оспариваемые договоры не были заключены, то требования ОАО "Мелькомбинат", как кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, были бы удовлетворены на общих основаниях в равной пропорции с остальными кредиторами.

Также судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, а именно: ФГУ "Тульская межобластная ветеринарная лаборатория" в размере 105 028 рублей 40 копеек, данная задолженность возникла еще в 2008 году: из договора от 11.01.2008 N 02, счетов от 13.10.2008 N 2828, от 13.10.2008 N 2827 и перед ЗАО "Система Зерностандарт" требование в размере 1 0650 608 рублей 89 копеек касалось задолженности по договорам аренды оборудования от 01.02.2006, 26.02.2007, 16.04.2008 (от 01.03.2007 акты N 29, от 30.04.2008 N 54) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2007 по 22.10.2009; требование в размере 931 888 рублей 72 копеек касалось задолженности по договорам займа от 15.12.2006 (выдан на срок до 31.12.2007) и от 24.07.2007 (выдан на срок до 10.08.2007); требование в размере 10 137 335 рублей 45 копеек касалось задолженности по договору комиссии на реализацию продукции от 01.02.2006 за период с 01.02.2006 по 30.06.2009; требование в размере 2 122 905 рублей 13 копеек касалось задолженности по договору купли-продажи от 11.09.2008 N 175/2008 по накладным от 19.09.2008 N 158, от 22.09.2008 N 160, от 23.09.2008 N 161, от 09.10.2008 N 176, уступленной по договору уступки права требования от 03.12.2008 N 9; требование в размере 1 369 569 рублей 35 копеек касалось задолженности по договору купли-продажи от 11.09.2008 N 175/2008 по накладным от 15.09.2008 N 153, от 16.09.2008 N 155, уступленной по договору уступки прав требования от 15.12.2008 N 12.

Требования данных кредиторов впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ОАО "ТМЗ".

Исходя из изложенного суд первой инстанции по праву определил, что договоры ипотеки от 24.06.2009 N 1/986 "И", залога от 18.06.2009 N 1 "ЗДИ"/1039 и от 18.06.2009 N 1 "ЗТО"/1040 являются недействительными по указанным выше основаниям как сделки, заключенные с предпочтением перед другими кредиторами.

А поскольку договор ипотеки от 24.06.2009 N 1/986 "И", признан судом недействительным, то и заключенный во исполнение его условий договор от 14.07.2009 N 1001 на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество также является недействительной сделкой в силу положений статьи 167 Кодекса, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом также установлено, что между ОАО "Мелькомбинат" и ООО "АгроПром" был заключен договор уступки прав (требований) от 12.08.21009 N 1239.

Согласно пункту 1.1 договора ОАО "Мелькомбинат" уступает ООО "АгроПром" права требования к ОАО "ТМЗ" по договору займа б/н от 15.06.20119.

В соответствии с пунктом 1.2. договора общая сумма требований на момент перехода прав составляла 4,5 млн. рублей.

На основании данного договора уступки прав (требований) от 12.08.2009 N 1239 между ООО "АгроПром" и ОАО ТМЗ" был заключен договор передачи недвижимого имущества от 18.09.2009 N 1809/09.

Во исполнение пункта 1.1 договора должник передал, а кредитор принял недвижимое имущество: нежилое здание (склад б/х муки) общей площадью 544,4 кв. м Лит. Л, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1- ая Прокатная, дом. 8. Цена передаваемого недвижимого имущества согласно оценке независимого оценщика ЗАО "Р.О.С. Эксперт Маркетинг" составляет 2 002 117 рублей.

Определением суда от 24.08.2010 требования ООО "АгроПром" в оставшейся неудовлетворенной части в размере 1 796 736 рублей 09 копеек были включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд правомерно признал договор передачи недвижимого имущества от 18.09.2009 N 1809/09, заключенный между ОАО "ТМЗ" и ООО "АгроПром", недействительным по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку его заключение повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "АгроПром" перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве при признании сделки недействительной суд применяет последствия в виде возврата всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в конкурсную массу.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 167 Кодекса обязательным условием для удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки является наличие истребуемого имущества на момент принятия судом решения.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статьей 301 и 302 Кодекса.

В материалах дела имеются выписки из единого государственного реестра прав, согласно которым за ООО "АгроПром" зарегистрировано недвижимое имущество: зерносклад (площадь 1185,8 кв. м Литер А), зерносклад N 2 (площадь 993,40 кв. м Литер

Б), зерносклад N 3 (площадь 1182,20 кв. м Литер В), зерносклад N 4 (площадь 990,6 кв. м., Литер Г), зерносклад N 7 (площадь 1516 кв. м Литер Д), склад б/х N 2 (площадь 768,8 кв. м Литер Е), мельница (площадь 484 кв. м Литеры Е1, е, е1, е2), зерносклад N 6 (площадь 988,6 кв. м Литер Ж), зерносклада N 8 (площадь 1109,40 кв. м Литер З), зерносклад N 5(площадь 319,4 кв. м Литеры И, и1, и2), трансформаторная подстанция (площадь 46 кв. м., Литер М), подсобный корпус (площадь 442,60 кв. м Литеры Н, Н1), весовая (площадь 16 кв. м., Литер П2), лаборатория (площадь 225,9 кв. м., Литеры О, о1), зерносушилка (площадь 280,10 кв. м Литеры И1, И2), склад бестарного хранения муки (площадь 544,4 кв. м).

Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Тульской области (исх.10/104 от 18.01.2012) за ООО "АгроПром" зарегистрированы транспортные средства: автомобиль "КАМАЗ 65116 - 62" (тип ТС: седельный тягач; категория ТС: С; идентификационный номер (VIN): XTC65J16381155878; двигатель N 740620 82482776; шасси (рама) N ХТС65116381155878; кузов N КАБ. 2089358); автомобиль ЗИЛ (тип ТС: грузовой самосвал; категория ТС: С; идентификационный номер (VIN): отсутствует; двигатель N44921; шасси (рама) NК2953728; кузов NН/У); полуприцеп СЗАП93272 (тип ТС: полуприцеп бортовой задние двери тент; категория ТС: прицеп; идентификационный номер (VIN): XIW93272070001132.двигатель N9 отсутствует; шасси (рама) NХШ932 72070001132; кузов (кабина, прицеп): отсутствует); полуприцеп-цистерна 964806 (тип ТС:

полуприцеп-цистерна; категория ТС: С; идентификационный номер (VIN): Х8А96480670000002; двигатель N отсутствует; шасси (рама) N70000002; кузов (кабина,

прицеп) отсутствует); полуприцеп-цистерна 964806 (тип ТС: полуприцеп-цистерна; категория ТС: С; идентификационный номер (VIN): Х8А96480680000001; двигатель N отсутствует; шасси (рама) N80000001; кузов (кабина, прицеп) отсутствует).

В связи с тем, что все имущество, заложенное по договорам залога в обеспечение исполнения договора займа от 15.06.2009 года было продано ОАО "Мелькомбинат" третьему лицу - ООО "АгроПром", суд области правильно определил, что истребовать данное имущество у ее второго приобретателя - ООО "АгроПром" возможно не с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Кодекса, а путем удовлетворения виндикационного иска к фактическому владельцу спорного имущества (статья 301 Кодекса), если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 302 Кодекса.

Имущество, переданное должником на основании договора от 18.09.2009 N 1809/09: нежилое здание (склад б/х муки), общей площадью 544,4 кв. м Лит. Л, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-ая Прокатная, дом. 8, в соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Указание в определении суда первой инстанции на подлежащее возврату в конкурсную массу нежилое здание (склад б/х N 2), общей площадью 768,80 кв. м, Лит. Е, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-ая Прокатная, дом. 8, является ошибочным, так как не соответствует материалам дела, поэтому обжалуемое определение в этой части подлежит изменению.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 постановления Пленума N 63, согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 4 первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что определением суда от 24.08.2010 требования ООО "АгроПром", вытекающие из договора от 18.09.2009 N 1809/09, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 1 796 736 рублей 09 копеек, права требования ООО "АгроПром" по недействительной сделке считаются восстановленными в размере оставшихся неудовлетворенными требований - 2 703 263 рубля 93 копейки (4, 5 млн. рублей - 1 796 736 рублей 09 копеек).

Применение судом первой инстанции при определении суммы подлежащих восстановлению требований ООО "АгроПром" размера стоимости подлежащего возврату в конкурсную массу нежилого здания б/х муки исходя из установленной договором передачи недвижимого имущества от 18.09.2009 N 1809/09 согласно оценке независимого оценщика ЗАО "Р.О.С. Эксперт Маркетинг" суммы 2 002 117 рублей, является неверным, поскольку данный договор признан судом недействительным, а значит не влекущим никаких юридических последствий, и его условия не могут быть приняты во внимание.

Поэтому в этой части определение суда первой инстанции также подлежит изменению.

Приведенные в апелляционных жалобах ОАО "Мелькомбинат" и ООО "АгроПром" доводы, касающиеся того, что поскольку на момент погашения долга перед ОАО "МИнБ" за счет заемных средств ОАО "Мелькомбинат", банк не знал и не мог знать о тяжелом материальном положении ОАО "ТМЗ" (что установлено судебными актами), то ни ОАО "Мелькомбинат", ни тем более ООО "АгроПром" не могли знать о тяжелом финансовом состоянии ОАО "ТМЗ", подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если сторона сделки, повлекшей за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед другими кредиторами, докажет, что на момент ее совершения она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, то сделка не может быть признана судом недействительной.

Таким образом, именно ОАО "Мелькомбинат" и ООО "АгроПром" должны были доказать, что в момент заключения оспариваемых сделок они не имели реальной возможности узнать о неплатежеспособности общества.

Как видно, таких доказательств в материалах дела не содержится. Ссылка заявителей жалоб на установленные судебными актами от 29.09.2011 и 04.04.2012 по данному делу обстоятельства, подтверждающие отсутствие их осведомленности о тяжелом материальном положении должника, не может быть принята во внимание. Как видно из приведенных судебных актов, преюдициально установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, в частности о неосведомленности ОАО "Мелькомбинат" и ООО "АгроПром" о неплатежеспособности должника и наличии задолженности перед другими кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок, эти судебные акты не содержат.

Другие доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах ОАО "Мелькомбинат" и ООО "АгроПром", не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и поэтому во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы управляющего о неправильном применении судом пункта 5 разъяснений информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009, касающегося споров об обжаловании сделок должника по основаниям уже недействующей стать 103 Закона о банкротстве, отклоняются судом как не согласующиеся с устоявшейся судебной практикой (постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2011 по делу N А60-28277/2009-С11, определение ВАС РФ от 11.05.2011 N ВАС-5311/11, постановления ФАС Центрального округа от 07.06.2012 по делу N А35-7751/2010 и от 22.04.2011 по делу N А64-2484/2010). Как видно, суды при рассмотрении споров об оспаривании залоговых сделок должника по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве применяют разъяснения упомянутого информационного письма ВАС РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы управляющего отклоняются, поскольку принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения от 12.11.2012 не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционных жалоб относятся на заявителей. Поскольку управляющему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с должника, от имени которого действует управляющий, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 12 ноября 2012 года по делу N А68-11635/2009 изменить в части обязания общества с ограниченной ответственностью "АгроПром" в месячный срок возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества "Тульский мукомольный завод" недвижимое имущество: нежилое здание (склад б/х N 2), общей площадью 768, 80 кв.м, лит. Е, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1 - ая Прокатная, дом 8, и в части признания восстановленным с момента совершения недействительной сделки требования кредитора открытого акционерного общества "Тульский мукомольный завод" - общества с ограниченной ответственностью "АгроПром" в размере 2 002 117 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "АгроПром" в месячный срок возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества "Тульский Мукомольный завод" недвижимое имущество: нежилое здание (склад б/х муки), общей площадью 544, 4 кв. м, лит. Л, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1- ая Прокатная, дом 8.

Права требования кредитора открытого акционерного общества "Тульский мукомольный завод" - общества с ограниченной ответственностью "АгроПром" считаются восстановленными с момента совершения недействительной сделки в размере 2 703 263 рубля 93 копейки.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тульский мукомольный завод" (г. Тула, ОГРН 1037100320476, ИНН 7104000819) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Г.Д. Игнашина И.Г. Сентюрина