Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2013 г. N Ф10-1030/13 по делу N А64-6411/2011

город Калуга

17 июня 2013 г.

Дело N А64-6411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	А.Н. Маненкова
судей	И.В. Сорокиной
	Л.В. Леоновой
при участии в заседании:
от истца (заявителя): ООО "Аскон"		Шапкин Н.О. - представитель по доверенности от 06.08.2012;
от ответчика: ИП Еремин В.Н.		Чичканов Н.В. - представитель по доверенности от 11.09.2012; Перелыгин А.С. - представитель по доверенности от 29.11.2011 серия 68 АА N 0154026;
от третьих лиц: ООО "Агротрейд" Управление Росреестра по Тамбовской области		не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бусыгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аскон" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А64-6411/2011, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аскон" (далее - ООО "Аскон", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Главе крестьянского фермерского хозяйства Еремину Владимиру Николаевичу (далее - ИП Еремин В.Н., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 10 930 898 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (далее - ООО "Агротрейд", третье лицо) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление Росреестра по Тамбовской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 (судья Сучков С.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (судьи: Поротиков А.И., Сухова И.Б., Мокроусова Л.М.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО "Аскон" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А64-6411/2011 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержав доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика, возражая против изложенных в кассационной жалобе доводов, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 68:01:0000000:0052, площадью 1727,30 га, местоположение: установлено относительно ориентира СПК "Победа", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тамбовская область, Бондарский район, принадлежит на праве общей долевой собственности арендодателям-гражданам, в том числе ответчику - Еремину В.Н. (315/920 долей) согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 06.05.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

На основании договора аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателя от 01.11.2008 г. указанный земельный участок был передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Покровское" (далее - ООО "Покровское") сроком на 15 лет (т.1, л.д.10-43). Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном законом порядке.

В последующем ООО "Покровское" права арендатора по названному договору аренды были переданы истцу - ООО "Аскон" на основании договора уступки права требования от 11.06.2010 (т.1 л.д. 44-46).

ООО "Аскон", в свою очередь, передало приобретенные ранее права ООО "Юго-Восточная агрогруппа" по договору от 27.10.2010 г. N ЮВ 27-10/10.

Факт передачи земельного участка от ООО "Аскон" к ООО "Юго-Восточная агрогруппа" 27.10.2010 установлен решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2012 г. по делу А64-5493/2012 (т. 2 л.д. 179-181).

После передачи земельного участка ООО "Юго-Восточная агрогруппа" истец заключил договор субаренды от 15.12.2010 г., предметом которого стало предоставление во владение и пользование того же участка третьему лицу - ООО "Агротрейд", которое впоследствии заявило о расторжении договора субаренды ввиду невозможности произвести посев подсолнечника на спорном земельном участке (т. 1 л.д. 86-87).

Ссылаясь на то, что часть арендованного истцом земельного участка площадью 139,60 га (учетный номер части 25 в соответствии с кадастровым планом о земельном участке N 6801/202/10-1708 от 19.08.2010) использовалось ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований, истец обратился в суд за взысканием убытков.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу п. 3 ст. 611, п. 1 ст. 620 ГК РФ, нарушение обязанности предоставить арендованное имущество, в том числе, когда арендодатель создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества, наделяет арендатора правом истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Положениями п. 1 ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом. Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (п. 4 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо могло получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства.

При применении данного вида гражданско-правовой ответственности истцу как лицу, требующему возмещения убытков, надлежит доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между двумя названными элементами. Отсутствие одного из составляющих является основанием для отказа в удовлетворении такого иска.

На основании п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2012 по делу N А64-5493/2012, установлен переход права аренды и передача земельного участка с кадастровым номером 68:01:0000000:0052 в пользование ООО "Юго-Восточная агрогруппа" по договору и акту N1 к нему от 27.10.2010.

В силу преюдициального характера решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2012 по делу N А64-5493/2012 для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал истца на момент заключения им договора субаренды от 15.12.2010 лишенным права владения земельным участком, рассматриваемым в рамках настоящего дела, включая его передачу в субаренду третьему лицу. При таких обстоятельствах договор субаренды земельного участка от 15.12.2010, на который истец ссылается в обоснование своих требований, не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего упущенную выгоду истца.

Также истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств принятия им иных разумных мер, направленных на уменьшение или избежание имущественных потерь, как и не представлено доказательств исполнения им обязанностей арендатора по внесению полного размера арендных платежей. Ввиду указанных обстоятельств не могут быть приняты доводы истца о реальном ущербе в размере арендных платежей, подлежащих внесению ООО "Аскон" за пользование земельным участком в период, когда арендатор был лишен возможности пользоваться его частью по вине ответчика.

Само по себе отсутствие государственной регистрации договора субаренды от 27.10.2010 не может ставить под сомнение факт передачи земельного участка с кадастровым номером 68:01:0000000:0052 в пользование ООО "Юго-Восточная агрогруппа", тем более что последним в целях защиты своих прав по договору от 27.10.2010 был заявлен иск, ставший предметом рассмотрения в рамках дела N А64-5493/2012.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда по делу N А64-5493/2012 не вступило в законную силу на момент вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают его выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А64-6411/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Леонова