Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 19АП-5092/11

18 октября 2011 г.

Дело N А64-6411/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011

Председательствующего

Федорова В.И.,

Судей

Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от ИП главы КФХ Еремина Владимира Николаевича: Кузьменко Д.А., представитель по доверенности б/н от 30.09.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Аскон": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП главы КФХ Еремина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2011 по делу N А64-6411/2011 (судья Сучков С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аскон" к ИП главе КФХ Еремину Владимиру Николаевичу о взыскании 567 098 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аскон" (далее - ООО "Аскон", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Тамбовской области к главе КФХ Еремину Владимиру Николаевичу о взыскании 567 098 руб.

При этом истец просил суд принять обеспечительные меры в виде в виде наложения арест на отчуждение урожая ИП главы КФХ Еремина В.Н., находящегося (выросшего в 2011 году) на спорном земельном участке площадью 17273000 кв.м., кадастровый номер 68:01:0000000:52, общей площадью сельскохозяйственных угодий 1727,30 га, в том числе пашни 1559,4 га, пастбищ -151,8 га, сенокосов - 16,10 га для сельскохозяйственного производства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2011 г.. удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, ИП глава КФХ Еремин В.Н., обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2011 и удовлетворить ходатайство.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение отменить.

ООО "Аскон" в судебное заседание апелляционного суда не явилось.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Постановления Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Постановления Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В рассматриваемом случае, с учетом предмета заявленных исковых требований, обеспечительными мерами, способными защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы истца и сохранить отношения в существующем состоянии, является запрет ответчику совершать действия на отчуждение урожая, находящегося (выросшего в 2011 году) на спорном земельном участке площадью 17273000 кв.м., кадастровый номер 68:01:0000000:52, общей площадью сельскохозяйственных угодий 1727,30 га, в том числе пашни 1559,4 га, пастбищ -151,8 га, сенокосов - 16,10 га для сельскохозяйственного производства.

По мнению коллегии апелляционного суда, названные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял истребуемые заявителем обеспечительные меры.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом необходимости принятия обеспечительных мер по делу были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2011 о принятии мер по обеспечению иска по не имеется.

В соответствии с п.п. 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определения о принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2011 по делу N А64-6411/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП главы КФХ Еремина Владимира Николаевича без удовлетворения.

Выдать Еремину Владимиру Николаевичу справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2000 руб., оплаченную по чеку-ордеру N СБ8594/0020 от 31.08.2011 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков