Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2013 г. N Ф10-4809/10 по делу N А62-1093/2010

г.Калуга

18 июня 2013 г.

Дело N А62-1093/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 18.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Киселевой О.В. Солодовой Л.В.
от истца Администрация муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области от ответчика Индивидуальный предприниматель Рябых Евгений Владимирович	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябых Евгения Владимировича, г.Сафоново Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А62-1093/2010,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области, г.Сафоново Смоленской области (ОГРН 1026700949890) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рябых Евгению Владимировичу, г.Сафоново Смоленской области (ОГРН 304672606400154) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 178 144 рублей 41 копейки и пени в размере 96 659 рублей 36 копеек, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2010 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 159 063 рубля 37 копеек, в том числе 151 063 рубля 37 копеек задолженности по арендной плате и 8 000 рублей пени за нарушение сроков внесения арендной платы, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 954 рубля 45 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2010 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, увеличив цену иска до 498 816 рублей 79 копеек, в том числе в части требования о взыскании задолженности - до 177 819 рублей 85 копеек и в части требования о взыскании пени - до 320 996 рублей 94 копеек за несвоевременное внесение арендной платы, начисленной за период с 01.04.2009 по 26.01.2011, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 209 819 рублей 85 копеек, в том числе 177 819 рублей 85 копеек задолженности по арендной плате и 32 000 рублей пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2011 решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 отменены в части взыскания с ИП Рябых Е.В. в пользу Администрации задолженности в размере 177 819 рублей 85 копеек, в удовлетворении иска в указанной части отказано. В части взыскания с предпринимателя в пользу Администрации 32 000 рублей пени, а также в части взыскания судебных расходов обжалуемые судебные акты отменены и дело в данной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области в ином составе судей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2012 в удовлетворении выделенной части исковых требований отказано полностью, с Администрации в пользу ИП Рябых Е.В. взыскано 74 000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований ИП Рябых Е.В. о взыскании судебных расходов отказано. С предпринимателя взыскано в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2012 удовлетворено заявление Администрации о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2011 и указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований Администрации о взыскании с ИП Рябых Е.В. 177 819 рублей 85 копеек задолженности по арендной плате за 2009 год отменен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2012 решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 177 819 рублей 85 копеек задолженности по арендной плате за 2009 год оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2012 удовлетворено заявление Администрации о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2012, которое в связи с этим отменено.

Определением суда от 16.10.2012 дело в выделенной части исковых требований Администрации назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Предметом судебного разбирательства в рамках настоящего спора с учетом постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2011 является требование истца о взыскании неустойки по договору и распределение судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2012 (судья Селивончик А.Г.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А. и Каструба М.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 185 690 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ИП Рябых Е.В. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 270 рублей 21 копейка.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Рябых Е.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, изменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2012 в части размера подлежащей взысканию неустойки, снизив ее до размера фактически уплаченной суммы, равной 6 900 рублей, а также в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины, с учетом снижения суммы неустойки.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявшихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.05.2005 между муниципальным образованием "Сафоновский район" Смоленской области (арендодатель) и ИП Рябых Е.В. (арендатор) заключен договор аренды N 774, по условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду на 5 лет земельный участок общей площадью 1 938 кв.м. из категории земель поселений с кадастровым N 67:17:001:03 13:0033, находящийся в 6 метрах южнее от здания, расположенного по адресу: Смоленская область, г.Сафоново, ул.Советская, д.47, стр.1, для использования в общественно-деловых целях.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора стороны установили, что ежемесячная арендная плата составляет 12 045 рублей 88 копеек и подлежит перечислению в областной бюджет на счет Департамента не позднее 10 числа отчетного месяца. Налог на добавленную стоимость арендатор рассчитывает и уплачивает самостоятельно отдельным платежным документом в соответствии с законодательством.

Пунктами 3.1 и 3.4 договора стороны согласовали размер арендной платы на 2005 год и определили, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год на основании дополнительных соглашений к договору.

В п.3.2 договора стороны определили сроки внесения арендной платы, а в п.5.2 предусмотрели ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,3% от размера задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

25.05.2005 по акту приема-передачи земельный участок передан ответчику.

28.09.2005 вышеуказанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области.

В качестве приложения к договору сторонами подписан расчет арендной платы на 2008 год, согласно которому за данный период подлежит уплате арендатором 27 081 рубль 03 копейки, в том числе в I квартале - 6 770 рублей 26 копеек, во II квартале - 6 770 рублей 26 копеек, в III квартале - 6 770 рублей 26 копеек ив IV квартале - 6 770 рублей 25 копеек.

Постановлением Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области от 14.08.2009 N 61 в отношении земельного участка, являющего объектом аренды, изменен разрешенный вид использования, в соответствии с которым земельный участок предоставлен для хранения транспортных средств.

На 2009 год размер арендной платы сторонами согласован не был.

Ссылаясь на то, что у ИП Рябых Е.В. образовалась задолженность по внесению арендной платы за 2009 год, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п.3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 01 числа следующего квартала, а за IV квартал не позднее 01 декабря текущего года.

Из представленного истцом расчета следует, что в I и II кварталах 2009 года размер арендной платы составлял по 75 972 рубля 98 копеек, в III квартале 2009 года - 48 671 рубль 88 копеек и в IV квартале 2009 года - 4 283 рубля 05 копеек, следовательно, всего в течение года совокупный размер платежей должен был составить 204 900 рублей 89 копеек.

Предприниматель в 2009 году произвел уплату арендной платы платежными поручениями N 771 от 01.10.2009 на сумму 20 310 рублей 78 копеек и N 960 от 11.12.2009 на сумму 6 770 рублей 26 копеек, в общем размере 27 081 рубль 04 копейки, таким образом, его задолженность за 2009 год составила 177 819 рублей 85 копеек, которая решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2011 была взыскана с ИП Рябых Е.В. в пользу Администрации.

При этом, судебными инстанциями установлено, что истцом необоснованно отнесен в полном объеме в счет исполнения обязательств по уплате арендной платы за I квартал 2009 год платеж, произведенный согласно платежному поручению N 960 от 11.12.2009 в размере 6 770 рублей 26 копеек, в назначении платежа которого указано: оплата за аренду земельного участка за IV квартал 2009 года.

В связи с чем, судами обеих инстанций было верно отмечено, что кредитор не вправе ни наличии неисполненного денежного обязательства, указанного плательщиком, произвести отнесение его платежа в части погашения другого обязательства, в том числе и отличающегося периодом исполнения.

Исходя из того, что размер арендной платы за IV квартал 2009 года определен в размере 4 283 рубля 05 копеек, то оставшаяся сумма платежа в размере 2 487 рублей 21 копеек правомерно отнесена арендатором в счет погашения ранее возникшего обязательства.

В силу п.3.2 последним днем исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за I-III кварталы 2009 года является последний день месяца, которым заканчивается соответствующий квартал, а последним днем внесения арендной платы за IV квартал является 01.12.2009, так как платеж должен быть произведен не позднее 01 декабря текущего года, следовательно, первым днем просрочки исполнения данной части обязательства является 02.12.2009.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком платежным поручением N 3402 от 17.08.2011 оплачено 6 900 рублей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил 314 084 рубля 09 копеек.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем было заявлено ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

ИП Рябых Е.В., заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил в материалы дела доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, судами установлено, что примененная при расчете неустойки процентная ставка в размере 0,3% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки его исполнения более чем в 13 раз превышает действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, установленную Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У, которая с учетом неисполненного денежного обязательства была применена для сравнения.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки на 40% до 192 590 рублей 45 копеек и с учетом ее частичного погашения в сумме 6 900 рублей взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 185 690 рублей 45 копеек.

Поскольку ИП Рябых Е.В. не обжалует решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 в части взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины, то в соответствии со ст.286 АПК РФ, судебные акты подлежат оценке только в обжалуемой части.

Доводы кассатора, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А62-1093/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

О.В. Киселева Л.В. Солодова