Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2013 г. N Ф10-2776/12 по делу N А09-6545/2011

город Калуга

19 июня 2013 г.

Дело N А09-6545/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Козеевой Е.М.,
судей		Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы ООО "Агропродукт": от ОАО "БАНК УРАЛСИБ":		Кожевникова Е.Ю. - представитель по доверенности N 05/02-13 от 11.02.2013; Иванова Д.Б. - представитель по доверенности N 1458 от 26.12.2012.;
от иных участвующих в деле лиц:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агропродукт" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А09-6545/2011,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2011 в отношении открытого акционерного общества "Унечский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гасюнас А.В.

04.06.2012 временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании первого собрания кредиторов, организованного и проведенного открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" (далее - банк) 04.06.2012 незаконным, а решений, принятых на собрании, недействительными.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.

04.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее - ООО "Агропродукт") и 06.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "ТД Хлеб" (далее - ООО "ТД Хлеб") обратились в арбитражный суд с аналогичными заявлениями.

Определениями Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2012 в удовлетворении заявлений отказано.

Конкурсный управляющий 17.09.2012 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2012.

11.10.2012 в арбитражный суд поступили заявления ООО "Агропродукт" и ООО "ТД Хлеб" о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2012.

Определением суда от 12.10.2012 заявления о пересмотре по новым обстоятельствам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением от 29.10.2012 заявления ООО "Агропродукт", ООО "ТД Хлеб и временного управляющего удовлетворены - определения от 01.08.2012 об отказе в признании первого собрания кредиторов, организованного и проведенного банком 04.06.2012, незаконным, а решений, принятых им, недействительными - отменены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Сентюрина И.Г., Можеева Е.И. и Юдина Л.А.) решение суда от 29.10.2012 отменено, в удовлетворении заявлений временного управляющего ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" Гасюнаса А.В., ООО "Агропродукт", ООО "ТД "Хлеб" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2012 отказано.

В Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 06.02.2013 обратилось ООО "Агропродукт".

Заявитель кассационной жалобы просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2012.

По мнению заявителя, отмена определения Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2012 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на сумму 449 697 424,64 рубля, является новым обстоятельством применительно к ст.311 АПК РФ.

Доводы жалобы поддержаны представителем ООО "Агропродукт" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ОАО "Банк Уралсиб", возражая на доводы жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 в реестр требований кредиторов должника были включены требования банка в сумме 1 451 548 728 руб. 97 коп., в том числе 1 350 322 788 руб. 25 коп. основного долга, 31 740 428 руб. 11 коп. процентов, 52 179 386 руб. 36 коп. комиссии за ведение ссудного счета, 16 068 345 руб. 06 коп. процентов за просроченный кредит, 1 237 781 руб. 19 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, в том числе 212 059 500 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2012 указанные судебные акты отменены в части включения в реестр требований кредиторов должника требований банка в сумме 449 697 424 руб. 64 коп. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Банк 04.06.2012 организовал и провел первое собрание кредиторов, на котором были приняты соответствующие решения по вопросам, включенным в повестку дня.

ООО "Агропродукт", ООО "ТД Хлеб" и управляющий обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании собрания кредиторов от 04.06.2012 недействительным.

Определениями от 01.08.2012 отказано в признании первого собрания кредиторов недействительным.

Ссылаясь на отмену определения суда от 12.04.2012 в части включения требований банка сумме 449 697 424 руб. 64 коп., считая что это является существенным обстоятельством, поскольку прямо влияет на вопрос правомерности решений, принятых на первом собрании кредиторов от 04.06.2012, ООО "Агропродукт", ООО "ТД Хлеб" и управляющий обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2012 об отказе в признании первого собрания кредиторов недействительным.

Принимая решение об удовлетворении указанных заявлений суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что определение суда от 12.04.2012 о включении требований банка в сумме 1 451 548 728 руб. 97 коп. послужило одним из оснований для принятия определений суда от 01.08.2012. В связи с частичной отменой определения от 12.04.2012 в части требования в сумме 449 697 424 руб. 64 коп. процентное соотношение голосов на собрании было бы иным, что повлияло бы на принятые собранием решения. Таким образом, суд расценил данное обстоятельство, на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как новое.

Отменяя решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2012 и отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2012, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав определения суда от 01.08.2012, материалы дела о признании по заявлениям ООО "Агропродукт", ООО "ТД Хлеб" и управляющего первого собрания кредиторов от 04.06.2012 недействительным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отмена определения суда от 12.04.2012 об установлении размера требований кредитора не может служить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения от 01.08.2012, поскольку, на дату проведения собрания кредиторов требования банка были включены в реестр требований кредиторов в сумме 1 451 548 728 руб. 97 коп., обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания до вступления определения суда от 12.04.2012 в законную силу принято не было и банк имел право голосовать по вопросам повестки дня в соответствии с суммой требований, включенной в реестр на 04.06.2012.

Таким образом, кассационная коллегия соглашается с указанным выводом апелляционного суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Агропродукт" пояснили, что в отношении должника введена и идет процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим является другое лицо - Шестакова О.А., в реестре требований кредиторов в настоящее время банк стоит с той же суммой задолженности. В связи с чем, по мнению суда округа, судебные акты, касающиеся первого собрания кредиторов, проведенного банком, утратили актуальность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 06.02.2013 не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А09-6545/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Е.В. Лупояд Л.А. Канищева