Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2013 г. N Ф10-1327/13 по делу N А54-4485/2012

г.Калуга

20 июня 2013 г.

Дело N А54-4485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Егорова Е.И.

Судей Ермакова М.Н.

Радюгиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой О.Ю.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют:

от Арбитражного суда Рязанской области - секретарь судебного заседания Астошкина Д.В.; от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Медведева О.Ю.

В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Рязанской области Митяевой Л.И.

При участии в заседании от:
Индивидуального предпринимателя Гришкова Василия Николаевича, 390043, г.Рязань, ул.Старореченская, д.15, корп.3, кв.38, ОГРН 304622935100090
Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области, 390011, г.Рязань, Первомайский проспект, д.15/21			Братчук А.Б. - представителя (дов. N 2.2.1-20/5 от 09.01.2013); Калининой Д.В. - представителя (дов. N 2.2.1-20/7 от 09.01.2013).

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гришкова Василия Николаевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Еремичева Н.В., Тиминская О.А., Игнашина Г.Д.) по делу N А54-4485/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гришков Василий Николаевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области (далее -Инспекция) от N 2.11-07/00124дсп от 31.01.2012 в части доначисления НДС: пп. 3 п. 3.1 полностью, пп. 4 п. 3.1 в размере 74 745,75 руб., пп. 6 п. 3.1 в размере 208 067,75 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в размере 64 276,27 руб. и начисления пени по НДС в сумме 34 218,01 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции N 2.11-07/00124дсп от 31.01.2012 признано недействительным в части доначисления НДС за 2-й квартал 2009 года в сумме 25 629,2 руб. (пп. 3 п. 3.1 решения), НДС за 4-й квартал 2009 года в сумме 74 745,75 руб. (пп. 4 п. 3.1 решения), НДС за 4-й квартал 2010 года в сумме 208 067,75 руб. (пп. 6 п. 3.1 решения), начисления пени по НДС в сумме 34 218,01 руб. (п. 2 решения), штрафа в сумме 62 276,27 руб. по п.1 ст.122 НК РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 решение суда отменено в части удовлетворения требования Гришкова В.Н. о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС за 2-й квартал 2009 года в сумме 25 629,2 руб. (пп. 3 п. 3.1 решения), НДС за 4-й квартал 2009 года в сумме 74 745,75 руб. (пп. 4 п. 3.1 решения), НДС за 4-й квартал 2010 года в сумме 208 067,75 руб. (пп. 6 п. 3.1 решения), начисления пени по НДС в сумме 34 218,01 руб. (п.2 решения) и в удовлетворении требований предпринимателю в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган выражает несогласие с доводами предпринимателя, и просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В соответствии со ст.286 АПК РФ законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей предпринимателя и Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт N 12-05/04205дсп от 29.12.2011 и принято решение N 2.11-07/00124дсп от 31.01.2012 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2009 года, 2 квартал 2010 года, 4 квартал 2010 года в виде штрафа в общей сумме 64 276,27 руб.

Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен НДС в сумме 416 151,65 руб., ЕНВД в сумме 9 300 руб., предложено уплатить излишне возмещенную из бюджета сумму НДС за 3 квартал 2009 года в размере 9 100,66 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе НДС в сумме 41 266,36 руб.

Основанием для доначисления Гришкову В.Н. НДС за 2 и 4 кварталы 2009 года, 4 квартал 2010 года, начисления пени и применения штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в оспариваемых суммах послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение п.5 ст.173 НК РФ предприниматель, являясь плательщиком ЕНВД при осуществлении вида предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг и выставляя индивидуальному предпринимателю Тупицину В.Н. счета-фактуры с выделенной суммой НДС, не уплатил в бюджет предъявленный покупателю НДС в общей сумме 25 629,2 руб. (доначислен НДС в указанной сумме за 2 квартал 2009 года);

- в нарушение п.1 ст.154 НК РФ, п.1 ст.166 НК РФ заявителем в 4 квартале 2009 года не исчислен и не уплачен НДС с операций по реализации стройматериалов в адрес ООО "СтройМастер" (доначислен НДС в сумме 28 800 руб.);

- в нарушение п.1 ст.154 НК РФ, п.1 ст.166 НК РФ предпринимателем не включены в налогооблагаемую базу суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным им в адрес ООО "Вишневая" и ООО "Центрпромстрой" (доначислен НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 24 787,83 руб.), по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО "Асфальтобетонный завод", ООО "Руссбизнес", ООО "Вертикаль-Рязань", ООО "Стройцентр", ООО "Инар" (доначислен НДС за 4 квартал 2010 года в общей сумме 208 851,27 руб.);

- в нарушение п.1 ст.171 НК РФ предприниматель необоснованно применил налоговые вычеты по НДС в 4 квартале 2009 года в общей сумме 51 206,24 руб., поскольку не подтвердил право на их заявление первичными документами.

Гришков В.Н., не оспаривая отраженные Инспекцией в решении от 31.01.2012 N 2.11-07/00124дсп факты занижения подлежащего уплате в бюджет в указанные налоговые периоды НДС по вышеприведенным мотивам, ссылается на то, что при формировании книг покупок за 2 и 4 кварталы 2009 года и за 4 квартал 2010 года им в целях применения налоговых вычетов по НДС не были учтены счета-фактуры, выставленные в его адрес ООО "Лагуна" при приобретении предпринимателем деревянных поддонов, в подтверждение права на которые Гришков В.Н. 15.02.2012 представил уточненные налоговые декларации по НДС за указанные налоговые периоды.

Решением УФНС России по Рязанской области от 19.03.2012 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в части, суд первой инстанции принял во внимание представленные заявителем уточненные налоговые декларации за 2 и 4 кварталы 2009 года и за 4 квартал 2010 года, а также первичные документы в обоснование правомерности заявления в них налоговых вычетов по НДС по ООО "Лагуна" и пришел к выводу о наличии у предпринимателя права на их применение, уменьшив при этом суммы начисленных Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки НДС, пени и штрафных санкций.

Не согласившись с данным выводом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (ст.52 НК РФ).

Согласно п.1 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.1 ст.171 НК РФ, применение налоговых вычетов по НДС является правом, а не обязанностью налогоплательщика и носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налогового вычета, без отражения (указания, заявления) суммы налогового вычета в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС.

Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Из материалов дела усматривается, что первичные учетные документы, подтверждающие право Гришкова В.Н. на применение налоговых вычетов по НДС, заявленных в уточненных налоговых декларациях по НДС за 2 и 4 кварталы 2009 года и за 4 квартал 2010 года по операциям с ООО "Лагуна", были представлены предпринимателем только 30.01.2012 вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки N 12-05/04205 от 29.12.2011(до вынесения Инспекцией решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.11-07/00124дсп от 31.01.2012).

Вместе с тем сами уточненные налоговые декларации по НДС за указанные налоговые периоды, в которых Гришков В.Н. отразил суммы налога, подлежащие вычету на основании счетов-фактур ООО "Лагуна", были представлены предпринимателем в Инспекцию только 15.02.2012, то есть после вынесения налоговым органом решения N 2.11-07/00124дсп от 31.01.2012.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания учитывать сведения, отраженные предпринимателем в указанных уточненных налоговых декларациях по НДС, при оценке законности и обоснованности решения Инспекции N 2.11-07/00124дсп о доначислении НДС, начислении пени за несвоевременную его уплату и применении штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за 2 и 4 квартал 2009 года, 4 квартал 2010 года, принятого 31.01.2012.

Кроме того, данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ по делу N 23/11 от 26.04.2011

В такой ситуации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Гришкова В.Н. о признании недействительным решения Инспекции N 2.11-07/00124дсп от 31.01.2012 в части доначисления НДС за 2-й квартал 2009 года в сумме 25 629,2 руб. (пп. 3 п. 3.1 решения), НДС за 4-й квартал 2009 года в сумме 74 745,75 руб. (пп. 4 п. 3.1 решения), НДС за 4-й квартал 2010 года в сумме 208 067,75 руб. (пп. 6 п. 3.1 решения), начисления пени по НДС в сумме 34 218,01 руб. (пункт 2 решения) следует отменить, и отказать налогоплательщику в этой части в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования Гришкова В.Н. о признании недействительным решения Инспекции N 2.11-07/00124дсп от 31.01.2012 о применении штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из заявления Гришкова В.Н. следует, что им оспаривается указанное решение Инспекции в части применения к нему штрафа по п.1 ст.122 НК РФ полностью. При этом предприниматель просит применить положения ст.112, 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (п.3 ст.114 НК РФ).

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 НК РФ. К ним, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи, относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ и Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", п.3 ст.114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания ст.71 АПК РФ принадлежит суду.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции принят во внимание существенный для индивидуального предпринимателя размер санкции, подлежащей взысканию, совершение Гришковым В.Н. правонарушения впервые, нахождение на иждивении предпринимателя родителей-пенсионеров, отсутствие существенного ущерба для бюджета. Учитывая принцип соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений правомерно уменьшен размер штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС до 2 000 руб.

Довод подателя жалобы о неправильном расчете сумм НДС за 4 квартал 2009 не может быть оценен судом кассационной инстанции, поскольку не подтвержден ссылками на конкретные доказательства. В кассационной жалобе такой довод отсутствует, он озвучен только в ходе рассмотрения кассационной жалобы без представления каких-либо доказательств. Причем данный довод ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялся.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А54-4485/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гришкова Василия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина