|
30 января 2013 г.
|
Дело N А54-4485/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2013.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконфренц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 сентября 2012 года по делу N А54-4485/2012, при участии от ответчика - Братчук А.Б. (доверенность от 09.01.2013 N 2.21-20/5), Калининой Д.В. (доверенность от 09.01.2013 N 2.21-20/7), в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Гришков Василий Николаевич (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 31.01.2012 N 2.11-07/00124дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость: пп. 3 п. 3.1 полностью, пп. 4 п. 3.1 в размере 74 745 рублей 75 копеек, пп. 6 п. 3.1 в размере 208 067 рублей 75 копеек, в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 64 276 рублей 27 копеек, в части начисления пени по НДС в сумме 34 218 рублей 01 копейки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2012 требования индивидуального предпринимателя Гришкова Василия Николаевича удовлетворены частично.
Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 31.01.2012 N 2.11-07/00124дсп признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2009 года в сумме 25 629 рублей 20 копеек (пп. 3 п. 3.1 решения), налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2009 года в сумме 74 745 рублей 75 копеек (пп. 4 п. 3.1 решения), налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2010 года в сумме 208 067 рублей 75 копеек (пп. 6 п. 3.1 решения), начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 34 218 рублей 01 копейки (п. 2 решения), штрафа в сумме 62 276 рублей 27 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что поскольку предпринимателем не были заявлены налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Лагуна", то суд первой инстанции не вправе был их учитывать по основанию представления ИП Гришковым В.Н. в суд первой инстанции первичных документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Гришков В.Н., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гришкова Василия Николаевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 29.12.2011 N 12-05/04205дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных предпринимателем возражений Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области приняла решение от 31.01.2012 N 2.11-07/00124дсп о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, 2 квартал 2010 года, 4 квартал 2010 года в виде штрафа в общей сумме 64 276 рублей 27 копеек.
Указанным решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 416 151 рубля 65 копеек, единый налог на вмененный доход в сумме 9 300 рублей, предложено уплатить излишне возмещенную из бюджета сумму налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 9 100 рублей 66 копеек, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 41 266 рублей 36 копеек.
На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Решением УФНС России по Рязанской области от 19.03.2012 N 2.15-12/02739 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 31.01.2012 N 2.11-07/00124дсп, ИП Гришков В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из данного решения инспекции следует, что основанием для доначисления ИП Гришкову В.Н. налога на добавленную стоимость за 2 и 4 кварталы 2009 года, 4 квартал 2010 года, начисления пени и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в оспариваемых суммах послужили выводы Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области о том, что в нарушение пункта 5 статьи 173 НК РФ предприниматель, являясь плательщиком ЕНВД при осуществлении вида предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг и выставляя ИП Тупицину В.Н. счета-фактуры с выделенной суммой НДС, не уплатил в бюджет предъявленный покупателю НДС в общей сумме 25 629 рублей 20 копеек (доначислен НДС в указанной сумме за 2 квартал 2009 года);
- в нарушение пункта 1 статьи 154 НК РФ, пункта 1 статьи 166 НК РФ заявителем в 4 квартале 2009 года не исчислен и не уплачен НДС с операций по реализации стройматериалов в адрес ООО "СтройМастер" (доначислен НДС в сумме 28 800 рублей);
- в нарушение пункта 1 статьи 154 НК РФ, пункта 1 статьи 166 НК РФ предпринимателем не включены в налогооблагаемую базу суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным им в адрес ООО "Вишневая" и ООО "Центрпромстрой" (доначислен НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 24 787 рублей 83 копеек), по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО "Асфальтобетонный завод", ООО "Руссбизнес", ООО "Вертикаль-Рязань", ООО "Стройцентр", ООО "Инар" (доначислен НДС за 4 квартал 2010 года в общей сумме 208 851 рубля 27 копеек);
- в нарушение пункта 1 статьи 171 НК РФ предприниматель необоснованно применил налоговые вычеты по НДС в 4 квартале 2009 года в общей сумме 51 206 рублей 24 копеек, поскольку не подтвердил право на их заявление первичными документами.
Аргументируя свою позицию, ИП Гришков В.Н., не оспаривая отраженные инспекцией в решении от 31.01.2012 N 2.11-07/00124дсп факты занижения подлежащего уплате в бюджет в указанные налоговые периоды НДС по вышеприведенным мотивам, ссылается на то, что при формировании книг покупок за 2 и 4 кварталы 2009 года и за 4 квартал 2010 года им в целях применения налоговых вычетов по НДС не были учтены счета-фактуры, выставленные в его адрес ООО "Лагуна" при приобретении предпринимателем деревянных поддонов, в подтверждение права на которые ИП Гришков В.Н. 15.02.2012 представил уточненные налоговые декларации по НДС за указанные налоговые периоды.
Рассматривая спор по существу и признавая правильной позицию предпринимателя, суд первой инстанции принял во внимание представленные заявителем к апелляционной жалобе в Управление ФНС России по Рязанской области уточненные налоговые декларации за 2 и 4 кварталы 2009 года и за 4 квартал 2010 года, а также первичные документы в обоснование правомерности заявления в них налоговых вычетов по НДС по ООО "Лагуна" и, сделав вывод о наличии у предпринимателя права на их применение, фактически скорректировал (уменьшил) суммы начисленных инспекцией по результатам выездной налоговой проверки НДС, пени и штрафных санкций, в связи с чем признал оспариваемое решение налогового органа частично недействительным.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
На основании пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Из буквального содержания пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что применение налоговых вычетов по НДС является правом, а не обязанностью налогоплательщика и носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налогового вычета, без отражения (указания, заявления) суммы налогового вычета в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость.
Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
Из материалов дела следует, судом установлено и сторонами не оспаривается, что первичные учетные документы, подтверждающие право ИП Гришкова В.Н. на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных в уточненных налоговых декларациях по НДС за 2 и 4 кварталы 2009 года и за 4 квартал 2010 года по операциям с ООО "Лагуна", были представлены предпринимателем 30.01.2012 вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки от 29.12.2011 N 12-05/04205, то есть до вынесения налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2012 N 2.11-07/00124дсп.
Вместе с тем сами уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за указанные налоговые периоды, в которых ИП Гришков В.Н. отразил суммы налога, подлежащие вычету на основании счетов-фактур ООО "Лагуна", были представлены предпринимателем в инспекцию только 15.02.2012, то есть после вынесения налоговым органом решения от 31.01.2012 N 2.11-07/00124дсп.
Учитывая заявительный характер налоговых вычетов по НДС, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания учитывать сведения, отраженные предпринимателем в указанных уточненных налоговых декларациях по НДС, при оценке законности и обоснованности решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области N 2.11-07/00124дсп о доначислении НДС, начислении пени за несвоевременную его уплату и применении штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2 и 4 квартал 2009 года, 4 квартал 2010 года, принятого 31.01.2012.
Такой вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 по делу N 23/11.
Ссылка суда первой инстанции в обоснование принятого решения на то, что в данном случае налоговый орган должен был в целях определения реального размера налогового обязательства предпринимателя применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, является неправомерной, так как подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрен конкретный перечень случаев, когда налоговый орган вправе применить расчетный метод при определении суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком: отказ налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов; отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Рассматриваемая же ситуация к таким случаям не относится.
С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ИП Гришкова В.Н. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 31.01.2012 N 2.11-07/00124дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2009 года в сумме 25 629 рублей 20 копеек (пп. 3 п. 3.1 решения), НДС за 4-й квартал 2009 года в сумме 74 745 рублей 75 копеек (пп. 4 п. 3.1 решения), НДС за 4-й квартал 2010 года в сумме 208 067 рублей 75 копеек (пп. 6 п. 3.1 решения), начисления пени по НДС в сумме 34 218 рублей 01 копейки (пункт 2 решения) подлежит отмене, а в удовлетворении требований предпринимателю в указанной части следует отказать.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отраженные в оспариваемом решении факты необоснованного применения предпринимателем налоговых вычетов в 4 квартале 2009 года по НДС в сумме 51
