Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2013 г. N Ф10-2107/13 по делу N А64-6058/2012

г.Калуга

24 июня 2013 г.

Дело N А64-6058/2012

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Степина Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А64-6058/2012,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ 24 (ЗАО), Общество, заявитель) обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу N А64-6058/2012 судебные акты.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела рассмотрено заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее - Управление) о признании незаконными и отмене постановления от 26.07.2012 N 756 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб., представления от 26.07.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу с учетом положений части 5.1 статьи 211 АПК РФ могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В пункте 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу.

Поскольку кассационная жалоба подана на судебные акты по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, не превышающего размер, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ, и заявитель кассационной жалобы не привел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращает кассационную жалобу заявителю.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в данном случае Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании нескольких актов административного органа - постановления о привлечении к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которые рассматривались судами в рамках одного судебного дела.

Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Таким образом, связанность заявленных требований обусловлена установлением фактов нарушений законодательства в области защиты прав потребителей в оспариваемых постановлении и представлении Управления, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 2127/12.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А64-6058/2012 и прилагаемые к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Банку ВТБ 24 (ЗАО) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.05.2013 N 097 (статья 333.40 НК РФ).

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Степина