Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 19АП-7310/12

г. Воронеж

01 апреля 2013 г.

Дело N А64-6058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Скрынникова В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество): Паскеев В.А., представитель по доверенности от 04.10.2012 N 2844 выданной сроком до 01.10.2015.

от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Косарева А.В.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2012 по делу N А64-6058/2012 (судья Надежкина Н.Н.) по заявлению Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ОГРН 1056882299704, ИНН 6829012104) о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2012 N756 и представления от 26.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), г. Москва (далее - Банк, ВТБ 24 (ЗАО) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2012 N 756 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб., представления от 26.07.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Косарева А.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Банк обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, мотивируя свои требования следующими доводами:

- ст.845 ГК РФ не говорит о том, что в рамках договора банковского счёта Банк не вправе определять банковские услуги при ведении банковского счета клиента;

- вывод суда об отсутствии в действиях банка по приему и зачислению на счета физических лиц денежных средств в виде монет Банка России свыше 300 рублей, самостоятельной банковской услуги, основан на неверном толковании и неприменении норм материального права;

- договор банковского счета как Соглашение между Банком и гражданином Косаревым А.В., предусматривающее право Банка на изменение Договора банковского счета, с внесением изменений в Правила и тарифы, без заключения при этом какого - либо двухстороннего Соглашения, а также действия клиента по совершении операций по счету, после установления тарифов, как согласие на их установление, свидетельствуют о праве банка на одностороннее изменение договора банковского счета;

- отсутствие обращения Косарева А.В. в суд за расторжением или изменением договора банковского счета не может свидетельствовать о невозможности влиять на содержание договора банковского счета;

- ссылки суда области на положения п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей несостоятельны, поскольку отсутствует прямое указание на те правила в области защиты прав потребителей, которые нарушил банк;

- суд области оставил нерассмотренным требование Банка о законности представления от 26.07.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное управлением Президенту - Председателю Правления ВТБ 24 (ЗАО) Задорнову М.М.

В дополнении к апелляционной жалобе Банк указал на то, что введение им вознаграждения за оказание услуги по приёму и зачислению на счёт клиента монеты банка России не затрагивает принципа нарицательной стоимости рубля и не препятствует клиенту в его праве распоряжения счётом, т.к. уменьшение денежной массы клиента, которая произойдёт в результате уплаты им Банку вознаграждения за оказанную услугу, не влияет на номинальную стоимость рубля.

В заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал требования апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по вышеприведённым основаниям.

Представители Управления и Косарева А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В письменных отзывах административный орган и третье лицо Косарев А.В. просили оставить обжалуемое судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебное заседание откладывалось с 28.01.2013 до 20.02.2013, с 20.02.2013 до 18.03.2013.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.03.2013 до 25.03.2013.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав и обсудив пояснения представителей участвующих в деле лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

По результатам рассмотрения заявления гражданина Косарева А.В. о несоблюдении Банком законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании банковских услуг, должностным лицом Управления вынесено определение от 18.05.2012 о возбуждении в отношении Банка производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе расследования установлено, что в заключенный Банком с гражданином Косаревым В.А. договор банковского счета физического лица от 13.08.2010 банком в одностороннем порядке включены условия, ущемляющие права потребителя (установлена комиссия за проведение операции по приему и зачислению на счет клиента Банка денежных средств в виде монеты Банка России свыше 300 руб.).

По факту выявленного нарушения Управлением в отношении Банка составлен протокол от 05.07.2012 об административном правонарушении.

Постановлением от 26.07.2012 N 756 Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В адрес Банка 26.07.2012 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением административного органа, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что действия банка по приему и зачислению на счет клиента Банка денежных средств в виде монеты Банка России нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, взимание комиссии за совершение указанных действий применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия заместителя руководителя Управления Толстовой Г.А. по вынесению оспариваемого постановления, предоставленные указанному должностному лицу ст.23.49 КоАП РФ, п. 6.5 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", проверены судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений в указанной части не выявлено.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В статье 16 Закона о защите прав потребителей закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Административным органом и судом установлено, что 13.08.2010 между Косаревым А.В. и Банком заключён договор банковского счёта физического лица, неотъемлемой частью которого являются Правила открытия банковского счёта физического лица и совершения операций по нему в ВТБ 24 (ЗАО), в т.ч. Сборник тарифов - л.д.74-85 т.1.

В соответствии с ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст.848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Правила открытия банковского счёта физического лица и совершения операций по нему, принятые ВТБ 24 (ЗАО), согласуются с приведёнными нормами права.

Так согласно Правил операцией по счёту является любая операция, проводимая по счёту по требованию клиента или без такового, в том числе платёж, перевод, перечисление, конверсия, снятие или взнос наличных денежных средств, влекущая списание зачисление денежных средств со счёта /на счёт (п.1.8 - л.д.76 т.1). Расчётной операцией является банковская операция, направленная на исполнение денежных обязательств по уплате денежных средств в случаях, предусмотренных законодательством российской Федерации (п.1.14 - л.д.76 т.1).

Таким образом, взнос наличных денежных средств отдельной банковской услугой не является и относится к операциям по счёту, которые банк обязан совершать в силу закона и заключённого договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что при зачислении на банковский счёт денежных средств в виде монеты оказывается услуга по их пересчёту, являются несостоятельными.

Статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" содержит исчерпывающий перечень банковских операций, к которым пересчёт денежных средств не относится.

Частью 1 ст.851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Однако, зачисление денежных средств, рассматриваемое в настоящем деле, не является операцией с денежными средствами, находящимися на счёте.

Пункт 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П) относит пересчёт наличных денег к операции их обработки. К самостоятельной банковской операции действующая норма пересчёт не относит.

Следовательно, положения ч.1 ст.851 ГК РФ к спорным отношениям применены быть не могут.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель банка признал, что указанный вид комиссии не предусмотрен какими - либо иными правовыми нормами законодательства РФ.

Статьей 29 ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О центральном банке Российской Федерации" (далее - Закон N 86-ФЗ) предусмотрено, что банкноты (банковские билеты) и монета Банка России являются единственным законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации.

Статьей 30 Закона N 86-ФЗ установлено право клиента - потребителя осуществить зачисление банкнот и монет Банка России на банковский счёт по их нарицательной стоимости.

Таким образом, принятие монет Банка России по нарицательной стоимости является обязанностью Банка и не рассматривается как отдельная услуга, подлежащая оплате комиссионным вознаграждением.

Введение комиссии при осуществлении приёма и зачисления на счёт клиента монеты Банка России свыше 300 руб. ведёт к уменьшению денежной массы клиента, вносимой на его банковский счёт, т.е. к нарушению принципа нарицательной стоимости рубля.

Кроме того из материалов дела следует, что на момент заключения договора в Тарифах Банка отсутствовал пункт о взимании комиссионного вознаграждения за внесение на счёт денежных средств в виде монет Банка России (л.д.67-68, 76-85, 113-114 т.1).

Однако, при обращении 21.04.2012 в Банк Косарева А.В. ему было указано на то, что в Тарифах произошли изменения, и с 01.02.2012 в Банке действуют Тарифы, предполагающие взимание комиссионного вознаграждения за внесение на счёт денежных средств в виде монет Банка России.

Таким образом, фактические гражданин Косарев А.В., как сторона по договору банковского счета, не смог реализовать свое право по зачислению на счет денежных средств в виде монеты Банка России без уплаты единовременного комиссионного вознаграждения, в связи с односторонним изменением Банком условий договора.

Ссылки заявителя жалобы на свободу договора в Российской Федерации в рассматриваемом случае подлежат отклонению, исходя из субъектного состава рассматриваемых правоотношений.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что включение Банком в договор банковского счета от 03.08.2010, заключенного с Косаревым А.В., условия о взимании с 01.02.2012 единовременного комиссионного вознаграждения за прием и зачисление на счет физических лиц денежных средств свыше 300 руб. в виде монеты Банка России, ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что лицом, привлеченным к административной ответственности, предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат. Обстоятельств, исключающих вину Банка не установлено.

Следовательно, вывод суда области о наличии вины Банка в совершённом правонарушении является верным.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления не выявлено.

Ввиду того, что постановление по делу об административном правонарушении от 26.07.2012 N 756 является законным и обоснованным, то и выданное на его основании представление от 26.07.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отвечает критериям законности.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2012 по делу N А64-6058/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов