Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2013 г. N Ф10-1709/13 по делу N А62-181/2011

г. Калуга

25 июня 2013 г.

Дело N А62-181/2011

Резолютивная часть постановления принята 21.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от заявителя жалобы: Петраго С.И.	не явились, извещены надлежаще;
от иных, участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петраго Станислава Ивановича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А62-181/2011,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НефтеСнаб" (далее - общество, должник) Белоусов А.А. 23.05.2012 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче Петраго С.И. доли в уставном капитале ООО "ВестСтройИнвест" в размере 70% и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли в уставном капитале ООО "ВестСтройИнвест" должнику.

С учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ просил признать недействительным соглашение о взаимозачете взаимных обязательств от 27.11.2010 по передаче Петраго С.И. доли в уставном капитале ООО "ВестСтройИнвест", принадлежащей обществу, в размере 70% в счет погашения задолженности ООО "НефтеСнаб" перед Шараповым Г.М. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата доли в размере 70% в уставном капитале ООО "ВестСтройИнвест" должнику.

Определением от 21.11.2012 ООО "ВестСтройИнвест" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением от 17.12.2012 (судья Буринская Л.Л.) заявление конкурсного управляющего ООО "НефтеСнаб" Белоусова А.А. удовлетворено.

Признано недействительным соглашение о зачете взаимных обязательств от 27.11.2010, заключенное между ООО "НефтеСнаб", Шараповым Г.М. и Петраго С.И. Применены последствия недействительности сделки путем обязания Петраго С.И. возвратить в конкурсную массу ООО "НефтеСнаб", полученную по сделке долю в уставном капитале (фонде) ООО "ВестСтройИнвест" в размере 70% уставного фонда.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (судьи Можеева Е.И., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) определение суда от 17.12.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Петраго С.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что судами не приняты во внимание доводы, касающиеся судебных разбирательств в Республики Беларусь. Считает, что цель причинить вред уполномоченному органу отсутствовала. Указывает, что внесение денежных средств по договору от 18.09.2009 на счет должника Шараповым Г.М. подтверждается договором, выписками банка, проводками в балансе общества, расходными ордерами на имя Шарапова Г.М., письменными и устными показаниями Мурашова С.Г., Филатовой Н.А., Александрова Ю.И.

Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы судов не основаны на нормах права и имеющихся в материалах дела доказательствах. Считает, что истцом не представлено доказательств наличия у стороны сделки умысла на причинение в результате сделки вреда другим лицам, а также злоупотребления правом в иных формах.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2012 ООО "НефтеСнаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

27.11.2010 между обществом (сторона 1), Шараповым Г.М. (сторона 2) и Петраго С.И. (сторона 3) заключено соглашение о зачете взаимных обязательств, в соответствии с которым, стороны приняли во внимание: наличие задолженности стороны 1 перед стороной 2 (договор займа денежных средств от 18.09.2009) на сумму 3 000 000 рублей; наличие задолженности стороны 2 перед стороной 3 (расписка Шарапова Г.М. для Петраго С.И. от 10.03.2010) на сумму 2 700 000 рублей.

Поскольку обязательства по возврату полученных займов денежными средствами исполнить было невозможно, участники общества приняли решение от 26.11.2010 N 28, согласно которому взамен денежного исполнения обязательства по договору займа сторона 1 передает стороне 2 принадлежащую ей на праве собственности долю в уставном капитале ООО "ВестСтройИнвест" в размере 70%. Доля в уставном капитале ООО "ВестСтройИнвест" полностью покрывает все требования сторон.

Настоящее соглашение послужило основанием для внесения соответствующих изменений в учредительные документы ООО "ВестСтройИнвест". В соответствии с уставом ООО "ВестСтройИнвест" (с изменениями на 08.05.2012) участниками общества стали Петраго С.И. - 70% уставного фонда и Герасимович С.Д. - 30 % уставного фонда.

Ссылаясь на то, что соглашением от 27.11.2010 был причинен вред имущественным правам уполномоченного органа, перед которым должник накануне совершения сделки имел задолженность по обязательным платежам, при совершении данной сделки было оказано предпочтение одному из кредиторов, при этом другой стороне сделки было известно о неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника и то, что со стороны участников сделки имело место злоупотребления правом, конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых поросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

26.11.2010 на собрании участников ООО "НефтеСнаб" руководителем должника было доведено до сведения участников общества об отсутствии у должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями у должника имелась задолженность по обязательным платежам в размере 1 085 466 рублей 05 копеек, в связи с чем, 03.08.2010 уполномоченный орган принял решение о взыскании указанной задолженности за счет денежных средств налогоплательщика. Из-за отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика, решение осталось неисполненным. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа 17.01.2012 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения соглашения от 27.11.2010, а также к обоснованному выводу о том, что на момент заключения соглашения участники сделки знали о неплатежеспособности должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о доказанности обстоятельств, в совокупности являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). Кроме того, Шарапов Г.М. являлся заинтересованным лицом в оспариваемой сделке, при этом, он и другой участник сделки - Петраго С.И. знали о неплатежеспособности должника, и в результате совершения сделки было оказано предпочтительное удовлетворение требований Шарапова Г.М. перед другим кредитором - уполномоченным органом.

Учитывая указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка как отвечающая условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недействительной на основании пункта 3 указанной статьи.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В данном случае судами также дана оценка действиям сторон на предмет соответствия их требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах не допускается.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что при принятии решения участниками общества 26.11.2010 и при заключении 27.11.2010 соглашения о зачете взаимных обязательств допущено злоупотребление правом, поскольку имело место недобросовестное поведение участников сделки, направленное на безвозмездную передачу доли ООО "НефтеСнаб" в ООО "ВестСтройИнвест" Шарапову Г.М., а последним Петраго С.И.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки является наличие истребуемого имущества на момент принятия судом решения.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве при признании сделки недействительной суд применяет последствия в виде возврата всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, в конкурсную массу.

Таким образом, заявленное конкурсным управляющим общества требование о применении последствий недействительности сделки правомерно удовлетворено судом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты Республики Белорусь обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом изучения судебных инстанций и получили правовую оценку, их переоценка в силу ст.286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А62-181/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд