Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 20АП-71/13

Тула

16 апреля 2013 г.

Дело N А62-181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НефтеСнаб" (ОГРН 1036758334843, ИНН 6731044773) - Попова А.А. (доверенность N 02 от 18.02.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петраго Станислава Ивановича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2012 по делу N А62-181/2011 (судья Буринская Л.Л.), установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НефтеСнаб" (далее - общество, должник) Белоусов Алексей Алексеевич 23.05.2012 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Филатовой Надежде Анатольевне, Шарапову Геннадию Марковичу, Мурашову Сергею Вячеславовичу, Петраго Станиславу Ивановичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ВестСтройИнвест" (далее - ООО "ВестСтройИнвест") (Республика Беларусь) о признании недействительной сделки по передаче Петраго С.И. доли в уставном капитале ООО "ВестСтройИнвест" в размере 70 % и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли в уставном капитале ООО "ВестСтройИнвест" должнику на основании статей 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 159, 160, 161, 162, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и просил признать недействительным соглашение о взаимозачете взаимных обязательств от 27.11.2010 по передаче Петраго С.И. доли в уставном капитале ООО "ВестСтройИнвест", принадлежащей обществу, в размере 70% в счет погашения задолженности ООО "НефтеСнаб" перед Шараповым Г. М. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата доли в размере 70% в уставном капитале ООО "ВестСтройИнвест" должнику.

Определением от 21.11.2012 ООО "ВестСтройИнвест" привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Производство по заявлению конкурсного управляющего в отношении ответчиков Филатовой Н.А. и Мурашова С.В. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса). Филатова Н. А. и Мурашов С. В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 17.12.2012 требования конкурсного управляющего общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания соглашения от 27.11.2010 недействительным по пункту 2 статьи 61.2, пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При принятии решения участниками общества 26.11.2010 и при заключении 27.11.2010 соглашения о зачете взаимных обязательств допущено злоупотребление правом.

В жалобе Петраго Станислав Иванович просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчиков, касающиеся судебных разбирательств в Республики Беларусь. Считает, что цель причинить вред уполномоченному органу отсутствовала. Указывает, что внесение денежных средств по договору от 18.09.2009 на счет должника Шараповым Г.М. подтверждается договором, выписками банка, проводками в балансе общества, расходными ордерами на имя Шарапова Г.М., письменными и устными показаниями Мурашова С.Г., Филатовой Н.А., Александрова Ю.И.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего общества возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя конкурсного управляющего, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2011 Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федерально налоговой службы по г. Смоленску обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.09.2011 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и в отношении общества введена процедура наблюдения, требования кредитора включены в третью очередь реестра требований должника в размере 1 085 466 рублей 05 копеек.

Решением от 07.02.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Накануне принятия заявления о признании должника банкротом, на общем собрании учредителей (участников) общества 26.11.2010, где присутствовали участники - Мурашов С.В. с долей 17,02 %, Шарапов Г.М. с долей 34,04 %, остальная доля в размере 48,94 % принадлежит обществу, а также приглашенные: Филатова Н.А. - генеральный директор общества, Александров Ю.И. - представитель Петраго С.И. по доверенности, было принято решение о передаче Петраго С.И. доли общества в уставном капитале ООО "ВестСтройИнвест" в размере 70 % стоимостью 2 458 000 рублей в счет погашения задолженности общества перед Шараповым Г.М.

Генеральному директору Филатовой Н.А. предложено провести все необходимые бухгалтерские проводки и оформить все документы, связанные с передачей доли в уставном капитале (фонде) ООО "ВестСтройИнвест".

Генеральному директору ООО "ВестСтройИнвест" предложено произвести все необходимые изменения в уставных и учредительных документах данного общества, связанных с передачей указанной доли.

Между обществом (сторона 1), Шараповым Г.М. (сторона 2) и Петраго С.И. (сторона 3) 27.11.2010 заключено соглашение о зачете взаимных обязательств, в соответствии с которым, стороны приняли во внимание: наличие задолженности стороны 1 перед стороной 2 (договор займа денежных средств от 18.09.2009) на сумму 3 000 000 рублей; наличие задолженности стороны 2 перед стороной 3 (расписка Шарапова Г.М. для Петраго С.И. от 10.03.2010) на сумму 2 700 000 рублей.

В связи с невозможностью исполнить свои обязательства по возврату полученных займов денежными средствами, а также с учетом решения общего собрания участников общества от 26.11.2010 N 28, стороны договорились о нижеследующем: взамен денежного исполнения обязательства по договору займа сторона 1 передает стороне 2 принадлежащую ей на праве собственности долю в уставном капитале ООО "ВестСтройИнвест" (юридический адрес: Республика Беларусь, г. Борисов, ул. Чапаева, 80) в размере 70 %.

Взамен денежного исполнения обязательства по договору займа (расписка Шарапова Г.М.) от 10.03.2010, сторона 2 передает стороне 3 долю в уставном капитале ООО "ВестСтройИнвест", полученную ею в соответствии с пунктом 1 настоящего соглашения.

Доля в уставном капитале ООО "ВестСтройИнвест" полностью покрывает все требования сторон.

Настоящее соглашение является основанием для внесения соответствующих изменений в учредительные документы ООО "ВестСтройИнвест".

На дату заключения соглашения, согласно уставу ООО "ВестСтройИнвест" (с изменениями на 09.11.2010) участниками общества являлись: Корженевский Александр Павлович с долей в уставном фонде 30 % - 171 500 белорусских рублей и ООО "НефтеСнаб" с долей в уставном фонде 70 %, что включает в себя: денежный вклад 178 500 белорусских рублей; неденежный вклад в размере 1 384 000 000 белорусских рублей, внесенных путем передачи неденежного вклада в виде здания специализированного для ремонта и технического обслуживания автомобилей, инвентарный номер 610/С-2447, общей площадью 3939,3 квадратных метра, по адресу: Минская область, г. Борисов, ул. Чапаева, д. 80.

Денежная оценка неденежного вклада в размере 1 384 000 000 белорусских рублей без НДС утверждена на основании заключения об оценке от 26.05.2009 общества с дополнительной ответственностью "Центр юридических услуг".

В соответствии с уставом ООО "ВестСтройИнвест" (с изменениями на 08.05.2012) участниками общества являются: Петраго С.И. - 70 % уставного фонда и Герасимович Сергей Дмитриевич - 30 % уставного фонда.

Ссылаясь на то, что соглашением от 27.11.2010 был причинен вред имущественным правам уполномоченного органа, перед которым должник накануне совершения сделки имел задолженность по обязательным платежам, при совершении данной сделки было оказано предпочтение одному из кредиторов, при этом другой стороне сделки было известно о неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника и то, что со стороны участников сделки имело место злоупотребления правом, конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

В данном случае свои требования конкурсный управляющий основывает на положениях пункта 2 статьи 61.2, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что в связи с наличием у должника долга по обязательным платежам в размере 1 085 466 рублей 05 копеек уполномоченным органом 03.08.2010 было принято решение о взыскании данной задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.

Однако данное решение осталось неисполненным из-за отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика.

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения уполномоченного органа 17.01.2012 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.09.2011 требования уполномоченного органы признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения соглашения от 27.11.2010.

Бремя доказывания того обстоятельства, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о неплатежеспособности контрагента, возлагается на эту сторону, то есть по данному спору данное обстоятельство должны доказывать ответчики.

Судом установлено, что на собрании участников общества 26.11.2010 руководителем должника Филатовой Н.А. было доведено до сведения участников общества Мурашова С.В., Шарапова Г.М., а также присутствующего на собрании представителя Петраго С.И. - Александрова Ю.И. об отсутствии у должника денежных средств.

При таких обстоятельствах суд области также пришел к обоснованному выводу, что на момент соглашения участники сделки знали о неплатежеспособности должника.

При этом обратного в порядке статьи 65 Кодекса ответчиками не доказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу являются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки Шарапов Г.М. являлся участником общества с размером доли 34,04 %.

Таким образом, Шарапов Г.М. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, исходя из буквального толкования норм части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве его осведомленность о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается и не требует дальнейшего доказывания.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что передача доли должника в уставном фонде ООО "ВестСтройИнвест" Петраго С.И. привела к утрате возможности уполномоченного органа получить удовлетворение своих требований.

Таким образом, вывод суда о доказанности обстоятельств, в совокупности являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как правильно установил суд области, оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), Шарапов Г.М. является заинтересованным лицом в оспариваемой сделке, при этом, он и другой участник сделки - Петраго С.И. знали о неплатежеспособности должника, и в результате совершения сделки было оказано предпочтительное удовлетворение требований Шарапова Г.М. перед другим кредитором - уполномоченным органом.

Соответственно, оспариваемая сделка как отвечающая условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недействительной на основании пункта 3 указанной статьи.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В данном случае судом также дана оценка действиям сторон на предмет соответствия их требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах не допускается.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции также установил, что при принятии решения участниками общества 26.11.2010 и при заключении 27.11.2010 соглашения о зачете взаимных обязательств допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение участников сделки, направленное на безвозмездную передачу доли ООО "НефтеСнаб" в ООО "ВестСтройИнвест" Шарапову Г.М., а последним Петраго С.И.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки является наличие истребуемого имущества на момент принятия судом решения.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве при признании сделки недействительной суд применяет последствия в виде возврата всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, в конкурсную массу.

Таким образом, заявленное конкурсным управляющим общества требование о применении последствий недействительности сделки по праву удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты Республики Беларусь не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о том, что внесение денежных средств по договору от 18.09.2009 на счет должника Шараповым Г.М. подтверждается договором, выписками банка, проводками в балансе общества, расходными ордерами на имя Шарапова Г.М., письменными и устными показаниями Мурашова С.Г., Филатовой Н.А., Александрова Ю.И., подлежит отклонению.

Согласно пункту 2.1 договора займа от 18.09.2009 займодавец передает заемщику сумму займа наличными через кассу организации или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет.

Между тем какие-либо доказательства, свидетельствующие о перечислении Шараповым Г.М. денежных средств должнику в заявленном размере или внесении их в кассу общества, в том числе платежное поручение или приходный кассовый ордер и квитанция к нему, в нарушение требований статьи 65 Кодекса, не представлены.

Учитывая, что выписки с банка и журнала проводок не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, то сделать достоверный вывод о том, что спорные денежные средства фактически были переданы Шараповым Г.М., не представляется возможным.

Ссылка заявителя на свидетельские показания в подтверждении данного факта, отклоняется в силу статьи 68 Кодекса, так как не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, обстоятельства которые в силу закона могут быть подтверждены только письменными доказательствами.

Представленные заявителем жалобы акт передачи денежных средств от 21.09.2009, письмо ОАО Банк ВТБ от 10.09.2009 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанцией, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанцией по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанцией было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления суду первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В нарушение вышеуказанного заявитель жалобы не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции и не назвал уважительных причин его непредставления суду первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Петраго Станислава Ивановича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2012 по делу N А62-181/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева