Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2013 г. N Ф10-1748/13 по делу N А62-3335/2012

город Калуга

28 июня 2013 г.

Дело N А62-3335/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Гриднева А.Н.
	Леоновой Л.В.
от истца: ООО "Бахус-Ойл"	представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчиков: Мартинович М.П. Администрации г.Смоленска Ганжала В.В. редакции газеты "Рабочий путь"	Мартинович М.П. - лично (паспорт) представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бахус-Ойл", г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А62-3335/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бахус-Ойл" (ОГРН 1026701438543) г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Мартинович Марине Петровне, Администрации города Смоленска, автору статьи Ганжала Василию Васильевичу, редакции газеты "Рабочий путь", о признании ложными, умаляющими деловую репутацию ООО "Бахус-Ойл" сведений, опубликованных в выпуске Смоленской областной общественно-политической газеты "Рабочий путь" от 07.03.2012 в статье "Вместо торгового центра получите автомойку?", возложении обязанности опровергнуть опубликованные в данной статье сведения путем опубликования опровержения и взыскании 500 000 рублей в качестве компенсации (уточненные в порядке ст.49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2012 2012 (судья Иванов А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Игнашина Г.Д., Можеева Е.И., Юдина Л.А.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Бахус-Ойл" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В судебное заседание явилась Мартинович М.П. Иные представители сторон, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, и проверив в соответствии со ст.286 АПК РФ нарушение норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в виду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 07.03.2012 в Смоленской областной общественно-политической газете "Рабочий путь" опубликована статья "Вместо торгового центра получите автомойку?", в которой Мартинович М.П. дала корреспонденту указанной газеты Ганжала Василию Васильевичу интервью.

Считая, что сведения, высказанные Мартинович М.П. в этом интервью, а так же информация, изложенная данным корреспондентом в названной статье не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО "Бахус-Ойл", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что суды пришли к обоснованному выводу отказывав в удовлетворении заявленных требований. При этом правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.152 ГК РФ лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом, такие сведения должны быть распространены, они должны порочить деловую репутацию юридического лица, порочащие сведения должны не соответствовать действительности.

Согласно положений п.п. 7,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в том числе опубликование таких сведений в печати или сообщение в том числе устной форме хотя бы одному лицу. При этом под несоответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В данном случае, спорные сведения были распространены в выпуске Смоленской областной общественно- политической газеты "Рабочий путь" от 07.03.2012 в статье "Вместо торгового центра получите автомойку?".

ООО "Бахус-Ойл" оспаривает следующие высказывания ответчиков:

1. "Но на поверку оказалось: автостоянка возникла в этом месте стихийно, вместо запланированного торгово-бытового комплекса";

2. "Трудно сказать, изменилась бы ситуация вокруг несанкционированной стоянки, если бы владельцы не решили ее узаконить";

3. "Кроме того, огороженная стоянка с другой стороны АЗС оказалась на пути прямого проезда с проезда Маршала Конева в сторону Черняховского. И машины вынуждены объезжать ее около здания, где расположены районные и арбитражный суды";

4. "неприятным сюрпризом для смолян";

5. "Но это здание не является отдельно стоящим объектом капитального строительства";

6. "В связи с тем, что данный объект имеет санитарно-защитную зону, которая выходит за пределы предоставленного земельного участка, на планируемое строительство автомойки не распространяется положение части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ";

7. "Кроме того из заключения госэкспертизы N 158 за 1999 год, по проекту центра обслуживания автомобилей указано, что проектная документация следующих очередей строительства: станции технического обслуживания и торгового центра - так же подлежат госэкспертизе";

8. "общество из всех работ по техническому обслуживанию выбрало лишь один вид - автомойку";

9. "Представители Управления федеральной антимонопольной службы не могли назвать, в чем заключается нарушение конкуренции";

10. "а если еще убрать и автозаправку".

Оценивая высказывание "Но на поверку оказалось: автостоянка возникла в этом месте стихийно, вместо запланированного торгово-бытового комплекса", суды обеих инстанций установили, что оно принадлежит не Мартинович М.П., а является выражением позиции, субъективного оценочного мнения корреспондента Ганжала В.В.

При этом судами верно отмечено, что фраза "стоянка возникла... вместо запланированного торгово-бытового комплекса" отражает действительные сведения, что подтверждено материалами дела, а именно: Постановлением Администрации г. Смоленска от 01.09.1999 N 1399; Постановлением главы города Смоленска от 16.12.2005 N 3536; Постановлением главы города Смоленска от 06.06.2006 N 1533 "Об утверждении проекта границ земельного участка по проспекту Гагарина, 28"; Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2010 по делу N А62-681/2010.

Относительно наличия в указанной фразе слова "стихийно", суд верно отметил, что поскольку информация об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка с "для размещения торгово-бытового комплекса" на "для размещения автостоянки" ввиду отсутствия решения компетентных органов не была распространена, то и корреспондент Ганжала В.В. и жители города Смоленска такой информации не имели, в связи с чем данное обстоятельство могло быть неожиданным для указанных лиц.

Оценивая высказывание "Трудно сказать, изменилась бы ситуация вокруг несанкционированной стоянки, если бы владельцы не решили ее узаконить" суды пришли к правильному выводу о том, что оно отражает личное восприятие корреспондента Ганжала В.В. Суды верно указали на то, что применение словосочетания "трудно сказать..." указывает на неокончательный и неутвердительный характер мнения автора статьи.

Судами так же правильно указано на то, что изложенное в оспариваемой статье высказывание "Кроме того, огороженная стоянка с другой стороны АЗС оказалась на пути прямого проезда с проезда Маршала Конева в сторону Черняховского и машины вынуждены объезжать ее около здания, где расположены районные и арбитражный суды" основано на фактических обстоятельствах, связанных с территориальным расположением части автостоянки на местности.

Согласно плана пересечения улицы 9 Мая - проезда Маршала Конева с проспектом Гагарина автостоянка расположена по обеим сторонам от автозаправочной станции. При этом ближняя к д.46 по проспекту Гагарина часть автостоянки расположена за пределами красных линий на территории, обозначенной как улица 9 Мая и машины вынуждены объезжать стоянку.

Отклоняя утверждение истца о наличии в тексте словосочетания "неприятным сюрпризом для смолян", суды верно указали на то, что в исследованной статье данная фраза отсутствует.

Схожее с оспариваемой фразой высказывание, содержащееся в спорной статье, следующее: "Заместитель начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Смоленска Марина Мартинович рассказала журналисту "РП" об еще одном неприятном для смолян "сюрпризе".

Исследовав данную фразу, суд пришел к выводу о том, что она имеет оценочный характер корреспондента Ганжала В.В., т.к. слово "сюрприз", означающее - неожиданный подарок, взято в кавычки, являющиеся авторским знаком пунктуации.

Давая оценку высказыванию "Но это здание не является отдельно стоящим объектом капитального строительства", суды области правильно сослались на то, что данная фраза изложена в следующем контексте: "Бахус-Ойл" на принадлежащей ему территории АЗС решило построить здание автомойки на три поста, с двумя гаражами и пристройкой второго этажа. Но это здание не является отдельно стоящим объектом капитального строительства, а представляет собой очередь строительства автозаправочного комплекса и торгового центра".

С учетом того, что данное высказывание не дословно воспроизводит обстоятельства, установленные в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2011 по делу N А62-6257/2010, суды обеих инстанций со ссылкой на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, пришли к правомерному выводу о том, что оно не может рассматриваться как не соответствующее действительности.

Обоснованно суды указали и на отсутствие оснований для признания недостоверной и порочащей деловую репутацию истца информации изложенной в фразах: "В связи с тем, что данный объект имеет санитарно-защитную зону, которая выходит за пределы предоставленного земельного участка, на планируемое строительство автомойки не распространяется положение части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ" и "Кроме того из заключения госэкспертизы N 158 за 1999 год, по проекту центра обслуживания автомобилей указано, что проектная документация следующих очередей строительства: станции технического обслуживания и торгового центра - так же подлежат госэкспертизе", т.к. они взяты корреспондентом Ганжала В.В. из постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2011 по делу N А62-6257/2010.

Относительно фразы "общество из всех работ по техническому обслуживанию выбрало лишь один вид - автомойку", то суд обоснованно указал на то, что данные сведения являются не собственным утверждением ответчика, а информацией, ставшей ему известной из заключения госэкспертизы N 158 за 1999 год, которую он оценивает. В контексте смыслового фрагмента в который данная фраза была включена, спорное высказывание означает, что истец был выбрать любой вид деятельности по обслуживанию автомобилей, но выбрал именно оказание услуг по мойке. Поскольку деятельность по мойке автомобилей в Российской Федерации не запрещена, суд пришел к верному выводу о том, что порочащего характера данные сведения не имеют.

Высказывание "представители Управления федеральной антимонопольной службы не могли назвать в чем заключается нарушение конкуренции" в спорной статье отсутствует.

Схожее с оспариваемой фразой высказывание, содержащееся в спорной статье, следующее: "представители УФАС так и не смогли ответить на единственный вопрос - в чем же заключается нарушение конкуренции". Суд правильно указал, что данное высказывание в контексте полной фразы, указывает на то что, по мнению Мартинович М.П. УФАС не смогло представить убедительных для нее доказательств, способных дать ответ на вопрос "в чем же заключается нарушение конкуренции?" и в связи с этим администрацией города Смоленска была подана надзорная жалоба в Высший арбитражный суд РФ, результатов рассмотрения которой на момент интервью не было.

С учетом данных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что фактически изложенные ответчиками данные сведения с учетом их оценочного характера не порочат деловую репутацию истца.

Не имелось у суда оснований и для признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, изложенных в последнем оспариваемом истцом высказывании, а именно: "а если еще убрать и автозаправку".

Судами верно указано на то, что в констекте полной фразы: "Вместо стоянки на проспекте Гагарина, что очевидно, неплохо бы вписался торгово - гостиничный комплекс, участок под который, по решению Ленинского районного суда, выделили на месте сквера возле дома быта "Гамаюн". И в архитектурной завершенности этого проспекта он сыграл бы положительную роль, да и зеленую зону с детскими аттракционами там вполне можно организовать. А если еще убрать и автозаправку, то целый райский уголок получился бы", оспариваемое высказывание сводится к тому, что автор статьи делится с читателями своими размышлениями по поводу изменения планировки городской территории, направленными на сохранение и приумножение скверов и зеленых зон в городе Смоленске, и укладывается в общий смысл статьи, носящий оценочный характер применительно к комментируемым фактам.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для признания сведений, изложенных в оспариваемых высказываниях, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска, в том числе и в возложении обязанности опровергнуть опубликованные в данной статье сведения путем опубликования опровержения.

При этом, суд правомерно отметил то, что истец не воспользовался предоставленным ему п. 3 ст. 152 ГК РФ правом на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Кроме того, поскольку установлено, что оспариваемые истцом сведения, изложенные в выпуске Смоленской областной общественно-политической газеты "Рабочий путь" от 07.03.2012 в статье "Вместо торгового центра получите автомойку?", являются оценочными суждениями и не порочат деловую репутацию истца, суды обоснованно признали, что требование истца о взыскании солидарно с ответчиков 500 000 руб. в качестве компенсации за распространение сведений, умаляющих деловую репутацию ООО "Бахус-Ойл" не подлежат удовлетворению.

Не может быть признана состоятельной ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд не принял во внимание документы, полученные от контрагентов истца, свидетельствующие об умалении деловой репутации последнего.

Так, из оспариваемых судебных актов усматривается, что арбитражные суды исследовали представленные в дело письма директора ООО "Призма" и директора ООО "Легат" и дали им правильную правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, так как были известны арбитражным судам первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Данные доводы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А62-3335/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

А.Н.Гриднев Л.В.Леонова