Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 20АП-594/13

Тула

7 марта 2013 г.

Дело N А62-3335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 марта 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БАХУС-ОЙЛ" Смолина А.А. (доверенность от 22.03.2012), Ганжала В.В. и его представителя Ефимовича А.В. (доверенность от 22.11.2011), Мартинович М.П., редакции газеты "Рабочий путь" Ефимовича А.В. (доверенность от 10.02.2012), администрации города Смоленска Колосовой С.Ю. (доверенность от 14.01.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАХУС-ОЙЛ" (г. Смоленск, ИНН 6731033073, ОГРН 1026701438543) на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2012 по делу N А62-3335/2012 (судья Иванов А.В.),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "БАХУС-ОЙЛ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Мартинович Марине Петровне, администрации города Смоленска, автору статьи Ганжала Василию Васильевичу, редакции газеты "Рабочий путь" о признании ложными, умаляющими деловую репутацию "БАХУС-ОЙЛ" сведений, опубликованных в выпуске Смоленской областной общественно-политической газеты "Рабочий путь" от 07.03.2012 в статье "Вместо торгового центра получите автомойку?", о возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности, заведомо ложные и порочащие деловую репутацию истца сведения, опубликованные в выпуске Смоленской областной общественно-политической газеты "Рабочий путь" от 07.03.2012 в статье "Вместо торгового центра получите автомойку?", путем опубликования опровержения и взыскании 500 тысяч рублей в качестве компенсации за распространение сведений, умаляющих деловую репутацию юридического лица.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2012 в удовлетворении требований отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что истцом не представлено доказательств недостоверности оспариваемых сведений, высказывания корреспондента и Мартинович М.П. по существу являются субъективной оценкой судебных актов или оценочным суждением, или воспроизводят обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел с участием истца.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда области, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так заявитель не согласен с выводом о том, что размещение автостоянки "БАХУС-ОЙЛ" не санкционировано; утверждением о том, что стоянка перекрывает прямой проезд с проспекта Маршала Конева. По мнению общества, информация, сообщенная Мартинович М.П. о ходе судебного разбирательства между "БАХУС-ОЙЛ" и Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска, не подтверждена материалами дела. Апеллянт указывает, что судом не дана оценка, что является в статье словами Мартинович М.П., а что написано от имени автора. Также суд первой инстанции не принял во внимание документы, полученные от контрагентов "БАХУС-ОЙЛ", свидетельствующих об умалении деловой репутации общества. По существу доводы жалобы повторяют

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в выпуске Смоленской областной общественно-политической газеты "Рабочий путь" от 07.03.2012 опубликована статья "Вместо торгового центра получите автомойку?", в которой, в том числе, содержится интервью Мартинович М.П., данного ей корреспонденту общественно-политической газеты "Рабочий путь" Ганжала Василию Васильевичу.

Полагая, что сведения, высказанные Мартинович М.П. в интервью, данном ей корреспонденту общественно-политической газеты "Рабочий путь" Ганжала Василию Васильевичу, а так же информация, изложенная корреспондентом общественно-политической газете "Рабочий путь" Ганжала Василием Васильевичем в статье "Вместо торгового центра получите автомойку?" и опубликованные в Смоленской областной общественно-политической газете "Рабочий путь", не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества, истец обратился в суд за защитой своих интересов.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал за недоказанностью обстоятельств, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение распространенных порочащих сведений как специальный способ защиты деловой репутации может быть использован при совокупности трех необходимых условий: сведения должны быть распространены, они должны порочить деловую репутацию юридического лица, порочащие сведения должны не соответствовать действительности.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3), под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом под несоответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 1, 3 пункта 9 указанного постановления Пленума, следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения и убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сторонами не оспаривается и подтвержден представленной копией статьи (т. 1, л. д. 99) факты опубликования в выпуске Смоленской областной общественно-политической газеты "Рабочий путь" от 07.03.2012 статьи "Вместо торгового центра получите автомойку?", в том числе сведений, полученных в ходе интервью, данного Мартинович М.П. корреспонденту Ганжала В.В. Следовательно, то обстоятельство, что данные сведения были распространены, нашло свое подтверждение.

Обществом оспариваются следующие высказывания ответчиков, содержащиеся в выпуске Смоленской областной общественно-политической газеты "Рабочий путь" от 07.03.2012 в статье "Вместо торгового центра получите автомойку?":

- "Но на поверку оказалось: автостоянка возникла в этом месте стихийно, вместо запланированного торгово-бытового комплекса" (далее - первое высказывание);

- "Трудно сказать, изменилась бы ситуация вокруг несанкционированной стоянки, если бы владельцы не решили ее узаконить" (далее - второе высказывание);

- "Кроме того, огороженная стоянка с другой стороны АЗС оказалась на пути прямого проезда с проезда Маршала Конева в сторону Черняховского. И машины вынуждены объезжать ее около здания, где расположены районные и арбитражный суды." (далее - третье высказывание);

- "неприятным сюрпризом для смолян" (далее - четвертое высказывание);

- "Но это здание не является отдельно стоящим объектом капитального строительства" (далее - пятое высказывание);

- "В связи с тем, что данный объект имеет санитарно-защитную зону, которая выходит за пределы предоставленного земельного участка, на планируемое строительство автомойки не распространяется положение части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ" (далее - шестое высказывание);

- "Кроме того из заключения госэкспертизы N 158 за 1999 год, по проекту центра обслуживания автомобилей указано, что проектная документация следующих очередей строительства: станции технического обслуживания и торгового центра - так же подлежат госэкспертизе" (далее - седьмое высказывание);

- "общество из всех работ по техническому обслуживанию выбрало лишь один вид - автомойку" (далее - восьмое высказывание);

- "Представители Управления федеральной антимонопольной службы не могли назвать, в чем заключается нарушение конкуренции" (далее - девятое высказывание);

- "а если еще убрать и автозаправку" (далее по тексту - десятое высказывание).

Анализируя смысл первого высказывания, суд области, верно исходил из его понимания в примененном контексте: "Проспект Гагарина, не считая некоторых незавершенных объектов да следственного изолятора, можно было бы считать сложившимся комплексом. Однако автостоянка напротив современных зданий налоговой инспекции и расположенного рядом областного суда, явно выбивается из этой гармоничной концепции. Не вникая в суть, можно было бы винить в этом городских архитекторов либо власти, отдавшие довольно большую территорию, примыкающую к центральному городскому проспекту, под объект непрезентабельного вида. Но на поверку оказалось: стоянка возникла в этом месте... стихийно, вместо запланированного торгово-бытового комплекса, который в этом микрорайоне был бы очень кстати. Автостоянку же без проблем можно было бы "загнать" под землю.".

Исследовав и в совокупности оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в отношении вышеназванных сведений, суд области установил, что по результатам рассмотрения письма ОАО "БАХУС-ОЙЛ" от 23.03.1999 N 283 и ООО "БАХУС-ОЙЛ" от 23.08.1999 N 627 о предоставлении земельного участка по проспекту Гагарина улицы 25 Сентября для строительства объектов автозаправочного комплекса и торгового центра главой администрации г. Смоленска издано постановление от 01.09.1999 N 1399, которым признаны утратившим силу подпункт 4 пункта 1 решения исполкома горсовета от 29.97.1977 N 394 и пункт 13 решения исполкома горсовета от 28.01.1991 N 40 об отводе во временное пользование земельного участка Смоленскому областному обществу автолюбителей под платную автостоянку по проспекту Гагарина (т. 1, л. д. 127).

Тем же постановлением обществу с ограниченной ответственностью "Бахус - ОЙЛ" в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 11031 кв. м по проспекту Гагарина для объектов автозаправочного комплекса и торгового центра.

Частью второй пункта 3 постановления на ООО "БАХУС-ОЙЛ" была возложена обязанность, в том числе, разработать проектно-сметную документацию, согласовать с заинтересованными организациями и главным архитектором, зарегистрировать объекты и получить разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, сдать объект в эксплуатацию в установленном порядке (т. 1, л. д. 127).

Постановлением главы города Смоленска от 16.12.2005 года N 3536 (т.1.л.д. 53) ООО "БАХУС-ОЙЛ" прекращено право бессрочно пользования частью земельного участка площадью 4307 кв. м, предоставленного постановлением главы администрации города Смоленска от 01.09.1999 года N 1399, утвержден проект границ земельного участка площадью 4 307 кв. м. по проспекту Гагарина, 28 под павильоном АЗС с пристройкой служебных помещений и предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 4 307 кв. м. по проспекту Гагарина, 28 под павильоном АЗС с пристройкой служебных помещений.

ООО "БАХУС-ОЙЛ" не представил доказательств о предоставлении обществу земельного участка для размещения автостоянки в установленном законом порядке.

Постановление главы города Смоленске от 06.06.2006 N 1533 "Об утверждении проекта границ земельного участка по проспекту Гагарина, 28", на которое ссылается общество, не содержит указаний на предоставление земельного участка ООО "БАХУС-ОЙЛ".

В статье содержатся фотография, на переднем плане которой расположено небольшое по размерам одноэтажное строение с надписью на стене "ООО "БАХУС-ОЙЛ АВТОСТОЯНКА". Под фотографией автором статьи Ганжала В.В. сделана надпись: "Фундамент охранной будки оказался надежным" (т. 1, л. д. 99).

Как пояснил в судебном заседании автор статьи Ганжала В.В. положенные в основу оспариваемой части сведения касаются автостоянки с помещением для охраны с наименованием "автостоянка".

Общество обратилось в Арбитражного суда Смоленской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании права собственности на стоянку автотранспорта, площадью 5 229 кв. м., расположенную по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 28. Определением суда от 25.12.2009 исковое заявление было оставлено без движения. Обстоятельствами, послужившим основанием для оставления искового заявления без движения, явились: не представление заключения организации, имеющей соответствующую лицензию на проведение работ по обследованию несущих строительных конструкций зданий и сооружений, заключения специализированной организации, имеющей лицензию на проведение данного вида работ, о наличии у спорного имущества признаков объекта недвижимости, кадастрового паспорта спорного объекта, заключения лицензированной организации в сфере обеспечения пожарной безопасности о соответствии спорного объекта нормам пожарно-технической безопасности, сведений о зональном регламенте и разрешенном использовании территории под спорным объектом. Истцом в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления, не устранены. Определением арбитражного суда от 01.02.2010 исковое заявление ООО "БАХУС-ОЙЛ" возвращено. Указанное определение ООО "БАХУС-ОЙЛ" не обжаловалось.

Общество повторно обратилось в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на объект недвижимого имущества - стоянку автотранспорта, площадью 5 229 кв. м., расположенную по адресу: г. Смоленск, проспект Гагарина, 28.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11 июня 2010 года по делу N А62-681/2010 в удовлетворении исковых требований ООО "БАХУС-ОЙЛ" отказано, поскольку судом установлено, что возведенный спорный объект - автостоянка, хотя и соответствует строительным и иным требованиям и нормативам, вместе с тем, является самовольной постройкой.

Данное обстоятельство подтверждается актами обследования возведенного объекта на соответствие санитарно-эпидемиологических, строительно-технических требований, согласованиями с органами УГПС, Управления архитектуры и градостроительства, техническим заключением (визуальным) о соответствии фундаментов здания охраны, расположенного на территории автостоянки.

Судом также установлено, что решение о предоставлении заявителю земельного участка под строительство автотранспортной стоянки не принималось, разрешение на строительство автостоянки обществом также не получено.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал, в связи с тем, что земельный участок не был представлен для строительства объекта.

Судом области установлено, что первое из оспариваемых высказываний не принадлежит Мартинович М.П., а является выражением позиции, субъективного оценочного мнения Ганжала В.В., при этом фраза "стоянка возникла... вместо запланированного торгово-бытового комплекса" отражает сведения, которые соответствуют действительности.

Значение наречия "стихийно" соотносится с прилагательным "стихийный", которое в свою очередь согласно Толковому словарю русского языка под ред. Д. Н. Ушакова в переносном значении толкуется как неорганизованный, ничем не регулируемый, развивающийся без всякого руководства....

В контексте анализируемой фразы, примененное наречие "стихийно", отражает субъективное мнение ответчика, и может рассматриваться в качестве синонима наречий "неожиданно, внезапно", поскольку информация об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка с "для размещения торгово-бытового комплекса" на "для размещения автостоянки" вследствие непринятия соответствующего решения компетентными органами не распространялась и у корреспондента Ганжала В.В. как жителя города Смоленска отсутствовала.

Таким образом, использование спорного земельного участка для организации автостоянки без изменения установленного вида разрешенного использования земельного участка могло быть неожиданным как для корреспондента, так и для жителей близлежащих домов.

Использование в статье наречия "стихийно", также не может считаться, не соответствующим объективной действительности.

Второе из оспариваемых истцом высказываний суд первой инстанции признал также оценочным суждением корреспондента Ганжала В.В. относительно возможной судьбы автостоянки, которое в контексте предыдущих его фраз выступает, в виде анти тезисного стилистического оборота, заключающегося в противопоставлении ситуации, связанной с отсутствием у истца документов, разрешающих организацию и строительство автомобильной стоянки на земельном участке, предоставленном для размещения торгово-бытового комплекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что второе оспариваемое высказывание отражает личное восприятие корреспондента Ганжала В.В. сложившейся ситуации, указывает на наличие проблем в вопросе размещения платной автостоянки на одной из основных улиц города рядом с современными и административными зданиями, которые, за исключением автостоянки, по мнению автора статьи, соответствуют некоей единой концепции, и необходимость поиска путей их решения.

На оценочный характер второго высказывания, в частности указывает, примененное ответчиком словосочетания "трудно сказать_", которое указывает на то, что мнение автора статьи не окончательно и не носит утвердительного характера. Ганжала В.В. предлагает читателю самому домыслить, как могла бы измениться ситуация вокруг автостоянки при других обстоятельствах.

Третье из оспариваемых истцом высказываний ответчика основано на фактических обстоятельствах, связанных с территориальным расположением части автостоянки на местности.

Как следует из представленного истцом извлечения из плана пересечения улицы 9 Май - проезда Маршала Конева с проспектом Гагарина (т. 1, л. д. 68), автостоянка расположена по обеим сторонам от автозаправочной станции. При этом ближняя к дому N 46 по проспекту Гагарина часть автостоянки расположена за пределами красных линий на территории, обозначенной как улица 9 Мая и машины в настоящее время действительно вынуждены объезжать стоянку.

При правовой оценке четвертого и предыдущих оспариваемых истцом высказываний ответчика суд первой инстанции руководствовался показаниями свидетеля Воловой Н.Г., а так же пояснениями представителя корреспондента Ганжала В.В. - Ефимовича А.В., проживающего в непосредственной близости от автостоянки. Судом верно было установлено, что указанное высказывание является объективным выражением мнения жителей домов, прилегающих к автостоянке истца.

Утверждение истца о наличии в тексте четвертого оспариваемого словосочетания "неприятным сюрпризом для смолян" не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в исследованной статье данная фраза отсутствует.

Схожее с оспариваемой фразой высказывание содержится в следующем тексте: "Заместитель начальника управления архитектуры и градостроительства (УАиГ) администрации Смоленска Марина Мартинович рассказала журналисту "РП" об еще одном неприятном для смолян "сюрпризе", который так же имеет оценочный характер высказывания корреспондента Ганжала В.В.

Значение слова "сюрприз" в Толковом словаре русского языка под редакцией Ушакова Д.Н. означает неожиданный подарок.

На оценочный характер четвертого высказывания, в частности указывают, примененные ответчиком кавычки, являющиеся авторским знаком пунктуации.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания сведений, изложенных в четвертом из оспариваемых высказываний, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Пятое из оспариваемых высказываний в контексте звучит следующим образом: "БАХУС-ОЙЛ" на принадлежащей ему территории АЗС решило построить здание автомойки на три поста, с двумя гаражами и пристройкой второго этажа. Но это здание не является отдельно стоящим объектом капитального строительства, а представляет собой очередь строительства автозаправочного комплекса и торгового центра.".

Факт принятия ООО "БАХУС-ОЙЛ" решения о строительстве здания автомойки на три поста, с двумя гаражами и пристройкой второго этажа истцом не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое высказывание не принадлежит Мартинович М.П., а является интерпретацией журналиста Ганжала В.В. текста постановления Федерального арбитражного суда центрального округа от 09.11.2011 по делу N А62-6257/2010 следующего содержания: "В соответствии с постановлением главы администрации г. Смоленска от 02.03.2000 N 440 введена в эксплуатацию автозаправочная станция в связи с окончанием строительства первой очереди центра по обслуживанию автомобилей. Постановлением главы г. Смоленска от 15.06.2004 N1143 введен в эксплуатацию павильон АЗС с пристройкой служебных помещений ООО "БАХУС-ОЙЛ".

Как следует из проектных материалов, здание автомойки запланировано пристроить к существующему зданию гаражей и надстроить второй этаж, предназначенный для размещения магазина непродовольственных товаров.

Планируемый к постройке объект носит название "здание автомойки на 3 поста с 2-мя гаражами и пристройкой второго этажа, общей площадью 800 кв. м, по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 28".

Таким образом, пятое высказывание в контексте статьи в авторском изложении (не дословно) воспроизводит обстоятельства, установленные судебным актом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 необходимо иметь в виду, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что шестое и седьмое оспариваемые высказывания являются связанными между собой предложениями, следующими в тексте статьи одно за другим, соответственно должны рассматриваться в едином контексте.

Как установлено судом области при анализе статьи, пятое и шестое оспариваемые высказывания являются пересказом текста постановления Федерального арбитражного суда центрального округа от 09.11.2011 по делу N А62-6257/2010.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2011 по делу N А62-6257/2010 содержит фрагмент следующего содержания: "ООО "БАХУС-ОЙЛ" 21.04.2010 вновь обратилось с заявлением в Администрацию, на которое письмом заместителя главы города Смоленска от 30.04.2010 N6-2564 сообщено, что согласно ответу управления государственной экспертизы по Смоленской области проектная документация на строительство автомойки на 3 поста с двумя гаражами и пристройкой 2-го этажа по проспекту Гагарина, 28 не подпадает под действие п.5 ч.2 ст.49 ГрК РФ. Согласно ч.1 ст.49 ГрК РФ проектная документация указанного объекта подлежит государственной экспертизе.".

Одновременно в названном постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа указано, что "Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что планируемый к строительству объект является производственным, в связи с чем не подпадает под действия ч.2 ст.49 ГК РФ, следовательно, требуется проведение государственной экспертизы проектной документации.".

Вместе с тем, согласно письму ОГАУ "Смоленскгосэкспертиза" от 14.06.2011 N 1/178 проектная документация на строительство автомойки на 3 поста с двумя гаражами и пристройкой 2-го этажа по проспекту Гагарина, 28 не подпадает под действие пункта 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Тем не менее, поскольку данная информация взята корреспондентом Ганжала В.В. из текста официальных документов, то основания для признания ее недостоверной и порочащей деловую репутацию истца у суда отсутствуют.

Оспариваемое восьмое высказывание является неотъемлемой частью следующего смыслового фрагмента: "ООО "БАХУС-ОЙЛ" на принадлежащей ему территории АЗС решило построить здание автомойки на три поста, с двумя гаражами и пристройкой второго этажа. Но это здание не является отдельно стоящим объектом капитального строительства, а представляет собой очередь строительства автозаправочного комплекса и торгового центра. В связи с тем, что данный объект имеет санитарно-защитную зону, которая выходит за пределы предоставленного земельного участка, на планируемое строительство здания автомойки не распространяется положение ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, из заключения госэкспертизы N 158 за 1999 год, по проекту центра по обслуживанию автомобилей указано, что проектная документация следующих очередей строительства: станции технического обслуживания и торгового центра - также подлежит госэкспертизе. Общество из всех работ по техническому обслуживанию выбрало лишь один вид - автомойку.".

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что данные сведения являются не собственным утверждением ответчика, а информацией, ставшей ему известной из заключения госэкспертизы N 158 за 1999 год, которую он оценивает. В данном контексте спорное высказывание означает, что ООО "БАХУС-ОЙЛ" вправе было выбрать любой другой вид деятельности по обслуживанию автомобилей, но выбрал именно оказание услуг по их мойке. Данный вывод суд сделал, в том числе, исходя из названия предполагаемого объекта "здание автомойки на три поста". Деятельность по мойке автомобилей в Российской Федерации не запрещена, порочащего характера данные сведения не имеют.

Наличие в тексте девятого из оспариваемых истцом высказываний "представители Управления федеральной антимонопольной службы не могли назвать в чем заключается нарушение конкуренции" не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в исследованной статье данные фразы отсутствуют.

Формулировка девятого из оспариваемых истцом высказываний ответчика, как установлено в ходе судебного разбирательства, является интерпретацией словесных выражений Мартинович М.П., данных ею в интервью корреспонденту Ганжала В.В. и размещенных в статье, и не соответствующих тексту статьи, которая дословно в соответствующих фрагментах образует следующие фразы - "представители УФАС так и не смогли ответить на единственный вопрос - в чем же заключается нарушение конкуренции", которое схоже с оспариваемым, но не тождественно ему.

Данное высказывание озвучено ответчиком в контексте общей фразы - "Получив отказ, ООО "БАХУС-ОЙЛ" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы с заявлением, что администрация города своим отказом нарушает Закон "О защите конкуренции". Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области вынесло Решение N 5332/03 от 22.12.2010 за подписью председателя комиссии Мишенькиной Н.А. о признании действий администрации необоснованными, препятствующими осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам, в частности, ООО "Бахус-Ойл", что приводит к ограничению конкуренции. Администрация подала иск о неправомерности требований УФАС по Смоленской области в Арбитражный суд Смоленской области, который счел доводы администрации города убедительными и в марте 2011 года своим решением удовлетворил требования, - продолжает Мартинович. - Но апелляционная (в Туле) и кассационная (в Брянске) инстанции отменили решение Арбитражного суда Смоленской области. Интересным является тот факт, что ни на одном судебном заседании представители УФАС так и не смогли ответить на единственный вопрос - в чем же заключается нарушение конкуренции. Теперь администрацией города Смоленска подана надзорная жалоба в Высший арбитражный суд РФ. Результатов пока нет.".

Использованная Мартинович М.П. и Ганжала В.В. формулировка "представители УФАС так и не смогли ответить на единственный вопрос - в чем же заключается нарушение конкуренции" указывает на то, что, по мнению Мартинович М.П. УФАС не смогло представить убедительных для нее доказательств, способных дать ответ на вопрос "в чем же заключается нарушение конкуренции?" и в связи с этим администрацией города Смоленска была подана надзорная жалоба в Высший арбитражный суд РФ, результатов рассмотрения которой на момент интервью не было.

В связи с изложенным, истцом не доказано распространение ответчиком сведений, указанных в девятом высказывании, а фактически изложенные ответчиками сведения с учетом их оценочного характера высказываний не порочат деловую репутацию истца.

Формулировка десятого из оспариваемых истцом высказываний ответчика, подлежит оценке в следующем контексте: "Вместо стоянки на проспекте Гагарина, что очевидно, неплохо бы вписался торгово - гостиничный комплекс, участок под который, по решению Ленинского районного суда, выделили на месте сквера возле дома быта "Гамаюн". И в архитектурной завершенности этого проспекта он сыграл бы положительную роль, да и зеленую зону с детскими аттракционами там вполне можно организовать. А если еще убрать и автозаправку, то целый райский уголок получился бы.".

Использование ответчиками сослагательного наклонения "если бы" говорит о том, что автор статьи делится с читателями своими размышлениями по поводу изменения планировки городской территории, направленными на сохранение и приумножение скверов и зеленых зон в городе Смоленске, на создание "райских уголков", и укладывается в общий смысл статьи, носящего оценочный характер применительно к комментируемым фактам.

Следовательно, отсутствуют основания для признания сведений, изложенных в десятом из оспариваемых высказываний, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Арбитражным судом Смоленской области при рассмотрении дела были исследованы письма директора ООО "Призма" (т. 2., л. д. 27) и директора ООО "Легат" (т. 2, л. д. 28), представленные в качестве доказательств негативного влияния спорной статьи и содержащейся в ней информации на деловую репутацию ООО "БАХУС-ОЙЛ". При правовой оценки указанных доказательств суд первой инстанции отнесся к ним критически. С данной позицией суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Письмо директора ООО "Легат" не содержит ссылок на конкретные "публикации в прессе" и с учетом отсутствия даты его составления не позволяет определить его отношения к спорной статьей.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц 9 далее - ЕГРЮЛ), представленной в материалы дела, руководит ООО "Легат" и действует от его имени без доверенности генеральный директор Ефремчиков Сергей Владимирович. Полномочия Директора Саравайски В.Я. на подписание указанного письма от имени ООО "Легат" истцом не подтверждены. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРЮЛ фамилия учредителя ООО "Легат" Саравайский, а письмо подписано неким Саравайски.

В письме ООО "Призма", не имеющего даты и номера указано, что отношения по хранению истцом автотранспорта ООО "Призма" будут прекращены.

В материалы дела представлен Договор N 209 хранения автотранспортного средства от 01.02.2012 (т. 2, л. д. 78-79), подписанный истцом и ООО "Призма".

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку договор N 209 хранения автотранспортного средства от 01.02.2012 составлен в письменной форме и согласно пункту 5.1. Договора действует до 31.12.2012, то и его расторжение должно было оформляться в письменном виде.

Доказательств расторжения Договора истец не представил.

Кроме того, в договоре указан следующий адрес ООО "Призма": 150000, город Ярославль, Ленинградский пр-т,52, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1.л.д.2) по состоянию на 25.10.2012 года ООО "Призма" (ИНН7602066347) зарегистрировано по адресу: 160035, Вологодская область, город Вологда, ул. М. Ульяновой, дом 13, квартира (офис) 204. Данных о наличии у ООО "Призма" структурных подразделений в городе Смоленске или городе Ярославле в выписке не содержится.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, если высказанное оценочное суждение, по мнению истца, затрагивает его права и законные интересы, он вправе в соответствии с частью 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации дать ответ, комментарий или реплику в соответствующем средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Однако, истец не воспользовался правом, публично выразив свою собственную позицию, отличную от мнения ответчиков, по ряду вопросов, отраженных в статье.

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков 500 тысяч рублей в качестве компенсации за распространение сведений, умаляющих деловую репутацию ООО "БАХУС-ОЙЛ".

Поскольку установлено, что оспариваемые истцом сведения, изложенные в выпуске Смоленской областной общественно-политической газеты "Рабочий путь" от 07.03.2012 в статье "Вместо торгового центра получите автомойку?", являются оценочными суждениями и не порочат деловую репутацию истца, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков 500 000 рублей в качестве компенсации за распространение сведений, умаляющих деловую репутацию ООО "БАХУС-ОЙЛ" не подлежат удовлетворению.

При этом судом учитывается, что от проведения судебной экспертизы по определению размера компенсации истец отказался. Расчет или иное обоснование требования о взыскании с ответчика компенсации в размере именно 500 тысяч рублей в суд в нарушение статьи 5 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они дублируют требования, изложенные в исковом заявлении, которые не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 ноября 2012 года по делу N А62-3335/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина