Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2013 г. N Ф10-1063/13 по делу N А68-10902/2011

г.Калуга

27 июня 2013 г.

Дело N А68-10902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "27" июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	О.В. Киселёвой
судей	Л.В. Леоновой
	Л.В. Солодовой
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Государственная компания "Российские автомобильные дороги"	Зубков А.М. по довер. N Д-12140148 от 13.07.2012 г.
от ответчика: Индивидуальный предприниматель Лысенко Александр Викторович	Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от 3-его лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области	Представители не явились, 3-е лицо о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А68-10902/2011,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лысенко Александру Викторовичу (ОГРН 304710713400061) об обязании снести в течение трех недель с момента вступления решения суда в законную силу самовольную постройку в полосе отвода федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" - подъезд, въезд, переходно-скоростные полосы к автозаправочной станции, расположенной по адресу: Тульская область, Веневский район, км 143+000 (лево) автомагистрали М-4 "Дон".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А68-10902/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик и 3-е лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и 3-его лица.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца, который изложил и полностью поддержал доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером 71: 05:60 10 04:0001, общей площадью 5 157 292 кв. метра, расположенный по адресу: Тульская область, Веневский район, км 132 - 202, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства для эксплуатации и обслуживания автомобильной дороги.

Указанное Федеральное дорожное агентство и ГК "Российские автомобильные дороги" заключили договор аренды от 07.09.2010 N 43-ГК земельного участка с кадастровым номером 71: 05:60 10 04:0001.

Лысенко А.В., на основании договора купли-продажи от 03.12.2004, на праве собственности принадлежит автозаправочная станция стационарного типа с операторной лит. А площадью 20 кв. м с навесом лит. Г площадью 128,7 кв. м с резервуарами, топливно-раздаточными колонками, освещением, канализацией, а также земельный участок площадью 2 676 кв. м с кадастровым номером 71:05:010401:0002, расположенных по адресу: Тульская область, Веневский район, 143 км автомагистрали М-4 "Дон".

Полагая, что подъезд, въезд, переходно-скоростные полосы к автозаправочной станции являются самовольными постройками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не установлено иное. Главная вещь имеет самостоятельное значение, а принадлежность призвана обслуживать.

В соответствии с частью 6 статьи 22 Федерального закона N 257-ФЗ, устанавливающей основные требования к оборудованию объектов дорожного сервиса, обеспечивающие сохранность и безопасное использование автомобильных дорог, объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы: стоянками и местами остановки транспортных средств, подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги.

Согласно заключению эксперта, полученного в рамках землеустроительной и геодезической судебной экспертизы по настоящему делу, спорные переходно-скоростные полосы являются неотъемлемой технологической частью автомобильной дороги, предназначены для обслуживания объектов дорожного сервиса и используются неопределенным кругом лиц. Таким образом, к лицу, не являющемуся владельцем поименованного спорного имущества, не допустимо предъявление требования о сносе самовольной постройки.

При этом истцом также не доказан факт нарушения его законных прав и интересов спорными объектами, как и не находит подтверждения в материалах дела довод истца о возведении спорных объектов без необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Довод истца о недвижимом характере спорного имущества не может быть признан обоснованным, поскольку указанные объекты находятся в зависимости от автомобильной дороги, к которой они примыкают.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А68-10902/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова