Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 20АП-2363/12

Тула

17 января 2013 г.

Дело N А68-10902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И, при участии от истца - государственной компании "Российские автомобильные дороги" (г. Москва, ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380) - Ерихонова Л.И. (доверенность от 08.11.2012), от ответчика - индивидуального предпринимателя Лысенко Александра Викторовича (г. Тула, ОГРН 304710713400061, ИНН 710703339949) - Митрофанова А.В. (доверенность от 09.08.2012), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной компании "Российские автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2012 по делу N А68-10902/2011 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Лысенко Александру Викторовичу (далее - предприниматель), об обязании снести в течение трех недель с момента вступления решения суда в законную силу самовольную постройку в полосе отвода федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" - подъезд, въезд, переходно-скоростные полосы (далее - переходно-скоростные полосы) к автозаправочной станции (далее - АЗС), расположенной по адресу: Тульская область, Веневский район, км 143+000 (лево) автомагистрали М-4 "Дон".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области.

Решением суда от 11.04.2012 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что согласно части 6 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) и пункту 11 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 N 1420 (действовавших в момент приобретения Лысенко А.В. автозаправочной станции), объекты дорожного сервиса, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования, должны быть обустроены площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с автомобильной дороги. Требования о необходимости оборудования переходно-скоростными полосами объектов, примыкающих к автомобильной дороге, установлены СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" и ВСН 25-86 "Указания по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах". Первоначальным правообладателем автозаправочной станции являлась Лысенко О.А., которая в надлежащем порядке приобрела право собственности на этот объект, что подтверждается постановлениями государственных органов, разрешением и актом ввода в эксплуатацию. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требования компании о сносе самовольной постройки.

В жалобе компания просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование указывает на то, что являясь арендатором земельного участка под переходно-скоростными полосами, вправе требовать устранения любых нарушений в пользовании им, поскольку договор субаренды на полосу отвода не заключен. Переходно-скоростные полосы, как неотъемлемая часть автомобильной дороги и оборудование АЗС, являются объектом недвижимости. Возведены без соблюдения порядка строительства, в отсутствие соответствующих разрешений, без согласия владельца земельного участка, не соответствуют СНиПам и техническим условиям.

Ответчик в отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настаивает, что переходно-скоростные полосы созданы с соблюдением требований законодательства. Указывает, что в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации они являются принадлежностью главной вещи (автомобильной дороги), не имеют самостоятельной правовой судьбы, следовательно, не могут рассматриваться в качестве отдельного объекта недвижимого имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель компании поддержал доводы жалобы, представитель Лысенко А.В. просил ее отклонить, указывая на законность и обоснованность решения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.08.2005 серии 71 АБ N 045772 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок, находящийся на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землях для обеспечения космической деятельности, землях обороны, безопасности и землях иного специального назначения (далее - земли специального назначения), для эксплуатации и обслуживания автомобильной дороги, общей площадью 5 157 292 кв. метра с кадастровым номером 71: 05:60 10 04:0001, расположенный по адресу: Тульская область, Веневский район, км 132 - 202 (т. 2, л. д. 1).

Согласно кадастровому паспорту от 22.04.2010 N 7105/209/10-4254 вышеуказанный земельный участок предоставлен Российской Федерацией в постоянное (бессрочное) пользование государственному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства (далее - федеральное дорожное агентство) для эксплуатации и обслуживания автомобильной дороги (т. 1, л. д. 44-46).

Федеральное дорожное агентство и компания заключили договор аренды от 07.09.2010 N 43-ГК земельного участка с кадастровым номером 71: 05:60 10 04:0001. Данный объект недвижимости передан компании по акту от 07.09.2010 (т. 1, л. д. 35-41).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 12.04.2005 серии 71-АА N 017802 и 71-АА N 017803 соответственно Лысенко А.В. является собственником автозаправочной станции стационарного типа с операторной лит. А площадью 20 кв. м с навесом лит. Г площадью 128,7 кв. м с резервуарами, топливно-раздаточными колонками, освещением, канализацией, а также земельного участка площадью 2 676 кв. м с кадастровым номером 71:05:010401:0002, расположенных по адресу: Тульская область, Веневский район, 143 км автомагистрали М-4 "Дон" (т. 1, л. д. 100-101).

Основанием регистрации в свидетельствах указан договор купли-продажи земельного участка с сооружением стационарной АЗС от 03.12.2004, заключенный между Фоминым А.В. и Лысенко А.В.

Полагая, что подъезд, въезд, переходно-скоростные полосы к автозаправочной станции являются самовольными постройками и нарушают права компании, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не установлено иное. Главная вещь имеет самостоятельное значение, а принадлежность призвана обслуживать.

Как следует из содержания статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ, автомобильная дорога представляет объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы, в частности: элементы обустройства автомобильных дорог, устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для обеспечения дорожного движения и его безопасности. Названная норма допускает наличие объектов дорожного сервиса, в том числе автозаправочных станций, пунктов общественного питания, а также необходимых для их функционирования мест отдыха и стоянки транспортных средств. Пользователями автомобильными дорогами признаются физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

В соответствии с частью 6 статьи 22 Федерального закона N 257-ФЗ, устанавливающей основные требования к оборудованию объектов дорожного сервиса, обеспечивающие сохранность и безопасное использование автомобильных дорог, объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы: стоянками и местами остановки транспортных средств, подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги.

Определением апелляционного суда от 04.07.2012 назначена землеустроительная и геодезическая экспертиза. Согласно заключению эксперта (т. 4, л. д. 64-70) полоса разгона частично расположена как в границах земельного участка с кадастровым номером 71:05:601004:1 (полоса отвода автомобильной дороги М-4 "Дон"), являющегося объектом договора аренды. Полоса торможения также частично установлена как в границах земельного участка с кадастровым номером 71:05:601004:1 (полоса отвода автомобильной дороги М-4 "Дон"), являющегося объектом договора аренды. В границах полосы отвода автомобильной дороги М-4 "Дон" расположены: полоса торможения площадью 161 кв. м, полоса разгона площадью 856 кв. м. Общая площадь переходно-скоростных полос, расположенных в полосе отвода, равна 1 017 кв. м. Остальные части переходно-скоростных полос расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 71:05:601004:2 (земельный участок, арендатором которого является Лысенко А.В.), а именно: полоса торможения площадью 536 кв. м, полоса разгона площадью 692 кв. м.

Согласно ситуационной схеме, составленной экспертом (т. 4, л. д. 76), полоса разгона и полоса торможения (имеет обозначение на схеме участок N 1) находятся в полосе отвода и подпадают под режим статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эксплуатация без них объекта дорожного сервиса -автозаправочной станции - невозможна.

Следовательно, переходно-скоростные полосы являются неотъемлемой технологической частью автомобильной дороги, предназначены для обслуживания объектов дорожного сервиса и используются неопределенным кругом лиц.

В пункте 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, удовлетворение иска о сносе самовольной постройки, предъявленного к лицам, не владеющим спорным имуществом, не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2404/2010).

С учетом изложенного довод жалобы о том, что переходно-скоростные полосы, как неотъемлемая часть автомобильной дороги и оборудование АЗС, являются объектом недвижимости, не принимается апелляционной инстанцией. Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2012 по делу N А68-10906/2011).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться только заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Доказательства того, что устройством спорных объектов нарушены права компании, суду не представлены. Поэтому довод о неполном исследовании обстоятельств по делу правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, что переходно-скоростные полосы возведены без соблюдения порядка строительства, в отсутствие соответствующих разрешений, без согласия владельца земельного участка, не соответствуют СНиПам и техническим условиям. Доказательства того, что спорные объекты возведены без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, отсутствуют. В материалы дела представлены согласованные ГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" технические условия (письмо N 15/13-797 от 03.04.2001 - т. 1, л.д. 94-96) на размещение автозаправочной станции. Таким образом, устройство переходно-скоростных полос изначально предусматривалось техническими условиями, выданными ГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье".

Поскольку подъезд, въезд, переходно-скоростные полосы, в отношении которых заявлены требования о сносе, не являются самостоятельными объектами недвижимости, отсутствуют доказательства нарушения их устройством прав и законных интересов компании, а также возведения этих объектов без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика следующих документов: разрешений на строительство переходно-скоростных полос к АЗС на км 143+000 (лево) автомагистрали М-4 "Дон", утвержденных проектов строительства переходно-скоростных полос к АЗС на км 143+000 (лево) автомагистрали М-4 "Дон", актов ввода переходно-скоростных полос к АЗС на км 143+000 (лево) автомагистрали М-4 "Дон" в эксплуатацию, договора на пользование земельным участком полосы отвода на км 143+000 (лево) автомагистрали М-4 "Дон", разрешения на реконструкцию (капитальный ремонт) переходно-скоростных полос к АЗС на км 143+000 (лево) автомагистрали М-4 "Дон", утвержденного проекта реконструкции (капитального ремонта) переходно-скоростных полос к АЗС на км 143+000 (лево) автомагистрали М-4 "Дон".

Указанное ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления суду первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В нарушение изложенного истцом не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того, истец не доказал, что не имел возможности самостоятельно получить указанные документы либо ему было отказано в предоставлении соответствующей информации. Следует отметить и то, что истребуемые истцом документы не имеют значения для правильного разрешения спора, поскольку переходно-скоростные полосы не являются самостоятельными объектами недвижимости и, соответственно, для их возведения не требуются требуемые истцом документы.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на сторону является наличие судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.

Поскольку решение принято в пользу ответчика, последний вправе получить возмещение понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств несения судебных издержек ответчиком представлены: договор возмездного оказания услуг от 03.05.2012 N 7, заключенный между Митрофановым А.В. и ИП Лысенко А.В., а также расходный кассовый ордер от 03.05.2012 N 241 на сумму 15 000 руб. (т. 4, л. д. 107 - 108).

В соответствии с условиями пункта 1 указанной сделки исполнитель обязался представлять интересы клиента в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Воронежского филиала Государственной компании "Российские автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда Тульской области по иску к клиенту о сносе самовольной постройки (переходно-скоростная полоса на 143 км (слева) автомагистрали М-4 "Дон", дело N А68-10902/11.

В пункте 4 договора определен размер вознаграждения исполнителя в сумме 15 000 руб.

Расходным кассовым ордером от 03.05.2012 N 241 предприниматель оплатил юридические услуги в размере 15 000 руб.

Таким образом, понесенные предпринимателем расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 руб. подтверждены документально.

Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из степени сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции - 6 судебных заседаний (25.06.2012, 02.07.2012, 18.09.2012, 01.10.2012, 29.10.2012, 10.01.2013), в которых принимал участие представитель ответчика Митрофанов А.В., суд апелляционной инстанции признает подлежащими возмещению ответчику судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2012 по делу N А68-10902/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (г.Москва, ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380) в пользу индивидуального предпринимателя, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Лысенко Александра Викторовича (г. Тула, ОГРН 304710713400061, ИНН 710703339949) 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Мордасов