Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2016 г. N Ф10-2983/16 по делу N А23-2672/2015

г. Калуга

26 декабря 2016 г.

Дело N А23-2672/2015

Резолютивная часть постановления принята 23.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Козеевой Е.М.
Судей		Андреева А.В.
		Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы:		не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТЕХИНВЕСТ" Келауридзе В.Г. на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А23-2672/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2016 оставлено без рассмотрения заявление ООО "ТЕХИНВЕСТ" к ООО "Мастак" об установлении требования кредитора в сумме 17 758 412 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2016, ООО "ТЕХИНВЕСТ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанный судебный акт.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (судья Волкова Ю.А.) апелляционная жалоба ООО "ТЕХИНВЕСТ" возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на её подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 27.10.2016, конкурсный управляющий ООО "ТЕХИНВЕСТ" Келауридзе Виктор Георгиевич (далее - Келауридзе В.Г., заявитель) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и направить дело в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что днем истечения процессуального срока обжалования определения Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2016 является 16.08.2016. Апелляционная жалоба была направлена в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калужской области по почте 12.08.2016, что подтверждается почтовым штемпелем на описи вложения в ценное письмо, следовательно, процессуальный срок для обжалования пропущен не был. Однако суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу в связи с тем, что согласно отметке на почтовом конверте апелляционная жалоба была направлена в адрес Арбитражного суда Калужской области 14.10.2016.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нижеизложенным.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, либо в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращая апелляционную жалобу ООО "ТЕХИНВЕСТ" определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, суд апелляционной инстанции указал на пропуск заявителем срока подачи апелляционной жалобы почти на два месяца и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2016 была направлена в адрес Арбитражного суда Калужской области почтовым отправлением только 14.10.2016, со ссылкой на штемпель отделения почтовой связи на почтовом конверте (днем истечения срока обжалования является 16.08.2016).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом в связи со следующим.

Из апелляционной жалобы следует, что к ней была приложена копия описи вложения в ценное письмо, согласно которой апелляционная жалоба ООО "ТЕХИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2016 по делу N А23-2672/2015 об оставлении заявления без рассмотрения была отправлена заявителем в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калужской области 12.08.2016 (том 1 л.д. 179).

Между тем, суд апелляционной инстанции не дал оценки имеющейся в материалах дела описи вложения в ценное письмо и не приложил в материалы дела копию указанного конверта.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в связи с отсутствием конверта с почтовым идентификатором, в котором была направлена апелляционная жалоба ООО "ТЕХИНВЕСТ", у суда кассационной инстанции не имеется возможности отследить движение данного почтового отправления, несмотря на возможность свободного доступа к размещенным на сайте Почты России информационным ресурсам, позволяющим отслеживать почтовые отправления.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2016 рассмотрение настоящей кассационной жалобы было отложено. Конкурсному управляющему ООО "ТЕХИНВЕСТ" Келауридзе В.Г. в срок до 23.12.2016 необходимо было представить в суд кассационной инстанции конверт с почтовым идентификатором, в котором была направлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2016 об оставлении заявления без рассмотрения, либо иные сведения из отделения почтовой связи о движении данного почтового отправления (объяснения работников почты, справку и т.д.), поскольку из представленной копи описи вложения следует, что вышеуказанная апелляционная жалоба была отправлена в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калужской области 12.08.2016.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в суд округа в электронном виде 22.12.2016, конкурсный управляющий ООО "ТЕХИНВЕСТ" Келауридзе В.Г. сообщил о том, что у него отсутствует возможность представить в суд кассационной инстанции конверт с почтовым идентификатором, поскольку до настоящего времени данные документы ему не поступили.

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для возвращения апелляционной жалобы в связи с пропуском установленного процессуального срока без устранения указанных противоречий.

Принимая во внимание нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А23-2672/2015 отменить, дело направить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская