|
15 августа 2019 г.
|
Дело N А23-2672/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2019.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии бывшего конкурсного управляющего ООО "Мастак" Абаева В.А. (паспорт), Дроздова С.И. (паспорт), от Дроздова С.И. - Столярина С.В. (доверенность от 23.10.2018), от кредитора ООО "ДомСтройРегион" Ягодзинского А.И. - Тростянского К.А. (доверенность от 26.10.2017), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Абаева В.А., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройРегион" Фомина А.В., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастак" Тимонина С.А. на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2019 по делу N А23-2672/2015 (судья Бураков А.В.),
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастак" (г. Калуга, ОГРН 1034004601036, ИНН 4028028500).
Конкурсный управляющий Абаев Владимир Александрович (г. Москва) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрейченко Елене Александровне о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2017 судом к участию в деле была привлечена в качестве соответчика Путянина Олеся Валерьевна (Московская обл., г. Балашиха) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (г. Москва).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2019 арбитражный управляющий Абаев Владимир Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастак".
Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Мастак" утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" Тимонин Сергей Андреевич (ИНН 402701257432, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 4957).
Определением суда от 18.06.2019 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Абаев В.А., конкурсный управляющий ООО "ДомСтройРегион" Фомин А.В., конкурсный управляющий ООО "Мастак" Тимонин С.А. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Конкурсный управляющий Тимонин С.А. просит определение суда от 18.06.2019 изменить в части перечисления с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью "Служба оценки и консалтинга" 80 000 руб. оплаты за проведение экспертизы.
Конкурсный управляющий Фомин А.В. просит определение суда от 18.06.2019 отменить полностью.
Арбитражный управляющий Абаев В.А. просит определение суда от 18.06.2019 изменить в мотивировочной части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалобы не подлежат удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Закона о банкротстве.
В соответствии п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с п.1 ст. 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках.
Согласно абз.2 и 3 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий, в том числе, стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий Абаев Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Дроздову Сергею Ивановичу о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки: договор - купли продажи б/н от 04.12.2014 нежилого здания 2-х этажного, общая площадь 349,2 м кв., адрес объекта: Калужская область, г. Калуга, пер. Аэропортовский, д.3, кадастровый номер: 40:26:000105:204.
В соответствие с п.2.1 стоимость приобретенного объекта недвижимости составила 10 000 000 руб.
Согласно акту приема-передачи от 04.12.2014 объект недвижимости передан покупателю Дроздову Сергею Ивановичу.
По мнению конкурсного управляющего Абаева В.А., договор купли-продажи является недействительной сделкой по ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.I этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.
Определение о принятии заявления ООО "Домстройрегион" о банкротстве должника ООО "Мастак" вынесено 08.06.2015. Оспариваемый договор купли-продажи датирован 04.12.2014.
Таким образом, оспариваемая сделка совершена в установленный в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве годичной срок, в период подозрительности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что продажа спорного объекта недвижимости по цене 10 000 000 руб. не является неравноценным встречным исполнением по сделке в связи со следующим.
Определением от 21.12.2017 по делу назначена судебная экспертиза стоимости спорного имущества, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Калужское экспертное бюро", эксперту Кочанову Илье Николаевичу.
В суд 26.02.2018 поступило экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро".
При изучении заключения эксперта суд области пришел к обоснованному выводу о наличии нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В указанном экспертном заключении присутствуют нарушения и ошибки, которые не были устранены ответами эксперта на заданные ему вопросы. В связи с изложенным сделать вывод о соблюдении экспертом основополагающих принципов, объективности, всесторонности и полноты исследования не представлялось возможным.
Определением от 16.07.2018 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза стоимости спорного имущества, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Служба оценки и консалтинга", эксперту Исаевой Анне Юрьевне.
В суд 17.08.2018 поступило экспертное заключение ООО "Служба оценки и консалтинга". При изучении данного заключения эксперта возникли вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.
Согласно ответу генерального директора КП БТИ Давыдовой О.В. от 12.12.2018 исх. N 3975 сведения о дате проведения реконструкции здания "2013 год" вносились в абрис со слов заказчика при выходе на объект.
Давший показания в качестве свидетеля Белов Д.В. в судебном заседании 29.11.2018 пояснил суду, что не сообщал КП БТИ о том, что реконструкция здания была произведена в 2013 году, на вопрос суда пояснил, что фактически реконструкция здания была произведена в 2015-2016 годах.
Также в ответе генерального директора КП БТИ Давыдовой О.В. исх.N 3975 указано, что по данным инвентарного дела по состоянию на 19.12.2012 площадь здания составляет 349,20 кв.м, по состоянию на 01.06.2016 площадь здания составляет 691,5 кв.м.
Опрошенный судом в судебном заседании эксперт Исаева А.Ю. пояснила, что вывод о наличие прав владельца здания на долгосрочную аренду земельного участка, занятого строением, основаны на предположении.
Между тем, в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 разъясняется, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 3 ст. 552 ГК и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Таким образом, суд области правомерно согласился с доводом ответчика о том, что Дроздов С.И. имел право на аренду земельного участка, занятого строением на праве аренды., т.е. на 221,7 м2 (л.6 технического заключения N 61/6675-16, расчет: 10,8 м* 20,53-м = 221,7 м2)
Определением от 15.01.2018 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза стоимости спорного имущества, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-Консультант", эксперту Иванову Олегу Николаевичу.
В суд 20.02.2019 поступило экспертное заключение ООО "КредоКонсультант" (т. 8, л.д. 17-74).
Согласно заключению эксперта ООО "Кредо-Консультант" Иванова О.Н. реальная рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилое здание, 2-х этажное, площадью 349,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Калуга, пер. Аэропортовский, д.3, кадастровый номер 40:26:000105:204, по состоянию на 04.12.2014 составляет 9 600 000 рублей (т. 8, л.д. 71).
Оценивая экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО "КредоКонсультант" по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к верному выводу о соответствии заключение эксперта требованиям статей 83, 86 АПК РФ, а также требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, гражданскому законодательству.
Согласно приказу Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 N 256, 255, 254, информация, использованная при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. В тексте отчета должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве и дате её подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, используемых при проведении оценки.
Из материалов дела следует, что все вышеперечисленные требования содержатся в экспертном заключении, подготовленном экспертом ООО "КредоКонсультант".
Каких-либо противоречий вышеуказанное заключение эксперта ООО "КредоКонсультант" не содержит и не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу. Выводы эксперта Иванова О.Н. являются обоснованными, подтверждены расчетами. При этом экспертом использовались соответствующие методики.
По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 постановления ВАС РФ N 63 разъяснено, что поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В пункте 6 постановления ВАС РФ N 6 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Заявителем не доказано ни одно из перечисленных обстоятельств, также не доказан подлежащий доказыванию факт осведомленности ответчика относительно неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.
Исходя из материалов дела, Дроздов Сергей Иванович не относится
