Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 20АП-2642/16

г. Тула

9 июня 2016 г.

Дело N А23-2672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от закрытого акционерного общества "МЕНЕДЖМЕНТГРУПП" - представителя Доброва П.В.(доверенность от 30.07.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МЕНЕДЖМЕНТГРУПП" на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2015 по делу N А23-2672/2015 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастак".

Индивидуальный предприниматель Андрейченко Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мастак" с заявлением об установлении требования на основании договора аренды в сумме 1 726 000 руб.

В дополнении от 01.10.2015 заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Мастак" задолженность в сумме 5 017 724 руб. 72 коп., в том числе задолженность по договору аренды - 1 826 000 руб. и задолженность по договорам займа - 3 191 724 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2015 установлено, что требования индивидуального предпринимателя Андрейченко Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Мастак" в сумме 3 910 000 руб. подлежат рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мастак" требования индивидуального предпринимателя Андрейченко Елены Александровны в сумме основной задолженности 1 626 000 (один миллион шестьсот двадцать шесть тысяч) рублей. Производство по требованию кредитора в сумме 200 000 руб. прекращено.

В жалобе ЗАО ""МЕНЕДЖМЕНТГРУПП" просит определение от 29.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя размер требования включенный в реестр требований кредиторов не подтвержден соответствующими доказательствами. Отмечает, что включение требований Андрейченко Е.А. в реестр требований кредиторов нарушает права ЗАО "МЕНЕДЖМЕНТГРУПП".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением от 08.06.2015 заявление о признании ООО "Мастак" несостоятельным (банкротом) принято к производству и определением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2015, резолютивная часть которого объявлена 03.07.2015, оставленным без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абаев Владимир Александрович.

Согласно ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Из материалов дела следует, что первоначально заявленное 24.08.2015 требование основано на договоре аренды, по которому задолженность составляет 1 726 000 руб.

В заявлении, поданном позднее (01.10.2015) заявитель уточнил сумму требования, основанного на договоре аренды до 1 826 000 руб., а также дополнил требованием, имеющим основание, - ненадлежащее исполнение должником обязанностей по договорам займа в сумме 3 191 724 руб. 72 коп.

Публикация о введении наблюдения состоялась 25.07.2015 в газете "Коммерсантъ".

Заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора на основании договора аренды 24.08.2015, то есть в установленный срок и 01.10.2015 - на основании договоров займа, то есть с нарушением срока, установленного ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование заявителя в части, основанной на обязательствах, вытекающих из договора аренды в уточненной сумме 1 826 000 руб., в остальной части требование кредитора подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают определенные последствия, одним из которых является возможность предъявления кредитором требований к должнику по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения.

Как усматривается из материалов дела, между Андрейченко Е.А. (Арендодатель) и ООО "Мастак" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 12.12.2011, в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование за обусловленную в договоре плату земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных помещений, общая площадь 8 594 кв. м., кадастровый номер 40:26:000105:75.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По условию п. 1.2. договора он заключен сторонами сроком на 11 лет.

В силу п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Указанный договор прошел государственную регистрацию, о чем имеется отметка регистрирующего органа.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно условиям раздела 4 договора арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц за весь земельный участок не позднее 10 числа каждого расчетного месяца.

Согласно представленным в материалы дела актам N 1 от 31.01.2014, N 2 от 28.02.2014, N 3 от 31.03.2014, N 4 от 30.04.2014, N 5 от 31.05.2014, N 6 от 30.06.2014, N 7 от 31.07.2014, N 8 от 31.08.2014, N 9 от 30.09.2014, N 10 от 31.10.2014, N 11 от 30.11.2014, N 12 от 31.12.2014, N 00000001 от 29.01.2015, N 00000002 от 27.02.2015, N 00000003 от 31.03.2015, N 00000004 от 30.04.2015, N 00000005 от 29.05.2015, N 00000006 от 30.06.2015, N 00000007 от 31.07.2015 за период с января 2014 года по июль 2015 года должник арендовал имущество заявителя.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по уплате арендной платы заявитель обратился в суд с данным требованием, в котором просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по уплате арендной платы за указанный период с учетом частичного погашения в сумме 1 826 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежам по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В договорных обязательствах, предусматривающих снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Аренда земельного участка в июне и июле 2015 года по договору аренды от 12.12.2011 (акты N 00000006 от 30.06.2015, N 00000007 от 31.07.2015) имело место после принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) должника (08.06.2015), таким образом задолженность по уплате арендной платы относится к текущим платежам, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что соответствующее требование подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.12.2013 N ВАС-18515/13.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию кредитора в сумме 200 000 руб.

Оспаривая судебный акт, заявитель не согласен с суммой требований включенной в реестр требований кредиторов в размере 1 626 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться указанными выводами, поскольку принятые на себя обязательства Андрейченко Е.А. исполнены, условия договоров соблюдены, сведений о наличии замечаний или претензий к принятым должником результатам работ в материалы дела не представлено.

Между тем обязательства по оплате принятых работ и их результатов должником в полном объеме не исполнены, существование задолженности в заявленной сумме должником подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Андрейченко Е.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 626 000 руб. основанных на договоре аренды земельного участка от 12.12.2011

Суд первой инстанции обоснованной указал, что требование основанное на договорах займа N 10 от 31.12.2014, N 11 от 13.01.2015, N 12 от 21.01.2015, N 13 от 27.01.2015, от 23.04.2015, N 14 от 07.07.2015 подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "МЕНЕДЖМЕНТГРУПП" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2015 по делу N А23-2672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева