Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2018 г. N Ф10-2983/16 по делу N А23-2672/2015

г. Калуга

5 сентября 2018 г.

Дело N А23-2672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Канищевой Л.А.
судей		Лупояд Е.В. Гладышевой Е.В.
при участии в заседании: от кредитора ООО СТК "Трансснабстрой" от кредитора ГФ поддержки предпринимательства Калужской области (МК) от конкурсного управляющего ООО "Мастак" Абаева В.А. от иных лиц, участвующих в деле,	Евстигнеева И.С. - представитель по доверенности от 29.12.2017, Подарвинскас М.А. - представитель по доверенности от 16.05.2018, Абаев В.А., паспорт, решение суда от 12.01.2016, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Трансснабстрой" на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А23-2672/2015,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Трансснабстрой" (далее - ООО СТК "Трансснабстрой", заявитель) обратился 09.01.2018 в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мастак" Абаева Владимира Александровича, выразившиеся в: невзыскании дебиторской задолженности, отказе от заявлений об оспаривании сделок, неведении реестра текущих платежей, нарушении сроков размещения информации в ЕФРСБ.

Также общество просило отстранить Абаева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и уменьшить сумму вознаграждения Абаеву В.А., ссылаясь на положения статей 14, 18, 20.3, 28, 61.1, 129, 143, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", ООО "Страховая компания "СЕЛЕКТА", Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", Управление Росреестра по Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2018 (судья Шатская О.В.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (судьи: Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СТК "Трансснабстрой" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО СТК "Трансснабстрой", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы в полном объеме.

Заявитель считает, что в материалах дела содержится достаточно доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Абаевым В.А. своих обязанностей, что привело к нарушению прав и законных интересов кредитора.

Конкурсный управляющий ООО "Мастак" Абаев В.А. в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СТК "Трансснабстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы.

Представитель ГФ поддержки предпринимательства Калужской области (МК) полагал доводы кассационной жалобы обоснованными и просил ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Мастак" Абаев В.А. с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя кредиторов, конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2016 ООО "Мастак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абаев В.А.

Ссылаясь на допущенные нарушения конкурсным управляющим Абаевым В.А. требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Мастак", в результате которых были нарушены права и законные интересы кредиторов и должника, ООО СТК "Трансснабстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

Рассмотрев жалобу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 14, 18, 20.3, 28, 60, 61.1, 143, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "Мастак" Абаевым В.А. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекших нарушение его прав и законных интересов, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Поскольку жалоба общества на действия (бездействие) конкурсного управляющего Абаева В.А. оставлена без удовлетворения, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 145 Закона о банкротстве, для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мастак", а также снижения конкурсному управляющему размера вознаграждения.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названной нормы права к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отклоняя доводы конкурсного кредитора о неправомерности действий конкурсного управляющего ООО "Мастак" Абаева В.А., выразившихся в неведении реестра текущих платежей, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должен содержать, в том числе, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Судами установлено, что в предоставленном конкурсным управляющим в суд отчете о деятельности конкурсного управляющего от 05.09.2017 содержатся сведения о сумме текущих обязательств должника, основания их возникновения, размер обязательств.

Поскольку требование ООО СТК "Трансснабстрой" по текущему платежу в размере 7 684 185 руб. частично было погашено путем зачета встречных однородных требований, о чем заявителю, как лицу, подписавшему данный акт зачета, было известно, оно подлежало уточнению, и не было включено конкурсным управляющим в заявленном размере в реестр текущих платежей.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии нарушений конкурсным управляющим положений законодательства о банкротстве и прав заявителя в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим кредитору был представлен экземпляр отчета от 05.09.2017, в котором отсутствовали сведения о текущих обязательствах должника, по мнению суда кассационной инстанции, не влияют на выводы судебных инстанций, учитывая, что к погашению текущих платежей конкурсный управляющий не преступил, недостатки, в любом случае, устранены, соответственно, негативных последствий для конкурсных кредиторов не наступило.

Признавая необоснованными доводы кредитора о неправомерности действий конкурсного управляющего, выразившихся в проведении внеочередного собрания кредиторов ООО "Мастак" 09.01.2018 не по месту нахождения должника, а в городе Москве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов; при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим; дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из объяснений конкурсного управляющего Абаева В.А. следует, что ООО "Мастак" по адресу регистрации не находится, здание занимают другие организации, в связи с чем проводить собрание кредиторов должника по адресу регистрации должника не представляется возможным.

Поскольку помещение, в котором можно было бы проводить собрание кредиторов ООО "Мастак" у должника отсутствует, конкурсный управляющий Абаев В.А. в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве определил место проведения собрания кредиторов в г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 5, офис 4.

Доказательств возможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника суду не представлено.

При этом суды установили, что представитель ООО СТК "Трансснабстрой" принял участие в собрании кредиторов 09.01.2018, тем самым права данного кредитора на участие в собрании нарушены не были, в связи с чем правомерно отказали у удовлетворении жалобы в указанной части.

Отклоняя доводы конкурсного кредитора о неправомерности действий конкурсного управляющего ООО "Мастак" Абаева В.А., выразившихся в непринятии им мер по взысканию дебиторской задолженности, которая по сведениям должника составляет 47 849 769, 95 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании материалов дела суды установили, что бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не были переданы документы по хозяйственной деятельности должника, в том числе первичные бухгалтерские документы, за исключением ограниченного списка, который не содержит первичных документов по указанной дебиторской задолженности.

На основании списка дебиторов, предоставленного бывшим руководителем должника, конкурсным управляющим был составлен акт инвентаризации дебиторской задолженности, направлены претензии о погашении задолженности в адреса дебиторов, однако задолженность не была подтверждена и погашена в добровольном порядке.

Согласно выписке по счету N 40702810122240104287 дебиторская задолженность ООО "Лунда" перед ООО "Мастак" погашена 26.04.2016 в полном объеме (6 164, 67 руб.).

Также дебитор МУП "Калужские городские коммунальные электрические сети г. Калуги" 12.12.2017 погасил задолженность перед ООО "Мастак" в полном объеме (6 096 700, 35 руб.).

Таким образом, как верно указали суды, конкурсным управляющим Абаевым В.А. проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности ООО "Мастак".

Однако документы для предъявления требований в суд о взыскании большей части дебиторской задолженности у конкурсного управляющего отсутствуют, так как не были переданы бывшим руководителем должника.

В отношении дебиторской задолженности, подтвержденной соответствующими документами, переданными конкурсному управляющему, последним были предъявлены требования к МУП "Калужские городские коммунальные электрические сети" на сумму основного долга 6 096 700, 35 руб. и неустойки 1 678 726, 44 руб. (дело N А23-5747/2017).

До принятия судом решения по существу заявленных требований, с учетом погашения суммы основного долга, конкурсным управляющим был заявлен отказ от исковых требований в полном объеме, который прият судом как не противоречащий ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с прекращением производства по делу.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, отказ от требований о взыскании неустойки в сумме 1 678 726, 44 руб. в рамках вышеуказанного дела имел место в связи с предъявлением ответчиком по делу встречных исковых требований к ООО "Мастак" о взыскании неустойки в сумме 2 577 734, 63 руб.

На основании установленных обстоятельств судебные инстанции пришли к правильному выводу, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий, оценив возможные для должника риски взыскания с него неустойки в большем объеме, нежели предъявлено должником, заявил отказ от требований в названной части.

Факт возврата встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего, поскольку не препятствовал предъявлению требований к должнику в общем порядке.

Довод кассатора о том, что установленное судебными инстанциями обстоятельство отсутствия у конкурсного управляющего документов по хозяйственной деятельности должника, что не позволило ему предъявить ко взысканию дебиторскую задолженность в судебном порядке, опровергается постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по настоящему делу, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Мастак" об истребовании у бывшего руководителя должника Андрейченко А.В. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника отказано, судебная коллегия не может признать состоятельным.

Из текста указанного судебного акта не следует вывод о передаче бывшим руководителем ООО "Мастак" конкурсному управляющему Абаеву В.А. первичной документации, подтверждающей именно дебиторскую задолженность, податель жалобы в обоснование своего довода также не привел соответствующие доказательства.

Суды пришли к правильному выводу, что действия конкурсного управляющего по отказу от заявлений об оспаривании сделок должника, совершенных с Петровой С.П. по продаже автомобиля Форд "Фокус" (идентификационный номер (VIN) Х9FPXXEEDP8R44727) и Аскаровым Р.З. по продаже автомобиля Mitsubishi Lanser (идентификационный номер (VIN) JMBSNCS3A7U009211) не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, поскольку данные действия были обусловлены освобождением должника от несения расходов по уплате государственной пошлины, исходя из получения конкурсным управляющим дополнительных документов, свидетельствующих о соразмерности продажной стоимости автомобилей их техническому состоянию.

При принятии отказов от заявленных требований и прекращении производства по данным требованиям суд не усмотрел противоречий закону и нарушения прав третьих лиц.

Признавая необоснованными доводы кредитора о неправомерности действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении сроков размещения информации в ЕФРСБ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу абзаца 6 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

С учетом дат получения от председателя комитета кредиторов ООО "Мастак" протоколов заседания комитета кредиторов должника, судебные инстанции пришли к верному выводу, что сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, были включены в данный реестр в установленный срок.

Согласно п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в названном Законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о результатах рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника, совершенных с Андрейченко К.В. (определение от 06.12.2017), Ложкиным А.А. (определение от 06.12.2017) и Гарибяном П.Ф. (определение от 14.11.2017).

Однако, конкурсный управляющий предоставил в материалы дела сведения об устранении названных недостатков и внесении 16.01.2018 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве данных о результатах рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, в связи с чем, учитывая, что конкурсным управляющим одновременно оспаривалось 16 сделок, совершенных должником по реализации движимого имущества, а также недлительный период просрочки публикации сведений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что просрочка публикации не привела к нарушению прав кредитора на получение достоверной информации об оспаривании сделок должника.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО СТК "Трансснабстрой" о признании обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мастак" Абаевым В.А. исполненными ненадлежащим образом, требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей на основании статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и о снижении конкурсному управляющему размера вознаграждения.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

В связи с вышеизложенным, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А23-2672/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Е.В. Гладышева