Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2013 г. N Ф10-1482/13 по делу N А62-4211/2011

г. Калуга

27 июня 2013 г.

Дело N А62-4211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от Управления муниципального строительства Администрации города Смоленска	Кирьязиевой К.С. (дов. от 27.12.2012 N 21/721/2);
от Администрации города Смоленска от ЗАО "Смоленская строительная компания" от третьих лиц:	Артамонова Р.А. (дов. от 14.01.2013 N 1-92); Выговской Г.А. (дов. от 24.06.2013 N 123); Ходзинской Н.В. (дов. от 24.06.2013 N 124); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального строительства Администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А62-4211/2011,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального строительства Администрации города Смоленска (далее - истец, заказчик, УМС Администрации г. Смоленска), ОГРН 1086731003490, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу "Смоленская строительная компания" (далее по тексту - ответчик, подрядчик, ЗАО "Смоленская строительная компания") о расторжении муниципального контракта N 23/2010 от 08.10.2010 и обязании ответчика выполнить для устранения обнаруженных недостатков следующие работы: заполнение швов цементным раствором между плитами на площади 864 м 2 (далее по тексту - группа работ N 1); заделку 10 вертикальных трещин в стенах водобойного колодца длинной 2 м (далее по тексту - группа работ N 2); обработку стены водобойного колодца битумно-полимерной мастикой "Славянка" на площади 57,5 м2 (далее по тексту - группа работ N 3); извлечение из железобетонных монолитных откосов рисбермы в местах устройства деформационных швов прокладки из досок 18 м п. (далее по тексту - группа работ N 4); выполнить два деформационных шва с прокладкой просмоленных канатов диаметром 60-80 мм с последующей заливкой битумной мастикой 12 м п. (далее по тексту - группа работ N 5); устранить брак днища рисбермы и отводящего канала (далее по тексту - группа работ N 6); выполнить культуртехнические работы, спилив поваленное дерево на откос рисбермы (далее по тексту - группа работ N 7) с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2012 (судья Селивончик А.Г.) в удовлетворении исковых требований УМС Администрации г. Смоленска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Каструба М.В., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление муниципального строительства Администрации г. Смоленска обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

Представители истца и Администрации г. Смоленска поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика доводы кассационной жалобы отклонили, считая их необоснованными.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела между УМС Администрации г. Смоленска (заказчик) и ЗАО "Смоленская строительная компания" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 23/2010 от 08.10.2010, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с требованиями документации об аукционе (технического задания), проектно-сметной документации и календарному графику выполнить работы по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на ручье б/н, притоке реки Ясенная в парке "Реадовка" города Смоленска (далее - объект, гидротехническое сооружение).

Согласно пункту 1.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2010 срок выполнения работ определен с момента заключения контракта до 13.12.2010.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.6 цена контракта составляет 3 482 000 руб. и включает в себя все налоги, стоимость материалов и транспортные расходы, связанные с его исполнением. Цена контракта является твердой.

Пунктами 2.3, 2.4 и 2.9 контракта предусмотрено, что оплата работ производится по безналичному расчету после подписания документов формы КС-2 и КС-3 с отсрочкой платежа на 15 календарных дней, а окончательный расчет осуществляется после сдачи объекта в эксплуатацию.

Судами установлено, что во исполнение условий контракта ЗАО "Смоленская строительная компания" в соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 13.12.2010 выполнены, а заказчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 2 950 762 руб., которые в полном объеме оплачены последним платежными поручениями N 676 от 30.12.2010 на сумму 349 000 руб. и N 056 от 31.12.2010 на сумму 2 601 762 руб.

УМС Администрации г. Смоленска, ссылаясь на акт комиссии от 26.08.2011, составленный по результатам обследования объекта, указывая, что работы произведены ответчиком некачественно и их недостатки не устранены, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с вышеназванным иском.

Оставляя иск УМС Администрации г. Смоленска без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Судом первой инстанции были назначены две экспертизы с целью установления качества выполненных ответчиком работ по договору.

Заключение экспертов, представленное ООО "ППП Водпроект", ввиду его несоответствия требованиям статьи 86 АПК РФ и с учетом мнения сторон не было признано судом надлежащим доказательством по делу.

Что касается заключения экспертизы от 09.08.2012, назначенной по ходатайству ответчика и проведенной ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз", суды посчитали его надлежащим доказательством и оценили в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

При этом судами рассматривались доводы истца о несоответствии экспертного заключения положениям ст. 86 АПК РФ, о наличии противоречий в нем, отсутствии ссылки на методологию исследования и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении и постановлении.

С учетом результатов проведенной ЗАО "Независимое агентство судебных экспертиз" судебной экспертизы и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, а также исходя из оценки иных доказательства по делу, установлено, что цементный раствор, которым были заполнены швы между плитами на площади 864 м2, размыт и разрушен по причине отсутствия проектного решения по отводу ливневых вод с существующего дорожного полотна. Данный вывод эксперта также подтверждается актом от 26.08.2011, подписанным представителями УМС Администрации г. Смоленска и ООО "Экология плюс". Проектной организации предложено разработать проектное решение по отводу ливневых вод с существующего дорожного покрытия.

Однако, как установлено судами, указанное требование исполнено не было.

При этом судами учтено, что согласно п. 61 акта о приемке выполненных работ N 1 от 13.12.2010 на сумму 2 950 762 руб., а также письма УМС Администрации г. Смоленска от 28.12.2010 исх. 21/1028/2 работы по устройству бетонных плитных тротуаров с заполнением швов цементным раствором на площади 864 м2 (позиция N 1 уточненных исковых требований) выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний.

Кроме того, суды указали, что отсутствие заполнения межплиточных швов цементным раствором не может относится к скрытым недостаткам, поскольку данный факт являлся бы при осмотре и проверке объема работ очевидным.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (части 2,3 ст. 720 ГК РФ).

Суды сделали вывод о том, что требование истца о выполнении ответчиком работ по позиции N 2 - заделать десять вертикальных трещин в стенах водобойного колодца, необоснованны, поскольку согласно выводам экспертного заключения выполнение указанных работ не предусмотрено контрактом и в техническом задании не указано, трещины образовались до момента производства подрядчиком работ.

Оставляя без удовлетворения требование истца об обязании ответчика произвести обработку стены водобойного колодца битумно-полимерной мастикой "Славянка" на площади 57,5 м2, суды сослались на акт от 26.08.2011, в котором, как и в заключении эксперта, указано, что покрытие смыто водой. Экспертом также сделан вывод о том, что битумно-полимерная мастика "Славянка" предназначена для гидроизоляционных работ по устройству кровли и не должна применяться на гидротехнических сооружениях. Однако применение данного покрытия для производства спорных работ, принятых заказчиком по акту N 1 от 13.12.2010, предусмотрено п.п. 7 и 9 технического задания N 2 документации об аукционе. При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что подрядчик не может нести ответственность за неверное определение проектировщиком подлежащего применению материала.

Суды сослались на заключение ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз", согласно которому причиной образования на покрытии верхового откоса промоин и мест проседания покрытия из плит с выносом песка основания на подпорную (опорную) стенку являются сточные воды с поверхности проложенной по верху дамбы автомобильной дороги, необорудованной сооружениями для отвода воды, поперечные потоки которой с полотна дороги попадают на откос дамбы и, разгоняясь до критических скоростей, выносят материал песчаного основания облицовки верхового откоса дамбы вниз на подпорную стенку с образованием в местах подобного размыва провалов, ведущих к оседанию плит и имеющегося покрытия.

Что касается недостатков работ по позициям N 4-7 уточненных исковых требований, то согласно выводу судов наличие их при проведении судебной экспертизы не нашло своего подтверждения.

Судами также установлено и усматривается из материалов дела, что на неоднократные предложения ответчика о приведении проектных решений в соответствие с техническим состоянием объекта капитального ремонта с учетом рельефа местности и примыкающих сооружений, а также о принятии проектного решения, касающегося защиты и сохранности выполненных работ на объекте, ответа не последовало, истец изменения в проектные решения не внес, выполненные подрядчиком работы принял без замечаний, факт того, что крепление откоса плитами частично размыто по причине отсутствия проектного решения по отводу ливневых вод с существующего дорожного полотна отразил в подписанном им акте от 26.08.2011.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца об устранении недостатков принятых им работ.

Рассматривая исковые требования истца о расторжении муниципального контракта, суды исходили из того, что из анализа условий контракта N 23/2010 от 08.10.2010 и оценки обстоятельств дела с учетом положений ст. 425 ГК РФ следует, что контракт прекратил свое действие. Поскольку требование о расторжении договора может быть заявлено только в отношении действующего договора, а договор, прекративший свое действие, не может быть расторгнут, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска и в этой части.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А62-4211/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова