Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2013 г. N Ф10-1803/13 по делу N А14-11007/2012

город Калуга

02 июля 2013 г.

Дело N А14-11007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Чистовой И.В.

Шильненковой М.В.

от истца: от ответчика: от третьего лица:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания", г. Борисоглебск Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 октября 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года по делу N А14-11007/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно- эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", истец), ИНН 3604018912, ОГРН 1103604000026, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-информационный центр" Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее - МУП "РИЦ", ответчик), ИНН 3604000471, ОГРН 1023600616962, о взыскании 94 487 руб. 19 коп. убытков (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АП РФ, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УПРАВДОМ".

Решением от 15 октября 2012 года (судья Е.П. Гладнева) суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года (судьи А.С. Яковлев, Е.Е. Алферова, Н.П. Афонина) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что у ответчика не имелось достаточных оснований для расторжения договора с истцом в части обслуживания спорного дома, односторонний отказ от исполнения договора является неправомерным. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, указаний на дату перехода спорного дома на обслуживание ООО "Управдом" не имеется, документы, свидетельствующие о принятии собственниками решения о смене управляющей организации, отсутствуют.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, на основании протокола от 05.02.2010 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Борисоглебск, ул. Северный микрорайон, дом 42, собственниками помещений была избрана форма управления многоквартирным домом - непосредственное управление.

Во исполнение указанного решения истец был выбран в качестве обслуживающей организации, а именно исполнителем услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

09.02.2010 г. между ООО "ЖЭК" (исполнитель) и Насоновой Л.Д., проживающей по адресу: г. Борисоглебск, СМР, д. 42, кв. 18, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 05.02.2010 г. заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем, указанным в приложениях 1 и 2, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1.1).

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами в установленном порядке и действует до 09.02.2015 г.

Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме иного способа управления или иной управляющей организации, о чем исполнитель должен быть предупрежден, не позже чем за три месяца до прекращения настоящего договора путем представления ему протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при условии полной оплаты за оказанные услуги, выполненные работы на момент расторжения договора (пункт 10.1.1 договора).

29.03.2010 г. между МУП "РИЦ" (исполнитель) и ООО "ЖЭК" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по начислению, доставке и обработке платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по начислению платы за содержание и техническое обслуживание, текущий ремонт жилого фонда, произведению перерасчетов (пункт 1.1 договора).

Приложением N 1 к договору утвержден перечень жилых домов и тарифов на услуги по содержанию и текущему ремонту жилых и нежилых помещений. В указанный перечень включен, в том числе спорный дом 42 по ул. Северный микрорайон г. Борисоглебска.

27.12.2011 г. между МУП "РИЦ" и ООО "ЖЭК" (ресурсоснабжающая организация) был заключен договор возмездного оказания услуг по автоматизированному расчету, начислению и организации внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками (нанимателями) помещений, согласно которому МУП "РИЦ" производит начисление, обработку данных, сбор платежей, взимаемых с собственников (нанимателей) жилых помещений за жилищно-коммунальные и иные услуги по платежным документам; производит начисление стоимости коммунальных услуг и обслуживания жилого фонда, печать и доставку платежных документов; производит автоматизированный расчет (перерасчет) стоимости коммунальных услуг по обслуживанию жилого фонда; осуществляет сбор и диспетчеризацию платежей; осуществляет информационно-аналитическое обслуживание, консультации, поручает, а ресурсоснабжающая организация обязуется в полном объеме производить оплату по договору (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора, стоимость услуг, оказываемых МУП "РИЦ" ресурсоснабжающей организации по договору, устанавливается в соответствии с требованиями постановления администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области N 3155 от 14.12.2011 г. (содержание и ремонт жилого помещения - 11,20 руб.).

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и заключается на срок до 30.06.2012 г.

19.11.2011 г. на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Борисоглебск, ул. Северный микрорайон, дом 42, собственниками помещений была избрана форма управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (ООО УК "УПРАВДОМ").

07.12.2011 г. в адрес истца, ООО УК "УПРАВДОМ" направило заявление-уведомление N 302, в котором сообщило об избрании ООО "УК "УПРАВДОМ" управляющей организацией.

Вместе с тем, истец, полагая, что собственниками помещений не был соблюден порядок расторжения договора на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, и, считая себя обслуживающей организацией, обратился к ответчику и третьему лицу с письмами, в которых сообщил о том, что спорный многоквартирный дом не может быть передан в управление ответчику.

Поскольку МУП "РИЦ" с 01.12.2011 г. было произведено начисление и перечисление денежных средств на счет ООО "УК УПРАВДОМ" в январе - марте 2012 года, вследствие чего у истца, по его мнению, возникли убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм возмещение убытков это мера гражданско- правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, следовательно, истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий ответчика; причинная связь между этими обстоятельствами.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Борисоглебск, СМР, д. 42, кв. 18, оформленного протоколом от 19.11.2011 г., между собственниками помещений спорного многоквартирного дома и ООО УК "УПРАВДОМ" был заключен договор управления многоквартирным домом.

Уведомлением от 07.12.2011 о состоявшемся решении общего собрания собственников и об отказе от договора от 09.02.2010 г. истец был извещен.

Указанное уведомление получено истцом, и данное обстоятельство последним не оспаривается.

Из положений статьи 44 ЖК РФ, следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Собственниками помещений спорного многоквартирного дома было проведено общее собрание 19 ноября 2011 года, с постановкой в повестке дня вопросов: о выборе формы управления многоквартирным домом, о выборе управляющей организации.

Как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, собрание проведено в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЖК РФ, кворум соответствовал требованиям пункта 3 статьи 45 ЖК РФ. Итоги голосования отражены в порядке и в соответствии с положениями статей 46, 47 ЖК РФ. Выхода за пределы повестки дня судом не установлено. Протокол общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме не оспаривался, иной информации в материалы дела не представлено.

По итогам проведения собрания, собственниками было принято решение, о выборе формы управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО УК "УПРАВДОМ".

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

С учетом приведенных обстоятельств суды обоснованно исходили из правомерности выбора собственниками дома управляющей компании ООО УК "УПРАВДОМ" в обязанности, которой в силу договора управления является, в том числе оказание услуг по ремонту и содержанию жилого фонда.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 416 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельствами, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, изменение жильцами дома способа управления и выбор управляющей компании является изменением обстоятельств, которые свидетельствуют о фактическим прекращении отношений между истцом и собственниками, и, соответственно, между истцом и ответчиком.

Исходя из вышеизложенного ответчик - МУП "РИЦ", в полном соответствии с нормами действующего законодательства прекратил перечислять денежные средства, полученные от собственников квартир в адрес ООО "ЖКХ".

При таких обстоятельствах, не может быть признан доказанным факт наличия причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и противоправными действиями (бездействиями) ответчика.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 октября 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года по делу N А14-11007/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.В. Чистова М.В. Шильненкова