Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2013 г. N Ф10-1313/13 по делу N А09-10790/2012

г. Калуга

4 июля 2013 г.

N А09-10790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Канищевой Л.А. Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы Кускова Бориса Юрьевича от других лиц	Одинцов О.В. - представитель, доверенность от 14.05.2012 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кускова Бориса Юрьевича, г.Дятьково, на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2012 (судья Пейганович В.С.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Мордасов Е.В., Байрамова Н.Ю., Еремичева Н.В.) по делу N А09-1790/2012

УСТАНОВИЛ:

Кусков Борис Юрьевича (г. Дятьково, Брянская область) обратился в арбитражный суд с заявлением к Кэй.Эй.Ти.И Ноун Тейстфул & Энтерпрайзес Лтд. (респ. Кипр, Лимасол), обществу с ограниченной ответственностью "БИ-НИКА" (г. Брянск, ИНН 3234043083, ОГРН 1023202735632), о признании оценки рыночной стоимости ценных бумаг недействительной и взыскании 173 650 рублей 75 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2012 заявление Кускова Б.Ю. оставлено без движения до 21.12.2012.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2012 указанное заявление возвращено Кускову Б.Ю. на основании пункта 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 определение суда от 24.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кусков Б.Ю. просит определение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 определение суда от 24.12.2012 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель считает, что его исковое заявление не полежало возвращению, поскольку указанные в определении об оставлении заявления без движения от 30.1.2011 обстоятельства были устранены им в установленный судом срок - до 21.10.2.2012, все необходимые документы направлены им в Арбитражный суд Брянской области заказным письмом 20.12.2012.

В судебном заседании представитель Кускова Б.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица в суд кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, основанием возвращения искового заявления Кускова Б.Ю. явилось неисполнение им в установленный срок определения Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2012 об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Кускова Б.Ю., пришел к выводу о законности и обоснованности определения о возвращении искового заявления.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

Статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены требования к форме и содержанию искового заявления., а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, в том числе доказательства направления копии искового заявления лицам, участвующим в деле (п.1ч.1 ст. 126), доказательства уплаты госпошлины (п.2 ч.1 ст. 126), документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования (п.3 ч.1 ст. 126).

Как следует из определения суда первой инстанции от 30.11.2012, при подаче искового заявления Кусковым Б.Ю. не были приложены все необходимые документы, в связи с чем, определением от 3011.2012 исковое заявление оставлено без движения. Суд установил срок для исправления недостатков до 21.12. 2012.

Согласно части 1статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований статей 125-126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В случае не устранения в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, арбитражный суд возвращает заявление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что установленные статьей 114 АПК РФ положения об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 настоящего Кодекса.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Судебная коллегия соглашается с утверждением суда апелляционной инстанции о том, что при оставлении судом заявления без движения заявитель (истец) должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05.

Из определения Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2012 следует, что исковое заявление Кускова Б.Ю. оставлено без движения на срок до 21.12.2012.

Следовательно, необходимые и недостающие документы должны быть представлены в арбитражный первой инстанции к указанной дате.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2012 было получено заявителем 11.12.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 9), из чего судом сделан вывод, что предоставленный срок являлся достаточным для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления Кусковым Б.Ю. без движения.

Однако указанные обстоятельства в срок, установленный определением суда от 30.11.2012, заявителем устранены не были, необходимые документы к 21.12.2012 в суд первой инстанции не поступили.

Имеющимися в материалах дела почтовыми документами (квитанция, конверт) подтверждено, что документы сданы заявителем на почту только 20.12.2012 (л.д. 33-34).

Данное обстоятельство Кусковым Б.Ю. не оспаривается, однако он считает, что срок, установленный определением от 30.11.2012, им не пропущен, поскольку 21 декабря 2012 года приходилось на пятницу, а сданные им на почту 20.12.2012 документы поступили в арбитражный суд 24.12.2012.

Доводы заявителя подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Как указано выше, установленная судом дата окончания срока представления

документов, является датой поступления документов в арбитражный суд, а не сдачи их на почту.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено то обстоятельство, что заявитель не воспользовался правом, предусмотренным статьей 118 АПК РФ, на обращение в суд с ходатайством о продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Также заявитель жалобы не воспользовался иными возможными способами информирования суда и представления документов, предусмотренных АПК РФ (факсограмма, Интернет-ресурсы Высшего Арбитражного Суда РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с утверждением суда о том, что Кусков Б.Ю. не принял должных мер к тому, чтобы устранить недостатки, указанные в определении суда первой инстанции, к установленному судом сроку.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности возвращения судом области искового заявления Кускова Б.Ю. в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ, и признает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Следует отметить, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Довод заявителя кассационной жалобы позднем получении извещения о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и невозможности в связи с этим принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не может быть принят во внимание.

В силу части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50,51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, законом установлен сокращенный срок рассмотрения данной категории дел в апелляционной инстанции.

Доказательств позднего получения Кусковым Б.Ю. определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 о назначении дела к слушанию на 25.02.3013 не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется копия конверта Двадцатого арбитражного апелляционного суда, свидетельствующего о направлении в адрес заявителя определения о назначении дела на 25.02.2013, на котором проставлен почтовый штемпель с датой 18.02.2013 (Тула), что подтверждает факт своевременного направления извещения.

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела размещается в сети Интернет на официальном сайте ВАС РФ и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Поскольку заявителю было известно о процессе, он сам являлся подателем апелляционной жалобы, следовательно, он должен был принять меры к получению необходимой информации.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба Кускова Б.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А09-1790/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева