Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 20АП-822/13

Тула

4 марта 2013 г.

Дело N А09-10790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Байрамовой Н.Ю. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие заявителя - Кускова Бориса Юрьевича (Брянская область, г. Дятьково), ответчика - Кэй.Эй.Ти.И Ноун Тейстфул & Энтерпрайзес Лтд. (респ. Кипр, Лимасол), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БИ-НИКА" (г. Брянск, ИНН 3234043083, ОГРН 1023202735632), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - открытого акционерного общества "Дятьково-Доз" (г. Брянск), закрытого акционерного общества "РК РЕЕСТР" (г. Москва, ИНН 7712073770, ОГРН 1027700184357), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Кускова Бориса Юрьевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2012 по делу N А09-10790/2012, установил следующее.

Кусков Борис Юрьевича (г. Дятьково, Брянская область) обратился заявлением в Арбитражный суд Брянской области к Кэй.Эй.Ти.И Ноун Тейстфул & Энтерпрайзес Лтд. (респ. Кипр, Лимасол), обществу с ограниченной ответственностью "БИ-НИКА" (г. Брянск, ИНН 3234043083, ОГРН 1023202735632), третьи лица: открытое акционерное общество "Дятьково-Доз" (г. Брянск), закрытое акционерное общество "РК РЕЕСТР" (г. Москва, ИНН 7712073770, ОГРН 1027700184357) о признании оценки рыночной стоимости ценных бумаг недействительной и взыскании 173 650 рублей 75 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2012 заявление Кускова Б.Ю. оставлено без движения до 21.12.2012.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2012 указанное заявление возвращено Кускову Б.Ю. по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что свою обязанность по отправке документов исполнил, направив заявление об устранении допущенных нарушений 20.12.2012 посредством почтовой связи.

Определением от 25.02.2013 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.02.2013.

В судебное заседание 28.02.2013 стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Кэй.Эй.Ти.И Ноун Тейстфул & Энтерпрайзес Лтд. и ЗАО "РК РЕЕСТР" заявлены письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, которые удовлетворены судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований статей 125 - 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В случае не устранения в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, арбитражный суд возвращает заявление согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом установленные статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 настоящего Кодекса.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Таким образом, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05.

Из определения Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2012 следует, что суд первой инстанции оставил заявление Кускова Б.Ю. без движения на срок до 21.12.2012 вследствие неизвещения одного из участников дела, а также неуплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Согласно приобщенному к материалам дела уведомлению о вручении N 2410505713167 определение Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2012 было получено заявителем 11.12.2012 (л. д. 9).

Таким образом, Кускову Б.Ю. было известно о количестве времени, которым он располагал для устранения допущенных им нарушений при обращении в арбитражный суд с настоящим. Установленный судом первой инстанции срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления Кусковым Б.Ю. без движения, составлял достаточный период времени. Однако указанные обстоятельства в срок, установленный определением суда от 30.11.2012, заявителем не были устранены.

Как следует из представленной в материалы дела квитанции и почтового конверта, документы, послужившие основанием для оставления заявления Кускова Б.Ю. без движения, были сданы им на почту только 20.12.2012 (л. д. 33 - 34). При этом Кусков Б.Ю. не воспользовался правом, предусмотренным статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с ходатайством о продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Также заявитель жалобы не воспользовался иными возможными способами информирования суда и представления документов, предусмотренных АПК РФ (факсограмма, Интернет-ресурсы Высшего Арбитражного Суда РФ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кусков Б.Ю. не проявил должного отношения к тому, чтобы к установленному судом сроку устранить недостатки, указанные в определении суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По вышеприведенным мотивам суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о своевременном устранении допущенных нарушений со ссылкой на то, что указанные в определении Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2012 документы 20.12.2012 были направлены по почте в адрес суда, как основанный на неправильном применении положений статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2012 по делу N А09-10790/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Н.Ю. Байрамова