Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2013 г. N Ф10-1656/13 по делу N А14-15194/2012

3 июля 2013 г.

Дело N А14-15194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя - главы КФХ Брояна Серёжи Вазировича 396310, Воронежская обл., с. Новая Усмань, ул.Ростовская, д.122а ОГРН 308366814900170 от МИФНС России N 13 по Воронежской области 394042, г.Воронеж, ул.Переверткина, д.5а ОРГН 1106731005260	Незнамовой И.Ю. - представитель, дов. от 27.02.13г. б/н, Масленниковой В.А. - представитель, дов. от 27.02.13г. б/н Мусатовой Т.С. - представитель, дов. от 09.01.13г. N 2

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 13 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.12г. (судья Е.П.Соболева) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.13г. (судьи Н.А.Ольшанская, В.А.Скрынников, П.В.Донцов) по делу N А14-15194/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Броян Сережа Вазирович (далее по тексту - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений МИФНС России N 13 по Воронежской области (далее - налоговый орган) от 23.04.12г. N 37 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере - 26175421 руб. и N 4 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 26175421 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.12г. заявление Предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.13г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель не соглашается с доводами налогового органа и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, оспариваемые ненормативные правовые акты по приняты результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года (акт от 17.02.12г. N 94дсп). Основанием для вынесения указанных решений послужил, в том числе, вывод налогового органа о занижении Предпринимателем в проверяемом периоде налогооблагаемой базы вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Арсенал ЛТД" и ООО "СтройЭксперт".

Решением УФНС России по Воронежской области от 23.12.11г. N 254 решения налогового органа от 23.04.12г. N 37 и N 4 утверждены.

Не согласившись с решениями налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.п.1 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06г. N 53.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В указанном постановлении Пленума ВАС РФ отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует, что для строительства трех коровников и реконструкции трех коровников Предпринимателем заключен договор подряда от 19.01.11 г. N 19 с ООО "Арсенал ЛТД" на общую сумму 115000000 руб., в т.ч. НДС 17542372,89 руб. В связи с тем, что само ООО "Арсенал ЛТД" не производит строительно-монтажные работы, а специализируется только на подготовке документации по строительству, данной организацией заключен договор субподряда от 01.02.11г. N 19/1 с ООО "СтройЭксперт".

В дальнейшем Предприниматель заключил непосредственно с ООО "СтройЭксперт" договор подряда от 01.06.11г. N 26-К, в соответствии с которым последний своими силами и средствами обязан выполнить работы по завершению строительства и реконструкции указанных объектов недвижимости. Общая стоимость работ составляла 56594427,3 руб., в том числе НДС в сумме 8633047,78 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнения работ по данным договорам, Предпринимателем в налоговый орган и в суд представлены соответствующие счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты выполненных работ, книги покупок за проверяемый период, в которой учитывались полученные Предпринимателем от подрядчиков счета-фактуры.

Оплата работ производилась Предпринимателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетные счета ООО "Арсенал ЛТД".

Строительство велось для осуществления Предпринимателем основного вида деятельности - животноводства. По окончании строительных работ на коровники получены технические паспорта, акты ввода в эксплуатацию, свидетельства о государственной регистрации прав.

Контрагенты Предпринимателя - ООО "Арсенал ЛТД", ООО "СтройЭксперт" зарегистрированы в установленном законом порядке и состоят на налоговом учете, регистрация недействительной не признана.

Оценив все доводы сторон и исследовав все представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что убедительных доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали получение Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, а также доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий Предпринимателя с ООО "Арсенал ЛТД" и ООО "СтройЭксперт", налоговым органом не представлено.

Налоговый орган, не опровергая факт наличия всех документов, дающих право на предъявление НДС к вычету по операциям, связанным с выполнением строительных и ремонтных работ, ссылается отсутствие у ООО "СтройЭксперт" необходимых транспорта и строительной техники, других основных средств на балансе указанного контрагента; по месту нахождения, указанному в учредительных документах, она не находятся, численность данной организации составляет 1 человек. По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что подписи в представленных Предпринимателем документах (счета-фактуры, сводные ведомости локальных сметных расчетов, акты выполненных работ, договора, дополнительные соглашения) выполнены не директором ООО "СтройЭксперт" Селезневым Д.А., а другим лицом (заключение эксперта от 10.04.12г. N 2213/1-4). Анализ расчетного счета ООО "СтройЭксперт" показал отсутствие перечисления данной организацией денежных средств за коммунальные услуги, аренду имущества и персонала, на выплату заработной платы. В результате проведенных опросов руководителя ООО "Арсенал ЛТД" Ланкина М.Ю., работника ООО "Арсенал ЛТД" Пигалкова А.А. и Предпринимателя Инспекцией не были получены ответы на вопросы о численности работников, работавших на объектах, кем осуществлялась доставка работников, кто был ответственным лицом по приобретению и доставке строительных материалов.

Данные доводы рассмотрены судами и правомерно отклонены.

Судами обоснованно не принята во внимание ссылка налогового органа на заключение экспертизы от 10.04.12г. N 2213/1-4, поскольку экспертные заключения не являются достаточными и неоспоримыми, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для вывода о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом результаты почерковедческой экспертизы в целом не опровергают возможности подписания документов уполномоченным лицом по доверенности.

Доводы налогового органа, как свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика (не находится по юридическому адресу, телефоны организации не контактны, отсутствие необходимых транспорта и строительной техники, других основных средств на балансе) относятся не непосредственно к самому Предпринимателю, а к его контрагентам, поэтому суды правомерно посчитали, что вне связи с другими обстоятельствами дела данные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим Предпринимателем с учетом того, что судами установлена реальность совершенных хозяйственных операций.

Налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестность его контрагентов. Нарушение контрагентами Предпринимателями своих налоговых обязанностей по уплате налогов, непредставление налоговой отчетности может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении контрагентами своих обязанностей.

На доказательства о том, что Предприниматель знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, налоговый орган не ссылается.

Остальным доводам налогового органа также дана надлежащая судебная оценка.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций на основе исследования всей совокупности представленных в материалы дела доказательств установили, что указанные налоговым органом обстоятельства не позволяют сделать вывод о направленности деятельности Предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оснований считать, что налоговый орган представил суду отвечающие признакам достаточности, достоверности и допустимости доказательства, с бесспорностью подтверждающие, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, не имеется.

Выводы судов сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, не противоречат положениям главы 21 НК РФ, а также согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.03г. N 329-О, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 12.10.06г. N 53, а также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.10г. N 18162/09.

Доводы кассационной жалобы связаны с оценкой судами доказательств о фактических обстоятельствах дела, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную ст.ст.286, 287 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 декабря 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 года по делу N А14-15194/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 13 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина