Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 19АП-588/13

город Воронеж

8 апреля 2013 г.

Дело N А14-15194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Скрынникова В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области: Майгуровой И.М., главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность N 3 от 09.01.2013,

от Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Брояна Серёжи Вазировича: Масленниковой В.А., представителя по доверенности б/н от 27.02.2013, Незнамовой И.Ю., представителя по доверенности б/н от 27.02.2013:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2012 по делу N А14-15194/2012 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Брояна Серёжи Вазировича (ОГРН 308366814900170, ИНН 361602511226) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области о признании незаконными (в части) решений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Броян Серёжа Вазирович (далее по тексту - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 23.04.2012:

- N 37 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме - 26 175 421 руб.;

- N 4 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 26 175 421 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2012 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав главе КФХ Броян С.В. в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Инспекция в качестве довода, обосновывающего получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, ссылается на то, что реальное осуществление контрагентом Предпринимателя ООО "СтройЭксперт" подрядных работ как в качестве субподрядной организации, так и в качестве подрядной организации на объектах строительства Предпринимателя, является, по мнению налогового органа, невозможным в связи с отсутствием у него реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Также налоговый орган ссылается, что документы, представленные Предпринимателем в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "Арсенал ЛТД" и ООО "СтройЭксперт", содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций, в связи с чем не могут являться основанием для возмещения налога на добавленную стоимость в спорной сумме; глава КФХ Броян С.В. при выборе контрагентов не проявил должную осмотрительность и осторожность. Кроме того, налоговый орган в обоснование апелляционной жалобы ссылается, что глава КФХ Броян С.В. не производил оплату денежных средств по договору подряда в адрес ООО "СтройЭксперт".

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы была проведена процессуальная замена по делу - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области заменена на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области в связи с реорганизацией.

В представленном в материалы дела отзыве и дополнении к отзыву Предприниматель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа и Предпринимателя, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 Предпринимателем была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, согласно которой сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, составила 29 233 508 руб. Общая сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 28 632 197 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией составлен акт налоговой проверки N 94дсп от 17.02.2012, по результатам рассмотрения которого приняты решения от 23.04.2012 N 37 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения привлечении", согласно которому ИП главе КФХ Броян С.В. было предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 26 175 421 руб.; N 4 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", согласно которому Предпринимателю было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме - 26 175 421 руб.

Основанием для вынесения указанных решений послужил, в том числе, вывод Инспекции о занижении Предпринимателем в проверяемом периоде налога на добавленную стоимость вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Арсенал ЛТД" и ООО "СтройЭксперт".

Решениями Управления ФНС России по Воронежской области от 23.12.2011 N 254 решения налогового органа от 23.04.2012 N 37 и N 4 оставлены без изменения, а жалобы Предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции, глава КФХ Броян С.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, собранными в рамках камеральной проверки доказательствами Инспекция не опровергла право главы КФХ Броян С.В. на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретенным у ООО "Арсенал ЛТД" и ООО "СтройЭсперт" работам по строительству и реконструкции коровников. Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.

В проверяемом периоде Предприниматель применял общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статьи 143 НК РФ, являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Статьей 171 НК РФ в редакциях, действовавших в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В частности, пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Предприниматель при исчислении налога на добавленную стоимость сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за 3 квартал 2011 года, уменьшил на сумму налога, указанную в счетах-фатурах ООО "Арсенал ЛТД" и ООО "СтройЭксперт".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предпринимателем был заключен договор подряда от 19.01.2011 N 19 с ООО "Арсенал ЛТД" в лице директора Панкина М.Ю. на строительство 3-х коровников и реконструкцию 3-х коровников на общую сумму 115 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 17 542 372,89 руб. В связи с тем, что сама организация ООО "Арсенал ЛТД" не производит строительно-монтажные работы, а специализируется только на подготовке документации по строительству, то данной организацией был заключен договор субподряда N 19/1 от 01.02.2011 с ООО "СтройЭксперт".

В дальнейшем Предприниматель заключил непосредственно с ООО "СтройЭксперт" договор подряда от 01.06.2011 N 26-К, в соответствии с которым последний своими силами и средствами обязан был выполнить работы по завершению строительства и реконструкции указанных объектов недвижимости. Общая стоимость работ составляла 56 594 427,3 руб., в том числе НДС в сумме 8 633 047,78 руб.

Работы по данным договорам были выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты выполненных работ, книгой покупок за проверяемый период, в которой учитывались полученные Предпринимателем от подрядчиков счета-фактуры.

Оплата работ выполнялась главой КФХ Броян С.В. в безналичном порядке путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетные счета ООО "Арсенал ЛТД". При этом в составе цены выполненных работ Предпринимателем перечислялся налог на добавленную стоимость, предъявленный контрагентами.

В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено наличие построенных и реконструированных коровников, что подтверждается актами о приеме выполненных работ.

Суд установил, что строительство велось для осуществления Предпринимателем основного вида деятельности - животноводства. По окончании строительных работ на коровники получены технические паспорта, акты ввода в эксплуатацию, свидетельства о государственной регистрации прав.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что счета-фактуры содержат информацию о реальных сделок.

Так как в рассматриваемом случае Предпринимателем соблюдены все требования, предъявляемые законодательством к порядку применения налоговых вычетов, то у налогового органа не было оснований для отказа ему в применении налогового вычета за 3 квартал 2011 года в сумме 26 175 421 руб., выставленным в его адрес ООО "Арсенал ЛТД" и ООО "СтройЭксперт".

Налоговый орган, оспаривая реальность произведенных ИП главой КФХ Броян С.В. операций, в своем решении и апелляционной жалобе ссылался на отсутствие у ООО "СтройЭксперт" необходимых транспорта и строительной техники, других основных средств на балансе указанного контрагента; по месту нахождения, указанному в учредительных документах, она не находятся, численность данной организации составляет 1 человек. По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной на основании постановления налогового органа N 1 от 30.03.2012, установлено, что подписи в представленных Предпринимателем документах (счета-фактуры, сводные ведомости локальных сметных расчетов, акты выполненных работ, договора, дополнительные соглашения) выполнены не директором ООО "СтройЭксперт" Селезневым Д.А., а другим лицом (заключение эксперта N 2213/1-4 от 10.04.2012). Анализ расчетного счета ООО "СтройЭксперт" показал отсутствие перечисления данной организациейденежных средств за коммунальные услуги, аренду имущества и персонала, на выплату заработной платы. В результате проведенных опросов руководителя ООО "Арсенал ЛТД" Ланкина М.Ю., работника ООО "Арсенал ЛТД" Пигалкова А.А. и Предпринимателя Инспекцией не были получены ответы на вопросы о численности работников, работавших на объектах, кем осуществлялась доставка работников, кто был ответственным лицом по приобретению и доставке строительных материалов.

Указанные обстоятельства дали налоговому органу основания полагать, что представленные Предпринимателем в подтверждение обоснованности заявленных вычетов счета-фактуры не подтверждают факт реальности проведения строительно-монтажных работ ООО "СтройЭксперт". Предпринимателем, по мнению налогового орган, реализована схема создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Указанные доводы налогового органа не приняты судом первой инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что Предпринимателю было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентом, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Также не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным довод инспекции о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Организации ООО "Арсенал ЛТД", ООО "СтройЭксперт" зарегистрированы в установленном законом порядке и состоят на налоговом учете, регистрация недействительной не признана. Поскольку контрагенты заявителя обладали правоспособностью, соответственно, заключенные ими договоры, подписанные документы, являются юридически значимыми и могут служить основанием для бухгалтерского и налогового учета. Таким образом, у Предпринимателя отсутствовали основания для сомнений в реальности существования и правоспособности контрагентов.

При этом судом первой инстанции обосновано отклонены доводы налогового органа о подписании указанных документов от имени ООО "СтройЭксперт" неустановленным лицом со ссылкой на результаты почерковедческой экспертизы N 2213/1-4 от 10.04.2012.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Учитывая изложенное, довод Инспекции о подписании первичных документов от имени ООО "СтройЭксперт" неустановленным лицом со ссылкой на результаты почерковедческой экспертизы, правомерно отклонен судом, поскольку как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/2009, вывод о недостоверности представленных документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод налогового органа об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, обоснованный тем, что руководитель ООО "СтройЭксперт" для дачи пояснений в налоговый орган не явился, является несостоятельным, так как не доказывает отсутствие реальной хозяйственной деятельности указанного общества.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка налогового органа на ответ нотариуса Меренковой А.Г. о том, что в реестре нотариальных действий подлинность подписи гражданина Селезнева Д.А. не свидетельствовалась, поскольку Инспекцией не представлено убедительных аргументов, каким образом указанная информация нотариуса могла быть использована при оценке факта регистрации ООО "СтройЭксперт" при оценке выводов Инспекции о недобросовестности главы КФХ Броян С.В.

Также суд считает несостоятельными доводы налогового органа о том, что контрагент Предпринимателя не находится по юридическому адресу. Отсутствие ООО "СтройЭксперт" по адресу государственной регистрации само по себе не может являться обстоятельством, обосновывающим отсутствие реальных хозяйственных отношений по выполнению работ, а также получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает такое обстоятельство с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам.

Ссылка налогового органа на недостоверность представленных Предпринимателем документов, составленных от имени ООО "СтройЭксперт", обосновываемая тем, что среднесписочная численность составила один человек, отсутствуут на балансе имущество, перечисления денежных средств за коммунальные услуги, аренду имущества и персонала, на выплату заработной платы согласно расчетному счету ООО "СтройЭксперт" отсутствуют, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

При этом, судом первой инстанции установлено, что Предпринимателем была проявлена разумная осмотрительность при заключении договоров с ООО "Арсенал ЛТД" и ООО "СтройЭксперт", им были предприняты меры по проверке правоспособности выбранных контрагентов, проверен факт государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ, заверенные копии устава, свидетельства о государственной регистрации, решения о назначении директора, свидетельства саморегулируемой организации.

При этом возложение на налогоплательщика бремени проверки сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, относительно руководителей организаций, а также относительно соблюдения указанными организациями требований налогового законодательства, не может быть признано соответствующим принципу соблюдения баланса частных и публичных интересов.

При указанных обстоятельствах суд считает, что главой КФХ Броян С.В. была проявлена разумная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Тогда как налоговый орган в установленном порядке не доказал, что сведения, содержащиеся в документах, представленных Предпринимателем в целях получения налоговой выгоды, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Предпринимателем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, Инспекцией не представлено.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для отказа Предпринимателю в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Арсенал ЛТД" и ООО "СтройЭксперт".

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается, что глава КФХ Броян С.В. не производил оплату денежных средств по договору подряда в адрес ООО "СтройЭксперт". Поскольку в оспариваемом решения Инспекции данный довод не приведен, Предпринимателем по нему не заявлялись возражения, то он не подлежит и судебной оценке апелляционным судом.

Установленный порядок проведения налогового контроля предполагает, что сбор доказательств может осуществляться налоговым органом только в рамках проведения камеральных или выездных налоговых проверок, то есть до момента принятия оспариваемого решения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.07.2005 N 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п. 3.2).

С учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные Инспекцией при проведении налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

Кроме того, поддерживая оценку, данную судом первой инстанции представленным в дело доказательствам, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также следующее.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом.

Статьей 87 Налогового кодекса установлено право налогового органа проводить камеральные и выездные налоговые проверки.

Так, на основании пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 Кодекса).

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса налоговый орган в ходе камеральной проверки также вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

При этом согласно пункту 7 статьи 88 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проведении выездной налоговой проверки, порядок проведения которой регламентирован статьей 89 Налогового кодекса, налоговый орган обладает более широкими полномочиями. В частности, в рамках выездной налоговой проверки налоговый орган вправе проверять деятельность филиалов и представительств налогоплательщика (пункт 7 статьи 89 Налогового кодекса).

На основании статьи 92 Кодекса должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Исходя из системного толкования приведенных норм Налогового кодекса, следует сделать вывод, что цель камеральной проверки - проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. Именно эти документы являются предметом камеральной проверки, а не первичные документы, которые проверяются в ходе выездных налоговых проверок.

Налоговый орган не вправе выходить за пределы полномочий, предоставляемых ему налоговым законодательством, применительно к различных формам налогового контроля, в то же время, он не лишен возможности использования различных форм налогового контроля, в том числе права проведения выездной налоговой проверки в отношении того налогового периода, который был подвергнут камеральной проверке. Данная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях от 11.11.2008 N 7307/08, от 26.04.2011 N 17393/10, от 31.01.2012 N 12207/11.

В силу пункта 4 статьи 101 Кодекса при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом деле к таким доказательствам относится информация, полученная налоговым органом путем направления в налоговые органы поручений о проведении встречных проверок контрагентов Предпринимателя, в частности, посредством опросов свидетелей, поскольку указанные действия не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, проводившейся в отношении главы КФХ Броян С.В..

В то же время следует отметить, что налоговый орган обладает возможностью использования различных форм сбора доказательств при проведении выездной проверки деятельности налогоплательщика.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами материального права, а также положениями Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, удовлетворил требования главы КФХ Броян С.В. о признании недействительными решений налогового органа от 23.04.2012 N 37 в части предложении уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме - 26 175 421 руб. и N 4 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 26 175 421 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2012 по делу N А14-15194/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников П.В. Донцов