Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2013 г. N Ф10-1385/13 по делу N А35-10876/2011

г.Калуга

04 июля 2013 г.

Дело N А35-10876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "04" июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Леоновой
судей	И.В. Сорокиной
	Л.В. Солодовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: А.А. Папковой
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой"	Барбашин Р.И. по доверенности от 05.08.2011
от ответчика (заявителя): Общество с ограниченной ответственностью "Атомпроммаш-V"	Коцарь Р.Г. по доверенности от 04.09.2012
от 3-их лиц: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области Общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП"	Представители не явились, 3-и лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, при содействии Арбитражного суда Курской области в организации видеоконференц-связи, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атомпроммаш-V" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А35-10876/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" (ОГРН 1024601274785) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТОМПРОММАШ-V" (ОГРН 1104632008018) об истребовании из чужого незаконного владения следующего недвижимого имущества:

- нежилого помещения, состоящего из комнат N 22-42, 42а, в здании главного производственного корпуса литер "В", площадью 16165,1 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона;

- нежилого помещения, состоящего из комнат N 1-21, в здании главного производственного корпуса литер "В", площадью 27135,3 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона.

К участию в деле, в порядке ст.51 АПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП".

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2012 (судья Шведко О.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.201 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Ушакова И.В.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А35-10876/2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

3-и лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей 3-их лиц.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, которые изложили и полностью поддержали свои позиции по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, 23.12.2005 года между ООО "Объединение Курскатомэнергострой" и ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" заключен договор купли-продажи недвижимости N Ю 0512014, предметом которого являлось здание главного корпуса литер "В", площадью 43300,4 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, г. Курчатов, промзона.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 года по делу N А35-4183/2008 договор купли-продажи N Ю 0512014 от 23.12.2005 года был признан недействительной сделкой; в применении последствий недействительности сделки путем возврата ООО "Объединение Курскатомэнергострой" здания главного производственного корпуса литер "В", площадью 43300,4 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов. Промзона, отказано в связи с тем, что указанное имущество было разделено на 2 объекта недвижимости, являющихся предметом настоящего спора, и внесено в уставной капитал ООО "АТОМПРОММАШ-I" и "АТОМПРОММАШ-II".

Также в рамках дела N А35-4183/2008 установлено, что ООО "Атомпроммаш-I" и ООО "Атомпроммаш-II" реорганизованы путем присоединения к ООО "ОЛИМП".

При этом, согласно договора присоединения от 14.10.2009 года, утвержденного Протоколом N 8 от 14.10.2009 года совместного общего собрания участников ООО "Атомпроммаш", ООО "Атомпроммаш-I", ООО "Атомпроммаш-II", ООО "ОЛИМП", следует, что участником этих обществ в т.ч. являлся Тумгоев Р.А.

22.03.2011 года между ООО "Олимп" и ООО "Атомпроммаш-V" был заключен договор купли-продажи недвижимости, в состав которого в т.ч. вошло и спорное имущество.

Соглашением о проведении взаимозачета от 26.03.2011 между сторонами было определено погашение взаимной задолженности на сумму 78 684 330 руб. 00 коп. в следующем порядке: ООО "АТОМПРОММАШ-V" погашает задолженность перед ООО "ОЛИМП" по договору купли-продажи от 22.03.2011 года, а ООО "ОЛИМП" частично погашает задолженность перед ООО "АТОМПРОММАШ-V" по договору купли-продажи векселей (индоссант- концерн "Росатомстрой") N В/005 от 01.03.2011 года, общей номинальной стоимостью 88 000 000 руб. 00 коп., переданных ООО "АТОМПРОММАШ-V" ООО "ОЛИМП" по Акту приема-передачи векселей от 01.03.2011 года.

Единственным учредителем ООО "АТОМПРОММАШ-V" является Кортоев Д.С., что подтверждается решением единственного учредителя о создании ООО "АТОМПРОММАШ-V" от 30.08.2010 года и выпиской из ЕГРЮЛ N 2238 от 05.03.2012.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2010 г. по делу N А35-4179/08-С16, на момент заключения между ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" и ООО "Объединение Курскатомэнергострой" договора купли-продажи N Ю0512008 от 23.12.2005 ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО "Объединение Курскатомэнергострой", поскольку руководителем этих организаций являлось одно лицо - Тумагоев И.А.

При рассмотрении дела N А35-8816/2010 была установлена родственная связь Тумгоева Р.А. и Тумгоева И.А.

Согласно решения мирового судьи судебного участка N 6 с.п.Экажево Республики Ингушетия от 27.07.2012 о расторжении брака Кортоев Д.С. являлся мужем Кортоевой Л.А. При этом, согласно письма Федеральной миграционной службы России N МС-2/2337-10 от 23.07.2012 года, Кортоева Л.А. является родной сестрой Тумгоева Р.А. и Тумгоева И.А.

На момент рассмотрения спора виндицируемое имущество, согласно выпискам из ЕГРП от 13.02.2012 N 01/026/2012-525 (т.1 л.д.99) и N 01/026/2012-524 (т.1 л.д.100), находится в собственности ООО "АТОМПРОММАШ-V".

Ссылаясь на недобросовестность ООО "АТОМПРОММАШ-V" как приобретателя спорного имущества, ООО "Объединение "Курскатомэнергострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В силу пункта 36 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС N 10/22 от 29.04.2010 года, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу пункта 37 вышеназванного Постановления и в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 8 Информационного письма от 13.11.2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключение сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Ответчиком не оспаривается его право собственности на спорное имущество. Данный факт также находит подтверждение исходя из содержания представленных в материалы дела выписок из ЕГРП.

Суды, в силу ст.167 Гражданского кодекса РФ и преюдициального значения для разрешения настоящего спора судебного акта по делу N А35-4183/2008, пришли к правомерному выводу о доказанности наличия у истца вещного права на истребуемое имущество.

Ввиду подтвержденных родственных связей между лицами, принимавшими участие в сделках по продаже и передаче виндицируемого имущества, первая и апелляционная судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об осведомленности ответчика в отношении недействительного характера первоначальной сделки купли-продажи спорного имущества. Недобросовестность ответчика также прослеживается при определении момента получения отчуждателем встречного предоставления за передачу спорного имущества.

Суды, правомерно руководствуясь положениями ст.196, ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, пришли к обоснованному выводу о предъявлении настоящего иска в пределах срока исковой давности. При этом утверждение ответчика о попуске истцом срока исковой давности, течение которого, по его мнению, следует исчислять с момента открытия конкурсного производства в отношении ООО "Объединение Курскатомэнергострой", не может служить основанием к отмене судебных актов по настоящему делу, т.к. право предъявления настоящего виндикационного иска возникло у истца в момент вступления в законную силу судебного акта по делу N А35-4183/2008.

Ссылки ответчика на прекращение брачных отношений между Кортоевой Л.А. и Кортоевым Д.С. в марте 2010 не могут влиять на выводы суда о заинтересованности сторон по сделке, поскольку при разрешении вопроса о добросовестности суд учитывал не только родственные, но и иные связи лиц, участвовавших в сделке, направленной на передачу права собственности.

Поскольку судами исследована вся совокупность обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего спора, с учетом правомерной и обоснованной оценки представленных доказательств, а также объективных выводов, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А35-10876/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова