Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 19АП-253/13

г. Воронеж

21 марта 2013 г.

Дело N А35-10876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "Объединение Курскатомэнергострой": Барбашина Р.И. - представителя по доверенности б/н от 06.08.2012;

от ООО "Атомпроммаш-V": Сергеевой Е.А. - представителя по доверенности б/н от 05.03.2012;

от ООО "ОЛИМП": Сергеева Е.Ю. - конкурсного управляющего, решение суда от 22.03.2012, по делу N А18-101/12;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области - представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атомпроммаш-V" (ОГРН 1104632008018, ИНН 4632124304) на решение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2012 года по делу N А35-10876/2011 (судья Шведко О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" (ОГРН 1024601274785, ИНН 4634006842) к обществу с ограниченной ответственностью "Атомпроммаш-V" (ОГРН 1104632008018, ИНН 4632124304), при участии в деле третьих лиц: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и ООО "ОЛИМП", об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" (далее - ООО "Объединение Курскатомэнергострой", ООО "ОКАЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТОМПРОММАШ-V" (далее - ООО "АТОМПРОММАШ-V", ответчик, заявитель) об истребовании из чужого незаконного владения следующего недвижимого имущества:

- нежилого помещения, состоящего из комнат N 22-42, 42а, в здании главного производственного корпуса литер "В", площадью 16165,1 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона;

- нежилого помещения, состоящего из комнат N 1-21, в здании главного производственного корпуса литер "В", площадью 27135,3 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,

обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, исковое заявление предъявлено по истечении срока исковой давности, судом неправомерно рассмотрены и установлены обстоятельства, на которые истец не ссылался, а также материалами дела подтверждено, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества.

05.06.2013 года через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2013 года представитель ООО "Атомпроммаш-V" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, вместе с тем, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления строительства, в удовлетворении которого было отказано. При этом апелляционный суд исходил из того, что указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, уважительные причины в обоснование невозможности заявить ходатайство в суде первой инстанции суду не представлены.

Представитель ООО "Объединение Курскатомэнергострой" возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ОЛИМП" заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью ознакомления с материалами дела, поскольку в суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО "ОЛИМП" не извещался.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 156, 158 АПК РФ.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2007 года по делу N 149/06 "г" общество с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" (ИНН 4634006842) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2008 года конкурсным управляющим должника утвержден Дурнев А.Л.

23.12.2005 года между ООО "Объединение Курскатомэнергострой" и ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" заключен договор купли-продажи недвижимости N Ю 0512014, предметом которого являлось здание главного корпуса литер "В", площадью 43300,4 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, г. Курчатов. Промзона.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 года по делу N А35-4183/2008 договор купли-продажи N Ю 0512014 от 23.12.2005 года был признан недействительной сделкой; в применении последствий недействительности сделки путем возврата ООО "Объединение Курскатомэнергострой" здания главного производственного корпуса литер "В", площадью 43300,4 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов. Промзона, отказано в связи с тем, что указанное имущество было разделено на 2 объекта недвижимости, являющихся предметом настоящего спора, и внесено ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" в уставной капитал ООО "АТОМПРОММАШ-I" и "АТОМПРОММАШ-II".

На момент рассмотрения спора виндицируемое имущество находится в собственности ООО "АТОМПРОММАШ-V".

Полагая, что ООО "АТОМПРОММАШ-V" является недобросовестным приобретателем спорного имущества, вследствие чего его владение незаконно, конкурсный управляющий ООО "Объединение "Курскатомэнергострой" 20.09.2011 года обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ответчика следующего недвижимого имущества: нежилого помещения, состоящего из комнат N 22-42, 42а в здании главного производственного корпуса литер "В", площадью 16165,1 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона; нежилого помещения, состоящего из комнат N 1-21 в здании главного производственного корпуса литер "В", площадью 27135,3 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

С учетом специфики избранного ООО "Объединение Курскатомэнергострой" способа защиты нарушенного права и требований ст. 65 АПК РФ, истец, прежде всего, должен доказать наличие у него вещного права на истребуемое имущество, незаконное владение ответчиком спорным имуществом и наличие спорного имущества в натуре.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся необходимым условием для удовлетворения заявленного истцом иска, последним доказана. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание характер и предмет заявленных требований, настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках виндикационного иска, обеспечивающего соединение права собственности и фактического владения, а также защиту владельца правилами об исковой давности.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие у истца вещного права на истребуемое имущество и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Материалами дела подтвержден факт государственной регистрации права собственности ООО "АТОМПРОММАШ-V" на истребуемое имущество подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРП (т. 1 л.д. 59,60, 99, 100), что ответчиком не оспаривалось.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В силу пункта 36 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС N 10/22 от 29.04.2010 года, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

23.12.2005 года ООО "ОКАЭС" (продавец) заключило с ОАО "ИК "Атомэнергомонтаж" (покупателем) договор купли-продажи N Ю 0512014 недвижимого имущества, находившего в собственности продавца здание главного производственного корпуса литер "В", площадью 43300,4 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конкурсный управляющий ООО "Объединение Курскатомэнергострой" Рыбаченко Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N Ю 0512014 от 23.12.2005 года, заключенного между ОАО "Инжиниринговая компания Атомэнергомонтаж" (г. Курчатов Курской области) и ООО "Объединение Курскатомэнергострой" (г. Курчатов Курской области) на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделки путем возврата ООО "Объединение Курскатоэнергострой" здания главного производственного корпуса литер "В", площадью 43300,4 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона.

Судом первой инстанции было установлено, что собственниками разделенного спорного имущества являются ООО "Атомпроммаш I" и ООО "Атомпроммаш II", что подтверждается соответствующими сведениями из Единого государственного реестра прав не недвижимое имущество и сделок с ним (объекты разделенного спорного имущества: нежилое помещение, состоящее из комнат N 22-42, 42а в здании главного производственного корпуса литер "В", площадью 16165,1 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г.Курчатов, Промзона - право собственности зарегистрировано за ООО "Атомпроммаш I"; нежилое помещение состоящее из комнат N 1-21 в здании главного производственного корпуса литер "В", площадью 27135,3 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г.Курчатов, Промзона - право собственности зарегистрировано за ООО "Атомпроммаш II").

Решением Арбитражного суда Курской области от 06 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Объединение Курскатомэнергострой" А.Л. Дурнев обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 года решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 года отменено в части отказа в признании недействительной сделкой договора купли-продажи N Ю 0512014 от 23.12.2005 года, заключенного между ОАО "Инжиниринговая компания Атомэнергомонтаж" и ООО "Объединение Курскатомэнергострой" в отношении здания главного производственного корпуса литер "В", площадью 43300,4 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона, в остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2011 года Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрении Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 года по делу N А35-4183/2008 в части отказа в признании недействительной сделки договора купли-продажи N Ю 0512014 от 23.12.2005 года здания главного производственного корпуса литер "В", площадью 43300,4 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона, отменено, указанный договор признан недействительной сделкой. Решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 года по делу N А35-4183/2008 в части отказа в применении последствий недействительности сделки оставлено без изменений.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, в применении последствий недействительности сделки путем возврата ООО "Объединению Курскатомэнергострой" здания главного производственного корпуса литер "В" находящегося по адресу: Промзона, г. Курчатов Курской области отказано правомерно, поскольку имущество ОАО "Инжиниринговая компания Атомэнергомонтаж" внесено в уставный капитал ООО "Атомпроммаш I" и ООО "Атомпроммаш II", которые путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Олимп".

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что истец, ООО "ОКАЭС" является собственником нежилого помещения, состоящего из комнат N 22-42, 42а, в здании главного производственного корпуса литер "В", площадью 16165,1 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона и нежилого помещения, состоящего из комнат N 1-21, в здании главного производственного корпуса литер "В", площадью 27135,3 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества несостоятелен и подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу пункта 37 вышеназванного Постановления и в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 8 Информационного письма от 13.11.2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключение сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Установление указанных обстоятельств является существенным при оценке того, знал ли приобретатель спорного имущества или должен был знать о недействительности первоначальной сделки и, соответственно, можно ли его признать добросовестным приобретателем.

В порядке части 2 статьи 69 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ОАО "ИК "Атомэнергомонтаж" (покупатель) на момент совершения сделки являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО "Объединение Курскатомэнергострой", поскольку руководителем ООО "Объединение Курскатомэнергострой" и руководителем ОАО " "ИК "Атомэнергомонтаж" было одно и то же лицо - Тумгоев И.А., а кроме того, ОАО "ИК "Атомэнергомонтаж" являлось участником ООО "Объединение Курскатомэнергострой" с долей 22,3032% от уставного капитала.

Кроме того, ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж", как единственный учредитель, внесло спорное имущество в уставной капитал ООО "Атомпроммаш I" и ООО "Атомпроммаш II" на основании актов приема-передачи от 12.10.2007 года, директором Обществ был избран Тумгоев Р.А., являющийся, как было установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А35-8816/2010, а также подтверждено ответом Федеральной миграционной службы России (Управление паспортной работы и регистрационного учета населения) от 23.07.2012 года на запрос суда, родным братом Тумгоева И.А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2011 года по делу N А35-4183/2008 установлено, что в соответствии со свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 20 N 000799969 и N 000799817 от 29.03.2010 года ООО "Атомпроммаш-I" и ООО "Атомпроммаш-II" реорганизованы путем присоединения к ООО "ОЛИМП", виндицируемое имущество внесено в уставный капитал ООО "ОЛИМП"".

Выпиской из ЕГРЮЛ от 21.07.2011 года подтверждается, что ООО "ОЛИМП" является правопреемником ООО "Атомпроммаш-I" и ООО "Атомпроммаш-II".

Вместе с тем, из договора присоединения от 14.10.2009 года, утвержденного Протоколом N 8 от 14.10.2009 года совместного общего собрания участников ООО "Атомпроммаш", ООО "Атомпроммаш-I", ООО "Атомпроммаш-II", ООО "ОЛИМП", следует, что участником реорганизованного общества с долей в уставном капитале 74, 9974% являлся Тумгоев Р.А.

22.03.2011 года между ООО "Олимп" и ООО "Атомпроммаш-V" был заключен договор купли-продажи 11 объектов недвижимости, в том числе и спорного имущества.

22.03.2011 года между сторонами подписан передаточный акт.

Единственным учредителем ООО "АТОМПРОММАШ-V" является Кортоев Дауд Султангиреевич, что подтверждается решением единственного учредителя о создании ООО "АТОМПРОММАШ-V" от 30.08.2010 года и выпиской из ЕГРЮЛ N 2238 от 05.03.2012 года.

Кортоев Дауд Султангиреевич являлся супругом Кортоевой (девичья фамилия Тумгоева) Лески Алиевны, являющейся родной сестрой Тумгоевых Иссы Алиевича и Руслана Алиевича, что следует из письма Федеральной миграционной службы России N МС-2/2337-10 от 23.07.2012 года.

Ссылка на расторжение брака между Кортоевым Д.С. и Кортоевой Л.А. не может быть принята во внимание ввиду расторжения брака по решениею мирового судьи судебного участка N 6 с.п.Экажево Республики Ингушетия от 27.07.2012 года.

Таким образом, материалами дела установлено наличие родственных связей между лицами, принимавшими участие в сделках по продаже и передаче виндицируемого имущества, на основании чего суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о том, что приобретатель спорного имущества должен был знать о недействительности первоначальной сделки.

Недобросовестность ООО "АТОМПРОММАШ-V" как приобретателя спорного имущества также подтверждается следующими обстоятельствами.

Спорные объекты недвижимости были приобретены ООО "АТОМПРОММАШ-V" на основании договора купли-продажи от 22.03.2011 года, заключенного с ООО "ОЛИМП".

Соглашением о проведении взаимозачета от 26.03.2011 года было определено погашение задолженности между сторонами на сумму 78 684 330 руб. 00 коп. в следующем порядке: ООО "АТОМПРОММАШ-V" погашает задолженность перед ООО "ОЛИМП" по договору купли-продажи от 22.03.2011 года, а ООО "ОЛИМП" частично погашает задолженность перед ООО "АТОМПРОММАШ-V" по договору купли-продажи векселей (индоссант- концерн "Росатомстрой") N В/005 от 01.03.2011 года, общей номинальной стоимостью 88 000 000 руб. 00 коп., переданных ООО "АТОМПРОММАШ-V" ООО "ОЛИМП" по Акту приема-передачи векселей от 01.03.2011 года.

Ранее, 28.02.2011 года ООО "АТОМПРОММАШ-V" (покупатель) приобрело у ООО "Камелот" ( продавец) и приняло по Акту приема-передачи простые векселя с аналогичными номерами, общей номинальной стоимостью 88 000 000 руб. 00 коп., эмитентом которых являлось ОАО по строительству объектов атомной энергетики Концерн "Росатомстрой".

Довод о необоснованном отказе в применении срока исковой давности отклоняется по следующим основания.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу определения Конституционного суда Российской Федерации от 20.11.2008 года N 823-О-О в связи с необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота в законе устанавливается общий срок для защиты интересов лица, права которого нарушены, начало его течения (статья 200 Гражданского кодекса РФ) и последствия пропуска такого срока.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

Из материалов дела следует, договор купли-продажи N Ю0512014 от 23.12.2005 года, по которому ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" приобрело спорное имущество, первоначально был признан недействительным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 года по делу N А35-4183/2008.

С исковым заявлением по настоящему делу ООО "ОКАЭС" обратилось в Арбитражный суд Курской области 20.09.2011 года.

По результатам нового рассмотрения постановлением от 24.04.2012 года по делу N А35-4183/2008 договор купли-продажи N Ю0512014 от 23.12.2005 года повторно признан сделкой, не соответствующей закону.

До оспаривания указанного договора у ООО "Объединение Курскатомэнергострой" не было оснований для обращения с таким иском в суд.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец обратился в суд с в пределах срока исковой давности, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-8816/2010.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый

арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2012 года по делу N А35-10876/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атомпроммаш-V" (ОГРН 1104632008018, ИНН 4632124304) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова