Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2013 г. N Ф10-1688/13 по делу N А35-4539/2012

г.Калуга

05 июля 2013 г.

Дело N А62-5783/2012

Резолютивная часть определения объявлена 04 июля 2013 г.

Определение в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	О.В. Киселёвой
судей	И.В. Сорокиной
	Л.В. Леоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: А.А. Папковой
при участии в заседании:
от истцов: Общество с ограниченной ответственностью "Омфал" Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска	Представители не явились, истцы о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Дозор"	Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от 3-их лиц: Открытое акционерное общество "Актив" Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области Антонов Кирилл Олегович Антонова Жанна Валентиновна Донченко Зинаида Степановна	Представители не явились, 3-и лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
от лица, не привлеченного к участию в деле (заявителя): Общество с ограниченной ответственностью "Молния"	Представители не явились, ООО "Молния" о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Молния" на решение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А35-4539/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омфал" обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Дозор" с иском о возложении обязанности не чинить препятствия в доступе к принадлежащим истцу нежилым помещениям (комнатам) N N 7, 8, 13, расположенным на третьем этаже в здании Дома быта по адресу: г. Курск, ул.К.Маркса, 17.

В процессе рассмотрения настоящего дела в качестве соистца был привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска с исковыми требованиями о возложении на ООО ЧОП "Дозор" обязанности не чинить препятствия собственнику - муниципальному образованию "Город Курск" в проходе и осуществлении деятельности в принадлежащих ему нежилых помещениях N N 9, 10, 10а, 11, 30, 31 на третьем этаже и NN 50-51 на пятом этаже здания, расположенного по адресу: ул.К.Маркса, 17, г.Курск.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены открытое акционерное общество "Актив", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Антонов Кирилл Олегович, Антонова Жанна Валентиновна, Донченко Зинаида Степановна.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, в удовлетворении исковых требований ООО "Омфал" и КУМИ города Курска отказано.

Ссылаясь, в т.ч., на принятие судебных актов по делу о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО "Молния" обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А35-4539/2012, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Стороны, 3-и лица и ООО "Молния", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, КУМИ г.Курска и ООО "Омфал", являясь собственниками некоторых нежилых помещений здания, расположенного по адресу ул. К.Маркса, 17, г.Курск, и ссылаясь на отказ сотрудников ООО ЧОП "Дозор" в предоставлении доступа к помещениям истцов, обратились в суд с исковым заявлением о возложении обязанности не чинить препятствия собственникам в доступе к принадлежащим им нежилым помещениям.

Мотивируя решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что избранный способ защиты не может обеспечить восстановления прав истцов.

В рамках рассмотрения указанного спора судом исследовался договор оказания охранных услуг, заключенный между ОАО "Актив" и ООО ЧОП "Дозор", которым были обусловлены действия ответчика, ставшие причиной заявления исковых требований в рамках настоящего дела.

Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, ООО "Молния" ссылается на владение им наравне с истцами помещениями в здании по адресу ул. К.Маркса, 17, г.Курск. При этом заявитель поясняет, что при исследовании судом договора об оказании охранных услуг N 02/02-12 от 01.02.2012, ООО "Молния" было лишено возможности выразить свое мнение и возражения относительно действительности этого договора. Ссылаясь на данное обстоятельство, заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций были приняты судебные акты в отношении него лично, как лица, не привлеченного к участию в деле.

Данные доводы ООО "Молния" не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку, исходя из буквального содержания обжалуемого заявителем судебного акта не следует, что им устанавливаются права ООО "Молния" относительно предмета спора. Также обжалуемым постановлением не возлагаются на ООО "Молния" какие-либо обязанности, в связи с чем решение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А35-4539/2012 не может быть обжаловано заявителем.

Руководствуясь ст.ст. 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Молния" на решение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А35-4539/2012 - прекратить.

Возвратить Гончаровой Зое Яковлевне из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей - госпошлину, уплаченную по кассационной жалобе по квитанции от 29.04.2013.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном ст.291 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Леонова