Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2015 г. N Ф10-4420/08 по делу N А35-550/2008

г.Калуга

2 марта 2015 г.

Дело N А35-550/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Такси-Курьер" (ОГРН1034637021847, ул.Республиканская, д.5 "А", г.Курск);	Головина В.А. - генерального директора, решение от 19.02.2008 N 3,
от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (ул.С. Саровского, 2, г.Курск, 305000)	не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2014 (судья Силакова О.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А35-550/2008,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2008 по делу N А35-550/2008 ООО "Такси-Курьер" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МОБ УВД по Курской области (далее - Управление) по задержанию 4 января 2008 г. автомобиля ГАЗ-31105 гос. знак Е 905 ОР 46, 7 января 2008 г. автомобиля ГАЗ-31105 гос. знак Е 901 ОР 46, 27 января 2008 г. автомобиля ГАЗ-3102 гос. знак Е 002 ОК 46.

14.08.2014 Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре решения от 11.06.2008 по делу N А35-550/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель указал, что вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2012 по делу N А35-7516/2012 отменено; действия УГИБДД УМВД России по Курской области по снятию с государственного регистрационного учета автотранспортных средств ГАЗ- 3102: VIN:Х9631020061309153; VIN:Х9631020061318327; ГАЗ-31105: VIN:Х9631105051290150; VIN:Х9631105051290090; VIN:Х963110505129009; VIN:Х9631105051290130; VIN:Х9631105051290109; VIN:Х963110506131479; VIN:Х9631105061310994 признаны незаконными.

По результатам рассмотрения заявления Общества о пересмотре принятого по настоящему делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, судебный акт отменен.

Не согласившись с принятыми по данному делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 11.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права (ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, наряду с пересмотром судебных актов в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства, является одним из способов реализации установленного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, учитывая, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека гражданина от судебной ошибки (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 N 5-П).

Поскольку при принятии решения от 01.06.2008 по делу N А35- 550/2008 об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МОБ УВД по Курской области по задержанию 4 января 2008 автомобиля ГАЗ-31105 гос. знак Е 905 ОР 46, 7 января 2008 автомобиля ГАЗ-31105 гос. знак Е 901 ОР 46, 27 января 2008 автомобиля ГАЗ-3102 гос. знак Е 002 ОК 46, арбитражный суд исходил из того, что данные действия не противоречили федеральному законодательству, поскольку указанные транспортные средства были сняты 27.07.2007 УГИБДД УВД по Курской области с регистрационного учета в связи с прекращением временной регистрации за ООО "Такси-Курьер", а вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 эти действия признаны незаконными, то суд в соответствии с п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ правомерно удовлетворил заявление Общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А35-550/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко