Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2013 г. N Ф10-1858/13 по делу N А35-5876/2012

г. Калуга

5 июля 2013 г.

N А35-5876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Канищевой Л.А. Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от уполномоченного органа: ФНС России в лице УФНС по Курской области от иных лиц, участвующих в деле	Тетеркина Е.Н. - представитель, доверенность от 28.11.2012 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2013 (судья Стародубцев В.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (судьи Седунова И.Г., Баркова В.М., Сурненков А.А.) по делу N А35-5876/2012

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России N 2 по Курской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шкулевой Оксаны Михайловны (далее ИП Шкулева О.М., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2013 ИП Шкулева О.М. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Арнаутова А.Л. с выплатой вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 решение суда оставлено без изменения.

ФНС России, не соглашаясь с решением и постановлением суда апелляционной инстанции в части утверждения конкурсного управляющего, и ссылаясь на возможность проведения процедуры конкурсного производства в отношении ИП Шкулевой О.М. без утверждения конкурсного управляющего, обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в соответствующей части отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что утверждение конкурсного управляющего приведет к увеличению текущих расходов, и следовательно, к уменьшению вероятности удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа Тетеркина Е.Н. поддержала доводы кассационной жалобы.

Другие лица в суд кассационной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Поскольку уполномоченный орган обжалует судебные акты только в части утверждения конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ проверяет их законность и обоснованность в соответствующей части, исходя из доводов кассационной жалобы.

В силу положений статьи 214 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей.

Пунктом 2 статьи 209 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", утверждение конкурсного управляющего имуществом должника должно происходить в случаях, когда судом в том числе на основе отчета временного управляющего установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им.

Конкурсный управляющий может быть утвержден и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия. В частности, о необходимости утверждения конкурсного управляющего может свидетельствовать необходимость оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, существенное количество конкурсных кредиторов, наличие залоговых кредиторов наравне с конкурсными кредиторами, существенный объем текущих платежей, необходимость привлечения третьих лиц для осуществления конкурсного производства, наличие у должника имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу, и т.п.

Таким образом, вопрос об утверждении в процедуре банкротства индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего, отнесен на усмотрение суда, который, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, делает вывод о возможности или невозможности ведения конкурсного производства без участия конкурсного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.02.2012 г. N 14/003/2012-228, у должника имеется в наличии имущество, находящееся в общей совместной собственности, в частности, жилой дом с пристройкой и хозяйственными строениями, расположенный по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Чайковского, 28; земельный участок под указанным жилым домом, находящийся по этому же адресу; торговый павильон 20 м кв., расположенный по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Чапаева (в районе Успенской церкви).

Кроме того, за ИП Шкулевой, согласно письму УМВД России по Курской области МГТО и РАС ГИБДД от 07.02.2012 г. N 73, зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21102, гос. номер К011СВ46, 1999 года выпуска.

Суд первой инстанции, установив факт наличия у должника имущества, находящегося в совместной собственности, и руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно которым, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу, в целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для утверждения конкурсного управляющего имуществом должника и возложения обязанностей конкурсного управляющего на Арнаутова А.Л.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, отметив, что уполномоченным органом не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование доводов об отсутствии необходимости утверждения в процедуре конкурсного производства ИП Шкулевой О.М. конкурсного управляющего.

Суд указал также, что при наличии у должника имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и необходимости обращения в суд с требованием о его разделе для включения в конкурсную массу, без участия конкурсного управляющего будет затруднительным.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии необходимости утверждения конкурсного управляющего со ссылкой на то, что у должника отсутствует какое-либо недвижимое имущество или особо ценное движимое имущество, которое требует управления, также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда первой и апелляционной инстанции, что в силу положений ст. ст. 286,287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований к отмене оспариваемых судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А35-5876/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева