Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 19АП-933/13

г. Воронеж

16 апреля 2013 г.

Дело N А35-5876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Давиденко В.К., представитель по доверенности N 5 от 28.11.2012 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2013 г. о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по делу N А35-5876/2012, по вопросу о завершении процедуры наблюдения в отношении ИП Шкулевой О.М., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Шкулевой О.М. (ОГРНИП 306461320900031, ИНН 461302263977),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шкулевой Оксаны Михайловны (далее - ИП Шкулева О.М., должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в размере 104 760, 57 руб., не погашенной более 3-х месяцев.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2012 г. в отношении ИП Шкулевой О.М. введена процедура наблюдения, временным управляющий утвержден Арнаутов А.Л.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2013 г. ИП Шкулева О.М. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего Арнаутова А.Л. с выплатой вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Не согласившись с вынесенным решением в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Шкулевой О.М. на временного управляющего Арнаутова А.Л., УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.01.2013 г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению уполномоченного органа, конкурсное производство в отношении должника следует провести без утверждения конкурсного управляющего, поскольку утверждение конкурсного управляющего приведет к увеличению текущих расходов, и следовательно, к уменьшению вероятности удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв исполняющего обязанности конкурсного управляющего ИП Шкулевой О.М. Арнаутова А.Л. на апелляционную жалобу, а также дополнение УФНС России по Курской области к апелляционной жалобе.

Представитель УФНС России по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку УФНС России по Курской области обжалует решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2013 г. только в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Шкулевой О.М. на временного управляющего Арнаутова А.Л. и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя УФНС России по Курской области, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2013 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений п.1 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 214 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии с п. 2 ст.209 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъясняется, что судам следует учитывать, что утверждение конкурсного управляющего имуществом должника согласно п.2 ст. 209 Закона о банкротстве должно происходить в случаях, когда судом в том числе на основе отчета временного управляющего установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им.

Конкурсный управляющий может быть утвержден и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия. В частности, о необходимости утверждения конкурсного управляющего может свидетельствовать необходимость оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, существенное количество конкурсных кредиторов, наличие залоговых кредиторов наравне с конкурсными кредиторами, существенный объем текущих платежей, необходимость привлечения третьих лиц для осуществления конкурсного производства, наличие у должника имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу, и т.п.

Исходя из указанных разъяснений Пленума ВАС РФ, утверждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве, возбужденном в отношении индивидуального предпринимателя, осуществляется судом в том числе в случаях, когда именно суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без участия конкурсного управляющего.

То есть, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, вправе определить необходимость утверждения конкурсного управляющего в каждом конкретном случае.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника имеется в наличии следующее имущество, находящееся в общей совместной собственности: жилой дом с пристройкой и хозяйственными строениями, расположенный по адресу: Курская область, г. Льгов, ул.Чайковского, 28; земельный участок под указанным жилым домом, находящийся по этому же адресу; торговый павильон 20 м. кв., расположенный по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Чапаева (в районе Успенской церкви), о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 15.02.2012 г. N 14/003/2012-228 (л.д. 64).

Кроме того, согласно письму УМВД России по Курской области МГТО и РАС ГИБДД N 9 от 07.02.2012 г. N 73 на имя ИП Шкулевой О.М. зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21102, гос.номер К011СВ46, 1999 года выпуска (л.д. 69).

В соответствии с абз.2 п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 51 и то, что у должника имеется имущество, находящееся в общей (совместной) собственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для утверждения конкурсного управляющего должника и возложения обязанностей конкурсного управляющего должника на Арнаутова А.Л.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что утверждение конкурсного управляющего было нецелесообразно, поскольку отсутствует недвижимое имущество или особо ценное движимое имущество, суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом вышеизложенного.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции об отсутствии необходимости утверждения в данном случае конкурсного управляющего должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, утверждение конкурсного управляющего в конкретном случае является целесообразным, поскольку ведение дела о банкротстве должника при наличии у него имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и необходимости обращения в суд с требованием о его разделе для включения в конкурсную массу, без участия конкурсного управляющего будет затруднительным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 31.01.2013 г. в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2013 г. о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по делу N А35-5876/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков