|
3 марта 2015 г.
|
Дело N А64-8995/2011
|
Резолютивная часть постановления принята 26.02.2015.
Постановление в полном объеме изготволено 03.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
Председательствующего
|
Лупояд Е.В.
|
|
Судей
|
Канищевой Л.А.
Крыжской Л.А.
|
|
|
|
|
При участии в заседании:
от арбитражного управляющего Фурсова С.В.
от ФНС России
от иных лиц, участвующих в деле
|
не явились, извещены надлежаще
не явились, извещены надлежаще
не явились, извещены надлежаще
|
|
|
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Фурсова Сергея Викторовича, г.Липецк, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи: Безбородов Е.А., Баркова В.М., Седунова И.Г.) по делу N А64-8995/2011,
УСТАНОВИЛ:
Фурсов Сергей Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области как заявителя по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Валерьевны (далее - ИП Белова Т.В. должник) вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. и судебных расходов, связанных с процедурой банкротства должника, а также, а также судебных расходов на представителя в размере 23 630, 09 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2014 года с ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Фурсова С.В. взыскано 16 028, 28 руб., в том числе: 10 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 5 556,52 руб. - расходы на публикацию сведений о банкротстве должника, 741,76 руб. - почтовые расходы. Требование арбитражного управляющего Фурсова С.В. о взыскании судебных расходов в размере 23 630,09 руб. выделено в отдельное производство.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2014 в части взыскания с ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Фурсова С.В. 10 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Фурсова С.В. в указанной части отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней арбитражный управляющий Фурсов С.В. просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 в части отказа во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего отменить, оставить в силе в указанной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2014.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.
Полагает, что он не может быть лишен вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника, поскольку от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Беловой Т.В. он арбитражным судом не отстранялся.
Фурсов С.В. указывает на то, что конкурсным управляющим ИП Беловой Т.В. - Макарцевым А.П. был нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренная статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что привело к нарушению прав арбитражного управляющего Фурсова С.В. на получение вознаграждения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку постановление суда апелляционной инстанции оспаривается заявителем только в части отказа во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, судебная коллегия проверяет законность судебных актов в соответствующей части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Фурсова Сергея Викторовича о взыскании вознаграждения отменить, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2014 в части взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего Фурсова Сергея Викторовича изменить в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, производство по делу о признании ИП Беловой Т.В. несостоятельным (банкротом) возбуждено по заявлению ФНС России.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2012 требования ФНС России к ИП Беловой Т.В. признаны обоснованными, в отношении ИП Беловой Т.В. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Фурсов С.В.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2012 ИП Белова Т.В. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Фурсов С.В. Утверждено единовременное вознаграждение конкурсного управляющего ИП Беловой Т.В. за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 10 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2012 Фурсов С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Беловой Т.В. на основании его заявления.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2012 конкурсным управляющим ИП Беловой Т.В. утвержден Макарцев А.П.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2013 конкурсное производство в отношении ИП Беловой Т.В. завершено.
Арбитражный управляющий Фурсов С.В., ссылаясь на то, что за счет имущества должника ему не было выплачено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. и не были возмещены расходы по делу о банкротстве, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.
В части взыскания расходов по публикации и почтовых расходов судебный акт не оспаривался.
Удовлетворяя заявление Фурсова С.В. в части взыскания вознаграждения за период конкурсного производства в размере 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Фурсов С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не отстранялся, законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения не имеется.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции.
Отменяя определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2014 в части взыскания с ФНС России вознаграждения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсное производство в отношении ИП Беловой Т.В. велось по упрощенной процедуре отсутствующего должника; а поскольку вознаграждение установлено судом в размере 10 000 руб. за всю процедуру конкурсного производства, и указанная сумма получена из конкурсной массы вторым конкурсным управляющим Макарцевым А.П., суд пришел к выводу, что вознаграждение выплате Фурсову С.В. не подлежит.
При этом суд руководствовался пунктом 9 статьи 20.7, пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве, пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".
Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы судов обеих инстанций.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве указано, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Исходя из системного анализа указанных правовых норм и разъяснений ВАС РФ, арбитражный управляющий, исполнявший обязанности в процедуре банкротства, может быть лишен вознаграждения только в случае отстранения его от исполнения обязанностей или установления факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Вместе с тем, в настоящем случае доказательств того, что арбитражный управляющий Фурсов С.В. отстранялся от исполнения обязанностей либо уклонялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Беловой Т.В., в материалах дела не имеется.
Поскольку оснований для лишения арбитражного управляющего Фурсова С.В. вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ИП Беловой Т.В. установлено не было, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания вознаграждения в полном объеме.
Ссылка суда на то, что уполномоченный орган осуществляет выплату единовременного вознаграждения и компенсацию расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры отсутствующего должника в части, не покрытой денежными средствами, поступившими от продажи имущества должника, как основание к отказу в выплате вознаграждения, не может быть признана обоснованной применительно к настоящему делу.
В соответствие с пунктом 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.
Из денежных средств, оставшихся после удержания указанных 10 процентов, конкурсным управляющим удерживаются единовременное вознаграждение и сумма компенсации фактических затрат на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, предусмотренные пунктами 3 и 5 настоящего Положения.
Уполномоченный орган осуществляет выплату единовременного вознаграждени
