Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 19АП-1019/13

г. Воронеж

11 августа 2014 г.

Дело N А64-8995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от МИФНС России N 3 по Тамбовской области: Киселева С.С., представитель по доверенности N 68 АА 0544699 от 30.06.2014 г., удостоверение УР N 814282,

от арбитражного управляющего Фурсова С.В.: Фурсов С.В., паспорт РФ,

от ИП Беловой Т.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фурсова С.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2014 года по делу N А64-8995/2011 (судья Павлов В.Л.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Фурсова С.В. о взыскании судебных расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Беловой Т.В. (ИНН 682400816620, ОГРНИП 304682436200015),

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Валерьевны (далее - должник) несостоятельным (банкротом) возбуждено по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, заявитель) в связи с наличием просроченной по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 427 276,33 руб., в том числе просроченной более трех месяцев - 338 210,33 руб. (основного долга) по состоянию на 01.09.2011.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Валерьевны введена процедура банкротства наблюдения. Временным управляющим индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Валерьевны утвержден Фурсов С.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2012 индивидуальный предприниматель Белова Татьяна Валерьевна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 19.12.2012, конкурсным управляющим утвержден Фурсов Сергей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2012 Фурсов С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Валерьевны на основании его заявления.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2012 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Валерьевны утвержден Макарцев Александр Павлович.

В арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Фурсов Сергей Викторович с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области невыплаченных судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства наблюдение (с 17.01.2012 по 19.06.2012) в отношении индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Валерьевны в размере 160 217,89 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2014 года по делу N А64-8995/2011 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Фурсова Сергея Викторовича о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области невыплаченных судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства наблюдение отношении индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Валерьевны в размере 160 217,89 руб. отказано. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Фурсова Сергея Викторовича о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области судебных расходов на представителя в размере 14 524,60 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фурсов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Арбитражный управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Валерьевны введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Валерьевны утвержден Фурсов С.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2012 индивидуальный предприниматель Белова Татьяна Валерьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 19.12.2012, конкурсным управляющим утвержден Фурсов Сергей Юрьевич.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, Фурсов Сергей Юрьевич обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии статьей 59 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как следует из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2013 о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Валерьевны в ходе конкурсного производства была сформирована конкурсная масса за счет имущества должника и сумма, полученная от реализации имущества должника, составила 142 000 руб., что подтверждено договорами купли-продажи от 13.02.2013 N N 21-23.

Однако, конкурсный управляющий нарушил очередность, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку на дату завершения конкурсного производства у должника имелась непогашенная сумма вознаграждения и расходов арбитражного управляющего Фурсова С.В.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Между тем, судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда области сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без учёта принятых по нему судебных актов и положений Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства, подтвержден материалами дела.

В материалы дела заявителем представлен расчет вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения.

Контррасчет указанной суммы вознаграждения уполномоченный орган не представил, арифметическую верность не оспорил.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражный управляющий Фурсов С.В. заявил требование о взыскании с должника судебных расходов, понесенных им при проведении процедуры банкротства наблюдение в отношении должника, а именно: 5 329,89 руб. - расходы на публикацию; 659,20 руб. - оплата информационных услуг (электронное сообщение на сайте "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве"); 712,80 руб. - почтовые расходы.

В подтверждение требований о возмещении расходов за публикацию в сумме 5 329,89 руб. арбитражный управляющий представил: чек-ордер от 31.01.2012, счет N 77030399893 от 30.01.2012), копию публикации в "Коммерсантъ" от 04.02.2012 N 20 (сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения).

Сведения о введении в отношении должника наблюдения и утверждении временного управляющего подлежат обязательному опубликованию. Возмещение расходов, связанных с публикацией указанных сведений, осуществляется за счет имущества должника.

Возмещение расходов, связанных с публикацией указанных сведений осуществляется за счет имущества должника, а при его отсутствии за счет средств заявителя (п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве).

В подтверждение расходов в сумме 659,20 руб. - оплата информационных услуг (электронное сообщение на сайте "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве") арбитражным управляющим также представлены подлинные документы (чек-ордер от 31.01.2012).

В подтверждение почтовых расходов на сумму 712,80 руб., заявленных к взысканию, арбитражным управляющим представлены в материалы дела почтовые квитанции, подтверждающие фактическое наличие данных расходов, а также их связь с делом о банкротстве должника.

Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2014 г. взыскано за счет имущества должника - Беловой Татьяны Валерьевны (Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Мира 18б, кв.9), ИНН 682400816620 в пользу Фурсова Сергея Викторовича (398046, г. Липецк, ул. Водопьянова, д. 37, кв. 15) неуплаченное ему вознаграждение в размере 153 516 руб. и расходы по делу о банкротстве, в том числе: 5 329,89 руб. - расходы на публикацию, 659,20 руб. - оплата информационных услуг, 712,80 руб. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2013 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Валерьевны завершено, установлена недостаточность денежных средств должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов и по текущим требованиям.

Данные судебные акты обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в соответствии со ст.ст.16, 69 АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в ст.59 Закона о банкротстве, на заявителя (ФНС России) должна быть возложена обязанность по возмещению расходов временного управляющего должника, подтвержденных документально.

Правоприменительной практикой сформированы подходы, при которых арбитражный управляющий может быть лишён вознаграждения за осуществление своих полномочий.

Суд области сослался на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", которым установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя, отказал временному управляющему Фурсову Сергею Викторовичу.

Между тем, судом области не учтено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2012 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Валерьевны утвержден Макарцев Александр Павлович.

Как видно из представленных сторонами документов, в период конкурсного производства на основной счет должника - предпринимателя Беловой Т.В., поступили денежные средства от реализации имущества в сумме 142000 руб. на основании договоров купли-продажи от 13.02.2013 г.

Общий размер требований кредиторов составлял 879969,50 руб., израсходовано на проведение конкурсного производства 142,3 тыс. руб. (с учетом уточненного отчета на 28.04.2014 г.), в том числе 5 тыс. руб. на аренду автомобиля, 42 тыс. руб. на охрану имущества, 17,5 тыс. руб. прочие расходы, 25 тыс. руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 52,8 заработная плата работников.

Как поступление, так и расходование денежных средств осуществлялось в период осуществления полномочий конкурсным управляющим Макарцевым Александром Павловичем, а не временным управляющим Фурсовым С.В.

Данное обстоятельство подтверждается также тем фактом, что ФНС России обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к индивидуальному предпринимателю Макарцеву Александру Павловичу о взыскании убытков в сумме 117900 руб., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А64-8995/2011, в связи с их расходованием в нарушение норм Закона о банкротстве и с ущемлением прав и законных интересов уполномоченного органа.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установлено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. N 12889/12 по делу N А73-3983/2011 установлено, что встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В рамках настоящего дела не имеется доказательств того, что арбитражный управляющий Фурсов С.В., действуя как временный управляющий должника, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей, но продолжал её осуществлять, а также то, что он причинил убытки должнику.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий не вовремя обратился к должнику, конкурсному управляющему о выплате своих судебных расходов за процедуру наблюдения, является несостоятельным, поскольку временный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением. После вынесения соответствующего определения суда области он обратился к конкурсному управляющему Макарцеву Александру Павловичу с заявлением о выплате ему вознаграждения и понесенных расходов (л.д. 57 том 17).

Доказательств оплаты не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Отсутствие имущества также подтверждено материалами дела, в т.ч. определением о завершении процедуры конкурсного производства.

Сумма судебных расходов за период наблюдения должника подтверждается документально, не оспорена, установлена определением суда о взыскании её с должника, вступившим в законную силу.

Вместе с тем, в случае, если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего Фурсова С.В. ему причинены убытки в период наблюдения, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Следует признать необоснованным довод налогового органа о необходимости взыскания сумм, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов арбитражному управляющему, непосредственно с должника и применении к спорным правоотношениям положений пункта 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", поскольку из содержания указанного пункта не следует, что данные разъяснения исключают возможность применения при банкротстве индивидуального предпринимателя положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Вместе с тем с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 28 и в пункте 40 Постановления N 51, уполномоченный орган как заявитель по делу не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2014 года по делу N А64-8995/2011 следует отменить и взыскать с ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Фурсова Сергея Викторовича судебные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Валерьевны, в размере 160 217,89 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2014 года по делу N А64-8995/2011 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Фурсова Сергея Викторовича судебных расходов на представителя в размере 14 524,60 руб.

При этом суд области руководствовался тем, что учитывая, что привлечение арбитражным управляющим Фурсовым С.В. специалиста Паршенцева Д.А. осуществлено им после завершения процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Валерьевны, осуществляемые Паршенцевым Д.А. услуги не связаны с целями проведения процедур банкротства, судебные расходы на представителя, понесенные заявителем, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.10.2013 между арбитражным управляющим Фурсовым СВ. и Паршенцевым Д.А. был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п.1 договора предметом данного договора является:

- подбор документации и составление искового заявления по взысканию судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Валерьевны N А64-8995/2011 с ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области в сумме 160 217,89 руб.

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Валерьевны N А64-8995/2011 по взысканию судебных расходов с ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области в сумме 160 217,89 руб.

В соответствии с п. 2 данного договора стоимость услуг формируется следующим образом:

- 3 000 руб. - за подбор документации и составление искового заявления;

- 5 000 руб. - за представительство интересов Фурсова СВ. в одном судебном заседании в Арбитражном суде Тамбовской области.

Согласно расчета заявителя сумма фактических расходов понесенных арбитражным управляющим Фурсовым С.В. на судебное разбирательство по взысканию судебных расходов с ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области в сумме 160 217,89 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника NА64-8995/2011, составила 1 524,60 руб., из них: 700 руб. - стоимость доверенности, 824,60 руб. - стоимость проезда из г. Липецка в г. Тамбов.

В соответствии с вышеизложенным, общая сумма судебных издержек Фурсова С.В. на судебное разбирательство по взысканию судебных расходов с ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области в сумме 160 217,89 руб. составила: 14 524 руб. 60 коп., из них 10 000 руб. - стоимость представительства интересов Фурсова С.В. в суде, из расчета: одно судебное заседание 5 000 руб. (всего 2 судебных заседания х 5 000 руб. = 10 000 руб.), 3 000 руб. - подбор документации и составление искового заявления, а также 1 524 руб. 60 коп. - фактически понесенные расходы.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением заявления арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов временного управляющего, оплата расходов на представителя должно быть осуществлено за счет уполномоченного органа, что, в полной мере, соответствует принципу справедливости при разрешении судебных споров и нормам АПК РФ и Закона о банкротстве.

Доказательств неразумности и/или необоснованности заявленных расходов на оплату услуг представителя не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает верным взыскать с ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Фурсова Сергея Викторовича судебные расходы на представителя в размере 14 524,60 руб.

Руководствуясь ст. 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2014 года по делу N А64-8995/2011 отменить.

Взыскать с ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Фурсова Сергея Викторовича судебные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Валерьевны, в размере 160 217,89 руб.

Взыскать с ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Фурсова Сергея Викторовича судебные расходы на представителя в размере 14 524,60 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова
В.М. Баркова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.