Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2013 г. N Ф10-2408/12 по делу N А09-7058/2011

г. Калуга

19 июля 2013 г.

Дело N А09-7058/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "МАК" (ОГРН 1023201536753; Брянская обл., г. Новозыбков, ул. Комсомольская, д. 109)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области (Брянская обл., г. Клинцы, ул. Гагарина, д. 57) от Управления ФНС России по Брянской области (г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53)	Антипенко В.М. - представителя (доверен. от 15.07.2013 г. N 02-01/011577, пост.), Губаревой И.В. - представителя (доверен. от 17.07.2013 г. N 02-01/011800, пост.), Арсеньевой Н.В. - представителя (доверен. от 11.01.2013 г. N 02-01/000173, пост.), Куликовой Е.В. - представителя (доверен. от 10.01.2013 г. N 01, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАК" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2012 г. (судьи Малюгов И.В., Гоманюк Н.С., Пулькис Т.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 г. (сульи Заикина Н.В., Стаханова В.Н., Тимашкова Е.Н.) по делу N А09-7058/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области от 02.06.2011 г. N 3103, N 133, N 146.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2012 г. заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 02.06.2011 г. N 3101 в отношении признания неправомерным применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 10508750 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Производство по делу в части требования о признании недействительным решения от 02.06.2011 г. N 146 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2012 г. решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении спора ООО "МАК" уточнило свои требования и просило признать недействительными решения инспекции от 02.06.2011 г. N 3101, N 133. В остальной части общество от заявленных требований отказалось.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2012 г. требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 02.06.2011 г. N 3101 в отношении признания неправомерным применения налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 10508750 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Производство по делу в части требования о признании недействительным решения от 02.06.2011 г. N 146 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МАК" просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении своих требований отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей налоговых органов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Брянской области по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО "МАК" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года составлен акт от 15.03.2011 г. N 15308 и приняты решения от 02.06.2011 г. N 3101 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым признано неправомерным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 10508750 руб. и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1859761 руб., и N 133 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1859761 руб.

Решением Управления ФНС России по Брянской области от 28.07.2011 г. решения инспекции N 3101 и N 133 оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции, ООО "МАК" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Согласно ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено, что в подтверждение факта осуществления спорных хозяйственных операций обществом представлены документы, в том числе, заключенный с ООО "Милена Торг" договор от 02.08.2007 г. на приобретение яблок свежих, которые в дальнейшем переработаны в яблочный сок прямого отжима.

Данный сок на общую сумму 10508750 руб. 77 коп. был реализован на экспорт в Республику Беларусь индивидуальному предпринимателю Вегере А.Т, которым в установленном порядке был задекларирован ввоз данной продукции с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь и уплачен в бюджет НДС по товару, ввезенному с территории Российской Федерации (согласно справке встречной выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией МНС РБ по Мозырскому району).

Отказывая обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1859761 руб., налоговый орган сослался на то, что представленные в обоснование заявленного вычета счета-фактуры содержат недостоверную информацию.

Оценив представленные в материалы дела заключение почерковедческой экспертизы от 04.02.2011 г. N 11, проведенной ООО "Независимый экспертный центр", согласно которого подписи от имени руководителя ООО "Милена Торг" Титановича К.И. на счетах-фактурах от 01.09.2007 г. N 211 и от 17.09.2007 г. N 246 выполнены, вероятно, Гончаровым В.В., а также заключение ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24.05.2011 г., в соответствии с которым подписи на счетах-фактурах от 01.09.2007 г. N 211 и от 01.09.2007 г. N 246 (с учетом письма учреждения о технической ошибке в дате, указано 01.09.2007 г. вместо 17.09.2007 г. N 246) от имени Титановича К.И. выполнены Гончаровым В.В., суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод, что данные счета-фактуры составлены с нарушением требований ст.169 НК РФ.

При этом суды правильно указали, что факт подписания счетов-фактур от имени ООО "Милена Торг" работником общества свидетельствует о том, что общество, непосредственно принимавшее участие в составлении спорных счетов-фактур и представившее их налоговому органу в обоснование права на получение налоговых вычетов, не могло не знать о подписании их от имени ООО "Милена Торг" ненадлежащим лицом.

Кроме того, из материалов дела видно, что оплата за яблоки производилась обществом на основании писем ООО "Милена Торг" в адрес третьих лиц: ООО "Мерга", ООО "Оптмастер", ООО "Техноинтер", ООО "СибТорг", ООО "Продснаб", при этом указанные общества не находятся по адресу регистрации и не представляют бухгалтерскую отчетность.

Инспекцией не было установлено наличие хозяйственных взаимоотношений ООО "Милена Торг" с ООО "Мерга", денежные средства перечислялись по цепочке в банки Республики Беларусь на счета белорусских организаций. Перечисление обществом денежных средств на счета ООО "Оптмастер" и ООО "ПродСнаб" было произведено раньше, чем датированы письма ООО "Милена Торг" о перечислении обществом денежных средств в адрес этих организаций. Кроме того, ООО "СибТорг" и ООО "Продснаб" имеют численность - 1 человек, имущество и транспортные средства у них отсутствуют, на запросы налоговых органов указанные общества не отвечают. Руководитель ООО "СибТорг" - Афонин С.Ю. не располагает никакими сведениями об этой организации, отрицает свое участие в деятельности организации и подписании каких-либо документов.

Результаты проведенного инспекцией анализа на основании представленных плательщиком документов, подтверждающих то обстоятельство, что яблочный сок не мог быть фактически произведен обществом за такое непродолжительное время и в объеме, указанном в документах бухгалтерского и налогового учета, обществом не опровергнуты.

Помимо изложенного судами также обоснованно учтено, что задолженность общества перед ООО "Милена Торг" за приобретенные яблоки по состоянию на 01.10.2010 г. составила 18251239 руб. 08 коп., не погашена до настоящего времени, ООО "Милена Торг" действий по взысканию задолженности не предпринимало.

Само общество - ООО "Милена Торг", отвечает признакам фирмы-однодневки. Отсутствуют расходы, подтверждающие реальную хозяйственную деятельность поставщика, нет расходов на приобретение яблок.

Согласно сведениям из реестра дисквалифицированных лиц, руководитель ООО "Милена Торг" Титанович К.И. дисквалифицирован и лишен права занимать должность руководителя юридического лица с 11.09.2007 г. по 10.09.2009 г., что свидетельствует об отсутствии у него права подписывать какие-либо хозяйственные документы от лица ООО "Милена Торг".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53, суды сделали обоснованные выводы о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах и об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих приобретение заявителем товара у ООО "Милена Торг".

Доводы ООО "МАК" о нарушении налоговым органом положений ст.95 НК РФ, а именно, общество не ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы и ему не разъяснены его права, безосновательны, противоречат материалам дела и правомерно отклонены.

Приводимые обществом в кассационной жалобе доводы, в том числе выражающие несогласие с оценкой судами заключений экспертов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 г. по делу N А09-7058/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков