Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 20АП-1274/12

г.Тула

12 апреля 2012 г.

Дело N А09-7058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрел апелляционную жалобу ООО "МАК" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26 января 2012 года по делу N А09-7058/2011 (судья Грахольская И.Э.).

В заседании приняли участие представители:

от ООО "МАК" - Липская Н.П. (доверенность от 21.03.2012 N 23), Вегер А.Т. (доверенность от 21.03.2012 N 24);

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области - Плеханова Е.М. (доверенность от 01.02.2012 N 02-01/001845);

от УФНС России по Брянской области - Куликова Е.В. (доверенность от 11.01.2012 N 01).

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 29.03.2012.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МАК" (243020, Брянская обл., г. Новозыбков, ул. Комсомольская, д. 109) (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (243140, Брянская обл., г. Клинцы, ул. Гагарина, д. 57) (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 02.06.2011 N 3103 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 133 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, N 146 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области от 02.06.2011 N 3103 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 133 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 02.06.2011 N 3101 в отношении признания неправомерным применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 10 508 750 руб. (пункт 3). Производство по делу в части требования о признании недействительным решения от 02.06.2011 N 146 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, прекращено. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом в части неудовлетворенных требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Инспекцией не заявлены возражения, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка ООО "МАК" по вопросам правильности исчисления налога в уточненной декларации по налогу на

добавленную стоимость за третий квартал 2010 года.

На основании материалов проверки, с учетом представленных Обществом возражений к акту проверки Инспекцией 02.06.2011 приняты решения N 3101 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 133 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и N 146 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Указанные решения налогоплательщик обжаловал в апелляционном порядке с УФНС по Брянской области, решением которого от 28.07.2011 ненормативные акты Инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции от 02.06.2011 N 3101 и N 133, ООО "МАК" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в пункте 2 статьи 9 данного закона обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 указанного Закона перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Следовательно, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности.

Согласно ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2007 ООО "МАК" был заключен договор N 05 с ООО "Милена Торг" на поставку в августе - ноябре 2007 года яблок свежих.

ООО "Мак" были приобретены яблоки в количестве 1 830 955 кг по следующим счетам-фактурам: N 211 от 01.09.2007, N 246 от 17.09.2007 - на общую сумму 12 012 529,56 руб., в том числе НДС - 1 832 419,76 руб.

Согласно оспариваемому решению от 02.06.2011 N 133 основанием для отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 859 761 руб. послужил вывод налогового органа о том, что представленные в обоснование заявленного вычета счета-фактуры содержат недостоверную информацию, поскольку подписи на данных документах выполнены не руководителем организации-поставщика ООО "Милена-Торг" - Титановичем К.И., а работником ООО "Мак" - Гончаровым Виталием Владимировичем.

В подтверждение своей позиции Инспекцией представлено заключение почерковедческой экспертизы от 04.02.2011 N 11, проведенной ООО "Независимый экспертный центр", согласно которому подписи от имени руководителя ООО "Милена Торг" Титановича Клима Игоревича в строке "Руководитель предприятия" на счетах-фактурах от 01.09.2007 N 211 и от 17.09.2007 N 246 выполнены, вероятно, Гончаровым Виталием Владимировичем.

Постановлением от 10.05.2011 налоговым органом в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Середовой З.В. от 24 мая 2011 года подписи от имени Титановича К.И. в строках "Ген. директор" (подпись) (ф.и.о.) - Титанович К.И. выполнены Гончаровым Виталием Владимировичем.

Таким образом, счета-фактуры, подтверждающие право налогоплательщика на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость, составлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ, так как не подписаны надлежащим лицом ООО "Милена Торг", т.е. Титановичем К.И., а выполнены работником Общества - Гончаровым В.В.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества права на налоговый вычет по указанным счетам-фактурам и возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1 859 751 руб. является правильным.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и назначения почерковедческих экспертиз в рамках камеральной проверки, в связи с чем результаты данных экспертиз подлежат исключению из числа доказательств по делу, отклоняется судом ввиду следующего.

Нормами ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Согласно статье 82 НК РФ перечень форм налогового контроля не является закрытым, такой контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе посредством налоговых проверок (камеральных и выездных), получения объяснений налогоплательщиков, в ходе которых налоговые органы вправе осуществлять обмен необходимой информацией с другими службами, в частности с органами внутренних дел.

Пункт 6 статьи 101 НК РФ предоставляет руководителю (заместителю руководителя) налогового органа право, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 101 НК РФ в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Таким образом, законодательством прямо предусматривается возможность привлечения при проведении выездных и камеральных проверок материалов экспертов, поскольку в процессе осуществления налогового контроля налоговые органы, проверяя соблюдение законодательства о налогах и сборах, одновременно формируют доказательства при выявлении фактов нарушений налогового законодательства.

Судом установлено, что при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было реализовано полномочие, предоставленное статьей 95 НК РФ, направленное на обеспечение достоверности результатов проверки.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС ЦО от 23.04.2008 по делу N А14-3176/2007, ФАС СЗО от 17.01.2011 по делу N А13-3131/2010, ФАС ДВО от 13.05.2010 по делу N А04-7423/2009.

Довод апелляционной жалобы о допущенных налоговым органом в ходе проведения экспертиз нарушениях, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ему ст. 95 НК РФ, не может быть принят во внимание судом.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Порядок назначения и производства экспертизы при осуществлении налогового контроля определен ст. 95 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В силу п. 6 ст. 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

В соответствии с п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

По смыслу положений п.п. 6, 7 ст. 95 НК РФ проверяемое лицо должно быть ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы.

Как установлено судом, в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено постановление от 14.01.2011 N 2 о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно пояснениям представителей налогового органа государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок Губаревой И.В. и главного налогового инспектора отдела камеральных проверок Сауленко Ю.С. указанное постановление 18.01.2011 было представлено для ознакомления руководителю ООО "Мак" Мачульскому Н.В. на территории Общества.

Руководитель ООО "Мак" Мачульский Н.В постановление прочитал, но отказался подписать протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав, о чем в указанном протоколе от 18.01.2011 сделана соответствующая отметка.

В этой связи постановление о назначении экспертизы от 14.01.2011 направлено в адрес ООО "Мак" почтой (реестр передачи документов от 20.01.2011) и получено Обществом 24.01.2011.

ООО "Мак" было приглашено Инспекцией на 26.04.2011 на ознакомление с материалами камеральной налоговой проверки и рассмотрение этих материалов.

26 апреля 2011 года руководителем налогового органа по результатам рассмотрения разногласий по акту камеральной налоговой проверки вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе и проведение дополнительной почерковедческой экспертизы.

Постановление о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы вынесено 10.05.2011.

Постановление и протокол об ознакомлении лица с постановлением о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав от 10.05.2011 направлены налогоплательщику почтой (реестр документов от 12.05.2011) и получены Обществом 16.05.2011.

ООО "Мак" было приглашено в Инспекцию на ознакомление и рассмотрение дополнительных материалов налогового контроля.

Однако представители Общества на ознакомление с дополнительными материалами налогового контроля, в том числе и результатами экспертиз, не явились.

При таких обстоятельствах нарушений налоговым органом в ходе проверки положений ст. 95 НК РФ не установлено.

Довод апелляционной жалобы ООО "Мак" о том, что при проведении почерковедческой экспертизы использовались копии документов, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, налоговым органом направлены на экспертизу подлинные документы: счета-фактуры, товарные накладные, а также имеющиеся в налоговой инспекции документы с подписями Гончарова В.В. - протоколы его допроса, производственные отчеты, подписи из паспортного стола, в том числе и о получении паспорта. За образец подписи Титановича К.И. была взята его подпись на заявлении о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, заверенная нотариусом, а также подписи на договорах и других документах ООО "Милена Торг".

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о необходимости исключения результатов почерковедческих экспертиз из доказательств по делу, поскольку они являются взаимоисключающими, исходя из следующего.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 04.02.2011 N 11 ООО "Независимый экспертный центр", подписи от имени руководителя ООО "Милена Торг" Титановича Клима Игоревича в строке "Руководитель предприятия" счетов-фактур N 211 от 01.09.2007, N 246 от 17.09.2007 выполнены, вероятно, Гончаровым Виталием Владимировичем. При этом выводы эксперта в отношении иных документов (спецификаций N 1 от 02.08.2007, N 2 от 03.09.2007, N 3 от 01.10.2007, N 4 от 01.11.2007, товарных накладных N 111 от 05.09.2007, N 136 от 12.09.2007, N 160 от 18.09.2007, N 173 от 21.09.2007, N 177 от 24.09.2007, N 185 от 25.07.2007, N 187 от 26.09.2007 и N 191 от 27.09.2007) носят однозначный характер - подписи выполнены не Титановичем К.И., а Гончаровым В.В.

В связи с тем, что проведенной экспертизой недостаточно ясно дан ответ на поставленный вопрос, налоговым органом было принято решение о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 24.05.2011 N 1073/3-7 ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, подписи от имени Титановича К.И. в счетах-фактурах N 211 от 01.09.2007 и N 246 от 01.09.2007 выполнены не Титановичем К.И., а Гончаровым В.В.

Таким образом, выводы экспертов не являются взаимоисключающими, поскольку результаты экспертизы N 1073/3-7 от 24.05.2011 не опровергают выводы, изложенные в заключении эксперта N 11 от 04.02.2011, а наоборот, подтверждают, что подписи на представленных в обоснование своей позиции ООО "МАК" документах выполнены работником Общества - Гончаровым В.В.

В отношении довода Общества о том, что экспертам для исследования был предоставлен один и тот же пакет документов, а результаты экспертиз являются различными, в связи с чем непонятно, какое из этих заключений является надлежащим доказательством по делу, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции экспертом Середовой З.В. были представлены пояснения относительно результатов почерковедческой экспертизы, проведенной ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 24.05.2011 N 1073/3-7 (письмо от 04.04.2012 N 1227/3).

Эксперт указал, что исследование подписей от имени Титановича К.И. проводилось по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы в соответствии с методическими требованиями, изложенными в следующей литературе: Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов. Методика исследования подписей. Вып. 3. (Методическое пособие для экспертов). - М.

При производстве первичной экспертизы от 04.02.2011 N 11 эксперту ООО "Независимый экспертный центр" Дмитриеву А.А. было предоставлено недостаточное количество сравнительного материала, что не позволило решить вопрос в категорической форме.

В распоряжение эксперта при производстве дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы были предоставлены дополнительные образцы почерка и подписей Гончарова В.В., которые в совокупности с ранее представленными образцами позволили ответить на поставленные вопросы в категорической форме.

В дополнительно предоставленных образцах почерка и подписей Гончарова В.В. содержались буквы, конфигурационно сопоставимые с входящими в транскрипцию исследуемых подписей буквами, которые отсутствовали в первоначально представленных образцах.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела ходатайством эксперта Середовой З.В. от 17.05.2011 N 1634/3-7 о предоставлении дополнительных документов (письмо от 17.05.2011 N 1634/3-7) и письмами налогового органа от 23.05.2011 N 09-15/04657дсп и от 24.05.2011 N 09-05/011492 о направлении истребуемых документов.

Ссылка жалобы на неправильное указание экспертом в заключении от 24.05.2011 N 1073/3-7 даты представленного на исследование счета-фактуры является несостоятельной, поскольку экспертом Середовой З.В. подтверждено, что в данном случае ею была допущена техническая ошибка (письмо от 23.03.2012 N 1076/3-7).

При этом следует отметить, что исследованию подлежали только два направленных налоговым органом на исследование счета-фактуры: от 01.09.2007 N 211 и от 17.09.2007 N 246, иных счетов-фактур на исследование представлено не было. Более того, счет-фактура от 01.09.2007 N 246 не мог быть исследован, поскольку налогоплательщиком в ходе проверки не представлялся.

Заявленный в ходе рассмотрения апелляционной жалобы довод о том, что спорные документы не могли быть исследованы в ГУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", поскольку в это время они находились на исследовании в ООО "Независимый экспертный центр", отклоняется апелляционной коллегией, так как в опровержение названного довода Инспекцией представлен реестр передачи документов от 07.02.2011, согласно которому эксперт возвратил направленные в его адрес документы главному госналогинспектору отдела камеральных налоговых проверок N 1 Губаревой И.В.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2012 по делу N А09-7058/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева