Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 20АП-90/13

Тула

28 февраля 2013 г.

Дело N А09-7058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии представителей заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1043216508500, ИНН 3203007889): Арсеньевой Н.В. (по доверенности), Гурбаревой И.В. (по доверенности) и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной налоговой службы по Брянской области - Куликовой Е.В. (по доверенности), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мак" (Брянская область, г. Новозыбков, ОГРН 1023201536753, ИНН 3204005250), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мак" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2012 по делу N А09-7058/2011, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мак" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 02.06.2011 N 3103 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 133 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, N 146 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил признать недействительными решения инспекции от 02.06.2011 N 3103 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 133 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 02.06.2011 N 3101 в отношении признания неправомерным применения налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 10 508 750 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Производство по делу в части требования о признании недействительным решения от 02.06.2011 N 146 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2012 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

До рассмотрения дела по существу заявитель уточнил требования и просил признать недействительными решения инспекции от 02.06.2011 года N 3101 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 133 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. В остальной части общество от заявленных требований отказалось.

Отказ заявителя от части заявленных требований принят судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2012 требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 02.06.2011 N 3101 в отношении признания неправомерным применения налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 10 508 750 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Производство по делу в части требования о признании недействительным решения от 02.06.2011 N 146 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, прекращено.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований мотивирован тем, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в целях подтверждения налоговых вычетов по сделке с ООО "Милена Торг", содержали в себе недостоверные сведения и были составлены с нарушением требований пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Вместе с тем суд первой инстанции исходил из доказанности факта того, что в течение всего проверяемого периода в систему расчетов с бюджетом заявителя было вовлечено юридическое лицо, реальность деятельности которого документально не подтверждена.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В жалобе заявитель указывает на неправомерность назначения налоговым органом почерковедческих экспертиз в рамках проведенной камеральной проверки, в связи с чем, по мнению общества, результаты данных экспертиз подлежат исключению из числа доказательств по делу. Налогоплательщик полагает, что инспекцией в ходе проведения экспертиз допущены нарушения, повлекшие невозможность реализации им прав, предусмотренных статьей 95 Кодекса. Общество не согласно с выводами суда первой инстанции, касающимися его взаимоотношений с контрагентом ООО "Милена Торг", а также о нерентабельности и отсутствии экономической целесообразности совершенных ими сделок.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений иных участвующих в деле лиц проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года составлен акт от 15.03.2011 N 15308 и приняты решения от 02.06.2011 N 3101 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым признано неправомерным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 10 508 750 рублей и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 859 761 рублей, и N 133 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 859 761 рублей; Решением управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 28.07.2011 обжалуемые решения инспекции от 02.06.2011 N 3101 и N 133 оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями N 3101 и N 133 от 02.06.2011, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая правомерным отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 859 761 рублей, суд первой инстанции согласился с выводами инспекции о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в целях подтверждения налоговых вычетов по сделке с ООО "Милена Торг", содержали в себе недостоверные сведения, а также с тем, что пункт 2 статьи 169 Кодекса не допускает право на применение налоговых вычетов или возмещение налога по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного этой статьей. Вместе с тем суд первой инстанции исходил из доказанности факта того, что в течение всего проверяемого периода в систему расчетов с бюджетом заявителя было вовлечено юридическое лицо, реальность деятельности которого документально не подтверждена. Кроме того, суд пришел к выводу о нерентабельности и отсутствии экономической целесообразности совершенных обществом сделок.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставляется право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Кодекса приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Следовательно, условиями для получения вычета по НДС являются факт приобретения товаров (работ, услуг) и принятие приобретенных товаров на учет, а также наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Кодекса.

Как следует из материалов дела, обществом на основании заключенного с ООО "Милена Торг" договора поставки от 02.08.2007 N 05 были приобретены яблоки свежие в количестве 1 830 955 кг по следующим счетам-фактурам: от 01.09.2007 N 211, от 17.09.2007 N 246 - на общую сумму 12 012 529 рублей 56 копеек, в том числе НДС - 1 832 419 рублей 76 копеек.

Приобретенные яблоки обществом были оприходованы и в дальнейшем переработаны в яблочный сок прямого отжима.

Данный сок на общую сумму 10 508 750 рублей 77 копеек был реализован на экспорт в Республику Беларусь по контракту от 01.08.2007 N 3 индивидуальному предпринимателю Вегере А.Т, которым в установленном порядке был задекларирован ввоз данной продукции с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь и уплачен в бюджет НДС по товару, ввезенному с территории Российской Федерации (согласно справке встречной выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией МНС РБ по Мозырскому району).

Согласно оспариваемым решениям основанием для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 859 761 рублей послужил вывод налогового органа о том, что представленные в обоснование заявленного вычета счета-фактуры содержат недостоверную информацию, поскольку подписи на данных документах выполнены не руководителем организации-поставщика ООО "МиленаТорг" -Титановичем К.И., а работником общества - Гончаровым В.В.

В подтверждение своей позиции инспекцией представлено заключение почерковедческой экспертизы от 04.02.2011 N 11, проведенной ООО "Независимый экспертный центр", согласно которому подписи от имени руководителя ООО "Милена Торг" Титановича Клима Игоревича в строке "Руководитель предприятия" на счетах-фактурах от 01.09.2007 N 211 и от 17.09.2007 N 246 выполнены, вероятно, Гончаровым В.В.

Постановлением от 10.05.2011 налоговым органом в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Середовой З.В. от 24.05.2011 подписи на счетах-фактурах от 01.09.2007 N 211 и от 01.09.2007 N 246 имени Титановича К.И. в строках "Ген. Директор" (подпись) (Ф.И.О.) - Титанович К.И. выполнены Гончаровым В.В.

Таким образом, из материалов дела усматривается и обществом не оспорено, что счета-фактуры, подтверждающие право налогоплательщика на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость, составлены с нарушением требований статьи 169 Кодекса, так как подписаны не уполномоченными представителями ООО "Милена Торг", а работником самого общества.

При этом суд первой инстанции, оценив указанные заключения экспертиз и приняв во внимание факт подписания счетов-фактур от имени ООО "Милена Торг" работником общества, пришел к обоснованному выводу о том, что общество, непосредственно принимавшее участие в составлении спорных счетов-фактур и представившее их налоговому органу в обоснование права на получение налоговых вычетов, не могло не знать о подписании их от имени ООО "Милена Торг" ненадлежащим лицом.

Вместе с тем законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако, как усматривается из материалов дела, инспекцией при проведении проверки установлено, что оплата за яблоки производилась обществом на основании писем ООО "Милена Торг" в адрес третьих лиц: ООО "Мерга", ООО "Оптмастер", ООО "Техноинтер", ООО "СибТорг", ООО "Продснаб", при этом указанные общества не находятся по адресу регистрации и не представляют бухгалтерскую отчетность.

Инспекцией не было установлено наличие хозяйственных взаимоотношений ООО "Милена Торг" с ООО "Мерга", денежные средства перечислялись по цепочке в банки Республики Беларусь на счета белорусских организаций. Перечисление обществом денежных средств на счета ООО "Оптмастер" и ООО "ПродСнаб" было произведено раньше, чем датированы письма ООО "Милена Торг" о перечислении обществом денежных средств в адрес этих организаций. Кроме того, ООО "СибТорг" и ООО "Продснаб" имеют численность - 1 человек, имущество и транспортные средства у них отсутствуют, на запросы налоговых органов указанные общества не отвечают. Руководитель ООО "СибТорг" - Афонин С.Ю. не располагает никакими сведениями об этой организации, отрицает свое участие в деятельности организации и подписании каких-либо документов.

Вместе с тем задолженность общества перед ООО "Милена Торг" за приобретенные яблоки по состоянию на 01.10.2010 составила 18 251 239 рублей 08 копеек, которая не погашена обществом до настоящего времени. ООО "Милена Торг" действий по взысканию задолженности не предпринимало.

При этом контрагент общества - ООО "Милена Торг" отвечает признакам фирмы-однодневки, налоговые платежи не соответствуют объёмам хозяйственных операций с обществом.

Из расширенных выписок движения денежных средств усматривается, что у ООО "Милена Торг" отсутствуют расходы, подтверждающие реальную хозяйственную деятельность поставщика, а также нет расходов на приобретение яблок.

Согласно сведениям из реестра дисквалифицированных лиц, руководитель ООО "Милена Торг" Титанович К.И. дисквалифицирован и лишён права занимать должность руководителя юридического лица с 11.09.2007 по 10.09.2009, что свидетельствует об отсутствии у него права подписывать какие-либо хозяйственные документы от лица ООО "Милена Торг".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность имеющихся в деле документов свидетельствует о том, что о том, что в течение всего проверяемого периода в систему расчетов с бюджетом заявителя было вовлечено юридическое лицо, реальность деятельности которого документально не подтверждена.

При этом обществом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено убедительных доводов и не представлено бесспорных доказательств, позволяющих прийти к выводу о реальности осуществления хозяйственной деятельности с ООО "Милена Торг".

Кроме того, приняв во внимание, что обществом для переработки в сок было приобретено яблок на сумму 12 012 529 рублей 56 копеек, а реализовано изготовленного сока - на сумму 10 508 750 рублей, суд первой инстанции обоснованно указал на нерентабельность и экономическую нецелесообразность совершенной между обществом и ООО "Милена Торг" сделки.

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, в ходе проведенной проверки инспекция на основании анализа представленных налогоплательщиком документов пришла к выводу о том, что яблочный сок не мог быть фактически произведен обществом за такое непродолжительное время и в объеме, указанном в документах бухгалтерского и налогового учета.

При этом обществом не заявлено убедительных доводов, опровергающих данный вывод налогового органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и пояснения участвующих в деле лиц, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что общество вступало с ООО "Милена Торг" в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных контрагенту за приобретенные товары на вычеты по НДС.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности назначения налоговым органом почерковедческих экспертиз в рамках камеральной проверки, и как следствие, исключении результатов данных экспертизы из числа доказательств по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Нормами статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 95 Кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Согласно статье 82 Кодекса перечень форм налогового контроля не является закрытым, такой контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе посредством налоговых проверок (камеральных и выездных), получения объяснений налогоплательщиков, в ходе которых налоговые органы вправе осуществлять обмен необходимой информацией с другими службами, в частности с органами внутренних дел.

Пункт 6 статьи 101 Кодекса предоставляет руководителю (заместителю руководителя) налогового органа право, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 101 Кодекса в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Таким образом, законодательством прямо предусматривается возможность привлечения при проведении выездных и камеральных проверок материалов экспертов, поскольку в процессе осуществления налогового контроля налоговые органы, проверяя соблюдение законодательства о налогах и сборах, одновременно формируют доказательства при выявлении фактов нарушений налогового законодательства.

Судом установлено, что при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было реализовано полномочие, предоставленное статьей 95 Кодекса, направленное на обеспечение достоверности результатов проверки.

Довод общества, касающийся допущенных налоговым органом в ходе проведения экспертиз нарушениях, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ему статьей 95 Кодекса, не может быть принят во внимание.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Порядок назначения и производства экспертизы при осуществлении налогового контроля определен статьей 95 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 95 Кодекса экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В силу пункта 6 статьи 95 Кодекса должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Кодекса при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

По смыслу положений пунктов 6, 7 статьи 95 Кодекса проверяемое лицо должно быть ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы.

Как установлено судом, в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено постановление от 14.01.2011 N 2 о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно пояснениям представителей налогового органа государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок Губаревой И.В. и главного налогового инспектора отдела камеральных проверок Сауленко Ю.С. указанное постановление 18.01.2011 было представлено для ознакомления руководителю общества Мачульскому Н.В. на территории ООО "Мак".

Руководитель общества с постановлением ознакомился, но отказался подписать протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав, о чем в указанном протоколе от 18.01.2011 сделана соответствующая отметка.

В этой связи постановление о назначении экспертизы от 14.01.2011 направлено в адрес налогоплательщика почтой (реестр передачи документов от 20.01.2011) и получено обществом 24.01.2011.

Общество было приглашено Инспекцией на 26.04.2011 на ознакомление с материалами камеральной налоговой проверки и рассмотрение этих материалов.

Руководителем налогового органа 26.04.2011 по результатам рассмотрения разногласий по акту камеральной налоговой проверки вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе и проведение дополнительной почерковедческой экспертизы.

Постановление о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы вынесено 10.05.2011.

Постановление и протокол об ознакомлении лица с постановлением о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав от 10.05.2011 направлены налогоплательщику почтой (реестр документов от 12.05.2011) и получены Обществом 16.05.2011.

Общество было приглашено в инспекцию на ознакомление и рассмотрение дополнительных материалов налогового органа.

Однако представители налогоплательщика на ознакомление с указанными материалами, в том числе и результатами экспертиз, не явились.

При таких обстоятельствах нарушений налоговым органом в ходе проверки положений статьи 95 Кодекса не установлено.

Доводы общества о несогласии с выводами суда первой инстанции, касающимися его взаимоотношений с контрагентом - ООО "Милена Торг", а также о нерентабельности и отсутствии экономической целесообразности совершенных между ними сделок, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых законных и обоснованных судебных актов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании приведенной нормы расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2012 по делу N А09-7058/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова