Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2012 г. N Ф10-2408/12 по делу N А09-7058/2011

г. Калуга

24 августа 2012 г.

Дело N А09-7058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей: Панченко С.Ю., Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "МАК" (ОГРН 1023201536753, 243020, Брянская обл., г. Новозыбков, ул. Комсомольская, д. 109)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области (243140, Брянская обл., г. Клинцы, ул. Гагарина, д. 57)

Иванченко О.П. - (доверенность от 01.02.2012 N 02-01/001840, пост.),

Губаревой И.В. - (доверенность от 30.07.2012 N 02-01/013658, пост.),

от Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д.53)

Иванченко О.П. - (доверенность от 23.08.2012 N 22),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАК" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26 января 2012 года (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 г. (судьи Тимашкова Е.Н., Тиминская О.А., Еремичева Н.В.) по делу N А09-7058/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАК" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 02.06.2011 N 3103 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 133 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, N 146 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области от 02.06.2011 N 3103 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 133 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 02.06.2011 N 3101 в отношении признания неправомерным применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 10 508 750 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Производство по делу в части требования о признании недействительным решения от 02.06.2011 N 146 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции и Управления, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. составлен акт от 15.03.2011 г. N 15308 и приняты решения от 02.06.2011 N 3101 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым признано неправомерным применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 10 508 750 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1 859 761 руб., N 133 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 859 761 руб., и N 146 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 10171 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 28.07.2011 обжалуемые решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области N 3101 и N 133 от 02.06.2011 оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями N 3101 и N 133 от 02.06.2011, ООО "МАК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "МАК" на основании заключенного с ООО "Милена Торг" договора поставки N 05 от 02.08.2007 были приобретены яблоки свежие в количестве 1 830 955 кг по следующим счетам-фактурам: N 211 от 01.09.2007, N 246 от 17.09.2007 - на общую сумму 12 012 529,56 руб., в том числе НДС - 1 832 419,76 руб.

Приобретенные яблоки Обществом с ограниченной ответственностью" МАК" были оприходованы и в дальнейшем переработаны в яблочный сок прямого отжима. Данный сок на общую сумму 10 508 750,77 руб. был реализован на экспорт в Республику Беларусь по контракту купли-продажи N 03 от 01.08.2007 г. индивидуальному предпринимателю Вегере А.Т, которым в установленном порядке был задекларирован ввоз данной продукции с территории РФ на территорию РБ и уплачен в бюджет НДС по товару, ввезенному с территории Российской Федерации (согласно справке встречной выездной налоговой проверки, проведенной инспекцией МНС РБ по Мозырскому району).

Согласно оспариваемым решениям основанием для отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 859 761 руб. послужил вывод налогового органа о том, что представленные в обоснование заявленного вычета счета-фактуры содержат недостоверную информацию, поскольку подписи на данных документах выполнены не руководителем организации-поставщика ООО "Милена-Торг" - Титановичем К.И., а работником ООО "Мак" - Гончаровым Виталием Владимировичем.

В подтверждение своей позиции Инспекцией представлено заключение почерковедческой экспертизы от 04.02.2011 N 11, проведенной ООО "Независимый экспертный центр", согласно которому подписи от имени руководителя ООО "Милена Торг" Титановича Клима Игоревича в строке "Руководитель предприятия" на счетах-фактурах от 01.09.2007 N 211 и от 17.09.2007 N 246 выполнены, вероятно, Гончаровым Виталием Владимировичем.

Постановлением от 10.05.2011 налоговым органом в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Середовой З.В. от 24 мая 2011 года подписи на счетах-фактурах N 211 от 01.09.2007 и N 246 от 01.09.2007 имени Титановича К.И. в строках "Ген. директор" (подпись) (ф.и.о.) - Титанович К.И. выполнены Гончаровым Виталием Владимировичем.

Исходя из изложенного, налоговый орган сделал вывод, что счета-фактуры, подтверждающие право налогоплательщика на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость, составлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ, так как не подписаны надлежащим лицом ООО "Милена Торг", т.е. Титановичем К.И., а выполнены работником Общества - Гончаровым В.В.

Признавая правомерным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 10 508 750 руб., суды учли обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (N А09-3466/2099), применив по делу ч. 2 ст. 69 АПК Российской Федерации.

Признавая правомерным отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 859 761 руб., суды подтвердили выводы инспекции о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в целях подтверждения налоговых вычетов по сделке с ООО "Милена Торг", содержали в себе недостоверные сведения, согласившись также с тем, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не допускает право на применение налоговых вычетов или возмещение налога по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного этой статьей.

При этом реальность указанных хозяйственных операций судами не ставилась под сомнение.

На листе 7 обжалуемого решения прямо отражено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена реальность совершенных обществом операций как по приобретению товара на российском рынке, так и по реализации его на экспорт.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Указанные выводы приведены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Таким образом, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 62), постановление Президиума ВАС РФ подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте ВАС РФ. При этом со дня размещения постановления Президиума ВАС РФ в полном объеме на сайте ВАС РФ практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14).

Несмотря на то, что о настоящему делу имеют место подобные обстоятельства, суды не применили правовые подходы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в указанных постановлениях, не дали всесторонней правовой оценки оспариваемым ненормативным актам налогового органа с позиции части 1 статьи 65 и части 5 статьи 201 АПК Российской Федерации, а также возражениям налогоплательщика.

Поскольку судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела, не учтены разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, выраженная в Постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 г. по делу N А09-7058/2011 отменить и дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

С.Ю. Панченко Е.Н. Чаусова